Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Бизнес Стафф Групп» ФИО1 на решение Буйского районного суда Костромской области от 16 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-12/2020 (УИД 44RS0005-01-2019-000491-25) по иску ФИО2 к ООО «Бизнесс Стафф Групп» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с 11 июля 2018г. по 26 июля 2018г. он работал в должности комплектовщика на складе DNS в г.Старая Кувпавна. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 10 июля 2018г., по условиям которого его заработная плата за пятнадцать рабочих дней при двенадцатичасовом рабочем дне составила 19 800 руб., кроме того, ему была гарантирована оплата проезда от места жительства до работы вахтовым методом. Заработная плата была выплачена ему не в полном объеме, задолженность составляет 12 460 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 18 августа 2018г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату проезда в размере 2 577 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 9 160 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 799,91 руб., расходы, понесенные им на оплату проезда в размере 2 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «Бизнесс Стафф Групп» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 9 160 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 799,91 руб., расходы в возмещение стоимости проезда к месту работы и обратно в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО «Бизнес Стафф Групп» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, которым признать отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, признать ООО «Бизнес Стафф Групп» ненадлежащим ответчиком, взыскать с истца в пользу ООО «Бизнес Стафф Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 172 руб. Ссылаясь на обстоятельства дела, повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает, что выводы суда о доказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком противоречат имеющимся в деле доказательствам и ничем не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставиьть без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Бизнесс Стафф Групп», ООО «Сервис Стафф», ООО «ДНС-Ритейл», Государственной инспекции труда в г.Москве, Государственной инспекции труда по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть, в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст.299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из ст.129 ТК РФ следует, что за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы работодателем выплачивается вознаграждение в виде заработной платы.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2018г. между истцом и ООО «Сервис Стафф» заключен договор взаимного оказания услуг сроком на пятнадцать дней (смен).

Договор подписан генеральным директором ООО «Сервис Стафф» ФИО3 и ФИО2

Договором предусмотрено, что, если ни одна из сторон не изъявила желания о расторжении договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы, не требующие профессиональной квалификации и специальной подготовки, а именно: изготовление товара, отсортировка брака, перемещение товаров по складу, комплектация товара; маркировка, стикеровка, укладка и комплектация товара; погрузка и разгрузка товара; уборка производственных/офисных помещений и прилегающей территории, работа с применением уборочной техники.

Согласно Приложению №1 к договору цена договора определяется, как 110 руб. за каждый отработанный час при выполнении работ исполнителем по заданию заказчика. Оплата по договору производится заказчиком после выполнения работ исполнителем четыре раза в течение вахты в виде еженедельного авансирования в размере 1 000руб. Далее заказчик выплачивает исполнителю заработную плату два раза в месяц в течение последующего месяца. Оплата по договору производится в размере количества отработанных часов, умноженных на цену договора, за вычетом неустойки, в случае, если она имеется.

Из выписки из ЕГРН следует, что 11 декабря 2014г. было зарегистрировано ООО «Сервис Стафф», основным видом деятельности которого являлась деятельность агентства по подбору персонала. Генеральным директором организации являлся ФИО3 10 июля 2017г. юридическая деятельность ООО прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ.

Таким образом, по состоянию на 10 июля 2018 - на дату составления договора взаимного оказания услуг деятельность ООО «Сервис Стафф», указанного в договоре в качестве заказчика, была прекращена.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что о работе в г.Москве он договорился по телефону через кадровое агентство. 10 июля 2018г., прибыв в г.Москву, он подписал в данном агентстве представленный ему договор о работе в качестве комплектовщика. В качестве работодателя было указано ООО «Сервис Стафф», а направление в общежитие было выдано от имени ООО «Бизнес Стафф Групп», однако значения этому он не придал, решив, что это дочерние компании. После этого его отправили на работу на склад ООО «ДНС Ритейл», где он отработал пятнадцать смен по одиннадцать часов в качестве грузчика. Бригадир ФИО4 разъяснил ему, что организация оплачивает работникам проезд к месту работы и обратно. Когда он подписывал договор от 10 июля 2018г. и писал заявление об увольнении, он еще не знал, что ООО «Сервис Стафф» прекратило свою деятельность. Позже выяснилось, что фактически он работал в ООО «Бизнесс Стафф Групп», несмотря на то, что трудовой договор с ответчиком не заключался, сведения в трудовую книжку не вносились, также ему стало известно, что ООО «Бизнесс Стафф Групп» предоставляло ООО «ДНС Ритейл» работников для оказания услуг. Зарплата поступала на его карту не от организации, а от имени физических лиц.

В ходе рассмотрения дела руководитель ООО «Бизнес Стафф Групп» ФИО5 представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Стафф Групп», никаких гражданско-правовых и трудовых договором с ним не подписывалось, никаких приказов, ни о приеме на работу, ни об увольнении истца, ООО «Бизнес Стафф Групп» не издавало.

ООО «ДНС Ритейл» также представило суду первой инстанции письменные пояснения по делу, из которых следует, что 01 октября 2017г. между ООО «Лоджистик-Н» (с 13 августа 2018г. – ООО «ДНС Ритейл») и ООО «Бизнес Стафф Групп» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами по заданию заказчика оказывать услуги. В рамках указанного договора ФИО2 в качестве сотрудника ООО «Бизнес Стафф Групп» оказывал погрузочно-разгрузочные услуги и услуги по комплектации продукции на складе ООО «ДНС Ритейл». Согласно листам учета отработанного времени ФИО2 оказывал погрузочно-разгрузочные услуги в период с 11 июля 2018г. по 18 июля 2018г. и с 20 июля 2018г. по 26 июля 2018г. Между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО2 трудовой договор не заключался, сотрудником ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 не являлся.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие оформленного в письменной форме трудового договора с ответчиком, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в период времени с 11 июля 2018г. по 26 июля 2018г. (за исключением выходного дня 19 июля 2018г.) ФИО2 фактически работал вахтовым методом в ООО «Бизнес Стафф Групп» в качестве грузчика.

При этом суд также сослался на показания свидетеля ФИО4, который подтвердил факт трудоустройства ФИО2 у ответчика, и имеющиеся в деле доказательства.

Суд указал, что из представленных ООО «ДНС Ритейл» документов следует, что ООО «БСГ» (исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг №001\10-2017 от 01 октября 2017г. с последующими дополнительными соглашениями собственными либо привлеченными силами (субисполнителями) по заданию заказчика – ООО «ДНС Ритейл» оказывало услуги, установленные настоящим договором. При этом заказчик и исполнитель взяли на себя обязательство не заключать трудовой или гражданско - правовой договор на любую должность, при любых обстоятельствах посредством прямого контакта или опосредовано, с любым служащим другой стороны по настоящему договору или любое третье лицо, которое привлекалось для исполнения настоящего договора, в течение срока действия настоящего договора и по истечению 3 (трех) календарных месяцев со дня окончания срока действия настоящего договора, кроме случаев получения письменного разрешения другой стороны.

Из листов учета отработанного времени, с учетом пояснений ФИО4 и сведений ООО «ДНС Ритейл» следует, что ФИО2 в период с 11 июля 2018г. по 18 июля 2018г. и с 20 июля 2018г. по 26 июля 2018г. в качестве работника (грузчика) ООО «БСГ» выполнял работы для заказчика своего работодателя - ООО «ДНС Ритейл», всего истцом отработано 15 смен по 11 часов.

В 2018 году истец по поводу сложившейся ситуации - по поводу нарушения трудового законодательства обращался в Ногинскую городскую прокуратуру, из которой обращение ФИО2 было направлено в Государственную инспекцию труда по Московской области для рассмотрения и организации проверки. Однако задолженность по заработной плате истцу не была погашена, ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание существования трудовых взаимоотношений между ФИО2 и ООО «Бизнес Стафф Групп» противоречит имеющимся доказательствам, несостоятельны.

Судом тщательно проверены все доводы истца, исследованы и дана оценка всем представленным доказательствам. Оценка доказательств дана на основании положения ст. 67 ГПК РФ, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Доводы представителя ответчика, оспаривающего выводы суда в указанной части, основаны на ошибочном толковании применяемого законодательства и опровергаются совокупностью представленных и надлежащим образом исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 заявил ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 962 руб. в связи с приездом в суд апелляционной инстанции: 331 руб. – стоимость проезда из г. Буй в <...> руб. – стоимость проезда в <...> руб. – расходы на прием пищи.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что ходатайство истца подлежит частичному удовлетворению в размере расходов на проезд в связи с явкой в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 662 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 16 июня 2020 года оставить изменить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Бизнес Стафф Групп» ФИО1 – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Стафф Групп» в пользу ФИО2 расходы на проезд в размере 662 руб.

Председательствующий:

Судьи: