Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-6470\21 по иску ФИО1 <ФИО>11 к ООО "Делл" о защите прав потребителя c апелляционной жалобой представителя ООО «Делл» по доверенности – <ФИО>12 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 8 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 <ФИО>13 обратился в суд с иском к ООО «Делл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 24.09.2019 в магазине ООО «Ситилинк» приобрел рабочую станцию Dell Precicsion T 7920 стоимостью 294 070 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком, гарантийный срок до 19.09.2022. 22.11.2019 рабочая станция перестала запускаться до рабочего режима, в результате чего истец потребовал от ответчика организовать безвозмездный ремонт товара и предоставить подменный товар на время ремонта. Заявление о проведении ремонта получено ответчиком 28.11.2019. Так как ответчик просрочил ремонт товара на 50 дней, 17.01.2020 истец направил претензию о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию 21.01.2020, но возвращать денежные средства отказался, предложив истцу обратиться самостоятельно в сервисный центр для проведения ремонта. Истец считает, что его права нарушены и обратился в суд за защитой своих прав.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 294 070 рублей, неустойку за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 138 180 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 934 920 рублей, неустойку в размере 2 940 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств с <Дата ...> до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а также стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 <ФИО>14 к ООО "Делл" о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Делл" в пользу ФИО1 <ФИО>15 стоимость рабочей станции в размере 294 070 рублей, неустойка за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 322 535 рублей, а всего - 967 605 (девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскана с ООО "Делл" в пользу ФИО1 <ФИО>16 неустойка в размере 2940 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е., с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскана с ООО «Делл» в бюджет муниципального образования г.Краснодар государственная пошлина в размере 9 940,70 рублей 70 копеек.

ФИО1 <ФИО>17 обязан по требованию и за счет ООО «Делл» вернуть товар - рабочую станцию Dell Precicsion T7920 после получения денежных средств, взысканных по настоящему решению.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 <ФИО>18 по доверенности – <ФИО>9 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Делл» извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 в магазине ООО «Ситилинк» истец приобрел рабочую станцию Dell Precicsion T 7920 стоимостью 294 070 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Гарантийный срок на товар действует до 19.09.2022.

22.11.2019 рабочая станция перестала запускаться до рабочего режима, в результате чего истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовал от ответчика организовать безвозмездный ремонт товара и предоставить подменный товар на время ремонта.

Заявление о проведении ремонта получено ответчиком 28.11.2019.

Ответчик проигнорировал вышеуказанные требования, гарантийный ремонт товара в установленный законом срок не произвел.

Ввиду того, что ответчик просрочил ремонт товара на 50 дней, 17.01.2020 истец направил претензию о возврате денежных средств.

Ответчик получил претензию 21.01.2020, но возвращать денежные средства отказался, взамен предложил истцу обратиться самостоятельно в сервисный центр для проведения ремонта.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» <№...>Р от <Дата ...> в рабочей станции Dell Precicsion T7920 имеются недостатки (дефекты) в виде: невозможности запуска Windows и отсутствия определения жесткого диска системой (исследованием установлено, что жесткий диск полностью исправен). Материнская плата неисправна; изделие является браком завода-изготовителя;

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответчик не исполнил обязательства, возложенные на него Законом "О защите прав потребителей" в части проверки качества и даже не попытался каким-либо образом реализовать свое право по закону, путем досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок, т.е. период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона -требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в ношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Ответчик является импортером спорного товара, что подтверждается материалами дела и отраженно в первом абзаце доверенности, выданной обществом представителю.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из вышеуказанного, и учитывая, что вес товара превышает пять килограмм, ответчик был обязан за свой счет организовать безвозмездный гарантийный ремонт товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, срок ремонта начинает исчисляться с момента получения ответчиком требования о проведении гарантийного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком грубо нарушен срок гарантийного ремонта, с учетом вышеперечисленных норм права суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости рабочей станции в размере 294 070 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком грубо нарушен срок гарантийного ремонта, правильно взыскал с ООО "Делл" в пользу ФИО1 <ФИО>19 стоимость рабочей станции в размере 294 070 рублей

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель? уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Взысканная судом первой инстанции неустойка за непредоставление на время ремонта подменного товара с аналогичными потребительскими свойствами в размере 100 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 1000 руб

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Делл" в пользу ФИО1 <ФИО>20 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 322 535 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: