Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения недействительным

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Томска от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» ФИО3 (доверенность № 154/59/2018 от 15.01.2018), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» (далее - ООО «НОВАПОРТ Трейдинг»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил признать недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2016, как нарушающее интересы ФИО1

В обоснование указал, что 18.05.2016 между ИП ФИО2 и ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» был заключен договор субаренды № 154/1-16069, в соответствии с которым ИП ФИО4 принял у ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» во временное пользование за плату нежилое помещение. В ходе рассмотрения дела №А45-4534/2017 Арбитражным судом Новосибирской области по иску ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 845578,56 руб. по указанному договору субаренды истцу стало известно о существовании трёхстороннего соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2016, подписанного ответчиками. В соответствии с условиями соглашения ИП ФИО2 передаёт истцу все права и обязанности субарендатора по договору субаренды № 154/1- 16069 от 18.05.2016; передаёт по акту приёма-передачи оригинал указанного договора субаренды со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, акт сверки взаимных расчётов между ответчиками на 01.09.2016; сообщает все необходимые сведения. Истец принимает на себя обязательства по погашению задолженности ИП ФИО2 перед ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», возникшей до 01.09.2016, в объёме, который должен быть отражён в акте сверки расчётов между ответчиками и в сроки, зафиксированные в гарантийном письме, которое должно было быть представлено истцом в срок до 06.09.2016. Как усматривается из соглашения, стороны определили основание возникновения обязательств как обязательства ИП ФИО2, вытекающие из договора субаренды, содержание как сумму задолженности ИП ФИО2 по договору субаренды, образовавшуюся до 01.09.2016, и объём как сумму, указанную в акте сверки взаимных расчётов между ответчиками на 01.09.2016 и гарантийном письме, которое должно было быть представлено истцом в срок до 06.09.2016. Точная сумма задолженности, передаваемая ИП ФИО2 истцу, не была определена сторонами в тексте соглашения, был определён лишь способ её определения - указание суммы задолженности в акте сверки и гарантийном письме. На сегодняшний день отсутствуют документы, которые стороны условились представить в силу соглашения, и исключительно из содержания которых было возможно определить точную сумму задолженности, передаваемой ИП ФИО2 истцу. Акт сверки расчётов между ответчиками не предъявлялся истцу, не подписывался им, гарантийное письмо, поименованное в п. 4 соглашения, истец также не составлял и не подписывал. На момент подписания соглашения сторонами не был согласован предмет обязательства по переводу долга между сторонами, что говорит о незаключенности сторонами договора по переводу долга с ИП ФИО2 на истца. Учитывая, что истцу не было известно о существовании соглашения до даты получения первоначального искового заявления, истец никаким образом своими действиями не выражал последующего одобрения совершенной сделки по переводу долга, а именно: не составил и не передал гарантийное письмо, поименованное в п. 4 соглашения, не совершал оплат по договору субаренды в счёт погашения задолженности, образовавшейся до 01.09.2016, не подписывал актов приёма-передачи помещения - предмета договора субаренды, равно как и фактически не использовал его. Подписывая соглашение, ИП ФИО2 с подражанием подписи истца действовал на основании нотариальной доверенности 70 АА 0872284 от 22.06.2016, в соответствии с содержанием которой истец доверил ФИО2 представлять его, как индивидуального предпринимателя, в органах ФМС, ФНС, ПФ, внебюджетных фондах, с правом, в том числе, на представление интересов истца при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, с правом подписания таких договоров, соглашений, актов и других сопутствующих документов (абз. 8 доверенности). В рассматриваемом соглашении нет указания на то, что ФИО2 действовал по вышеуказанной доверенности от имени и в интересах истца. Истец соглашение не подписывал, имеющаяся подпись выполнена неизвестным лицом с подражанием подписи истца. Если предположить, что ФИО2 при подписании соглашения всё же действовал как представитель истца на основании доверенности, то данные отношения должны регулироваться нормами о представительстве. Поскольку предметом соглашения являлся перевод долга от первоначальной стороны по договору субаренды - ИП ФИО2, на истца, налицо факт совершения сделки представителем - ФИО2, от имени ФИО1 в отношении себя лично. Таким образом, одно и то же лицо - ФИО2, подписал соглашение от себя лично и от имени истца, имея намерение передать накопившуюся задолженность по договору субаренды истцу, без его согласия, без встречного представления, т.е. действуя против интересов доверителя - истца. В соглашении нет указания на то, что перевод долга осуществляется безвозмездно. Аналогичное указание отсутствует и в законе. Из этого следует, что соглашение являлось возмездной сделкой, несмотря на то, что такое условие не было включено в текст соглашения. Таким образом, действия ИП ФИО2 привели к его неосновательному обогащению путем передачи имевшейся к 01.09.2016 задолженности по договору субаренды истцу без встречного исполнения.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, кроме того, дополнил, что экспертным заключением подтверждено, что истец соглашение о перемене лица в обязательства от 01.09.2016 не подписывал, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО6, представителя ответчика ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», представившего письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, поскольку истец знал о заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2016.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 06 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2016, заключенное между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», ИП ФИО2, ИП ФИО1, как нарушающее интересы ФИО1.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом в нарушение п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты доводы истца о том, что он не знал и не подписывал соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2016.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а именно с заключением эксперта № 3715-1868/17 от 14.12.2017, поскольку результат экспертизы, по мнению апеллянта, не может быть принят в качестве прямого доказательства того, что истец не знал об указанном соглашении.

Суд проигнорировал тот факт, что в материалы дела стороной истца неоднократно представлялись выписки по счету, пояснения, которые подтверждают факт оплаты по договору аренды № 154/1-16069 со счета истца, в указанной связи полагает, что истец знал о соглашении о перемене лиц в обязательстве и частично исполнял обязанность по оплате арендных платежей.

Оспаривает вывод суда о том, что в условиях соглашения отсутствуют сведения о переводе долга в названной сумме, а также обстоятельства возникновения данного долга, поскольку по указанному соглашению истец как новый субарендатор, безусловно, в полном объеме принимает на себя все права и обязанности действующего субарендатора по указанному договору.

Считает неверным вывод суда о достаточности представленных истцом доказательств о том, что ИП ФИО2 вероятно действовал в рамках доверенности 70 АА 0872284 от 22.06.2016 от имени ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 ФИО5 просит решение Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2016 между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения.

В подтверждение заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2017 представлено соглашение, заключенное между арендатором ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», субарендатором ИП ФИО2, новым арендатором ИП ФИО1 о том, что действующий субарендатор (ИП ФИО2) передает новому субарендатору (ИП ФИО1), а новый субарендатор безусловно и в полном объеме принимает на себя все права и обязательства действующего субарендатора по договору субаренды № 154/1-16069 от 18.05.2016 (далее по тексту соглашения - договор) и несет ответственность по всем возникшим обязательствам из договора. Действующий субарендатор при подписании настоящего соглашения передает новому субарендатору по Акту приема-передачи оригинал вышеуказанного договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, либо их надлежащим образом заверенные копии, акт сверки расчетов с действующим субарендатором на 01.09.2016 с учетом платежей на дату подписания настоящего соглашения. Действующий субарендатор обязан сообщить новому субарендатору все иные сведения, имеющие значение для осуществления новым субарендатором своих прав и обязанностей по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения. Новый субарендатор принимает на себя обязательства по погашению задолженности действующего субарендатора перед арендатором по договору, возникшей до вступления в действие данного соглашения в полном объеме, в соответствии с актом сверки расчетов с действующим субарендатором на 01.09.2016 в сроки согласно гарантийному письму о погашении задолженности по договору № 154/1-16069 от 18.05.2016, предоставленному новым субарендатором в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Кроме того, в подтверждение заключения соглашения представлены гарантийные письма от ИП ФИО1 от 25.11.2016, от 15.03.2017.

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело по иску ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» к ИП ФИО1 о взыскании 661240,34 руб. арендной платы, пени по договору субаренды недвижимого имущества от 18.05.2016 в размере 184338,22 руб., заключенному между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» и ИП ФИО2, всего 845578,56 руб.

Отрицая факт подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2017 и гарантийных писем, ФИО1 обратился со встречным иском о признании недействительным соглашения о перемене лиц в обязательстве от 02.09.2016, которое определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 не принято к производству Арбитражного суда, поскольку на момент обращения со встречным иском ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В рамках рассмотрения требований истца, по его ходатайству, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертом АНО «Томский центр экспертиз».

Из экспертного заключения № 3715-1868/17, составленного экспертом Ш. 14 декабря 2017 года, следует, что подписи от имени ФИО1 на соглашении о перемене лица в обязательстве от 01.09.2016, гарантийном письме от 28.11.2016, гарантийном письме от 15.03.2017 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не доверять ей у суда оснований не имеется, стороной истца выводы судебного эксперта не опровергнуты. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Указанное заключение судом принято во внимание, поскольку оно содержит описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Учитывая, что подпись в соглашении и гарантийных письмах не принадлежит истцу ФИО1, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2016, заключенного между ООО «НОВАПОРТ Трейдинг», ИП ФИО2, ИП ФИО1, недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ФИО1 был осведомлен о наличии соглашения о перемене лица в обязательстве от 01.09.2016, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла приведенных норм следует, что в названном соглашении от 01.09.2017 должна быть поименована сумма долга, а также указано обязательство, из которого возник долг.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

В силу п. 1 и 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила пунктов 1 и 2 ст. 389 Кодекса.

Анализируя предоставленное соглашение, исходя из правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях соглашения от 01.09.2017 отсутствуют сведения о переводе долга в названной сумме, а также обстоятельства возникновения данного долга.

В материалах дела имеется доверенность от 22.06.2016, выданная ФИО1 на имя ФИО2 сроком действия 5 лет, на право представлять интересы истца как индивидуального предпринимателя при заключении договоров и соглашений, необходимых в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставляет право подписывать вышеуказанные договоры, соглашения, акты и другие сопутствующие документы.

Вместе с тем подпись в соглашении от имени ФИО1 совершена с подражанием и не в его интересах.

Учитывая, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.09.2016 заключено с нарушением закона, нарушает права и законные интересы истца ФИО1, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НОВАПОРТ Трейдинг» судебная коллегия не усматривает.

Все доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: