Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой ДТВ» (далее по тексту ООО «ЭлитСтрой ДТВ) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курские земли» (далее по тексту ООО «Курские земли), ФИО1 о расторжении договора генерального строительного подряда, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств, пени за просрочку выполнения работ по договорам, штрафа, стоимости затрат на исправление недостатков, судебных расходов на оплату производства экспертизы, госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Расторгнуты договоры генерального подряда на производство работ на объектах строительства <данные изъяты> в районе <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ООО «ЭлитСтрой ДТВ» с ООО Торговый дом «Курские земли».

Взысканы солидарно с ООО «Курские земли», ФИО1 в пользу ООО «ЭлитСтрой ДТВ» - 31533114,80 руб., из которых: 22581438,54 руб. – задолженность (предоплаты) по договорам, 1836670 руб. – пени за просрочку выполнения работ по договорам, 4013626,11 руб. – 30% штраф за нарушение технической документации и строительных норм, 1556500 руб. - 5% штраф за нарушение конечного срока выполнения работ, 170000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 1374880,23 руб. – стоимость затрат на исправление недостатков; а также расходы по оплате госпошлины 54168 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 –ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца - ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обратилось в суд с иском к ООО «Курские земли», ФИО1 о расторжении договора генерального подряда на производство работ на объекте строительства «<данные изъяты>» в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, договора генерального подряда на производство работ на объекте строительства «<данные изъяты>» в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании солидарно с ответчиков денежных средств и судебных расходов, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Курские земли» заключены договоры генерального подряда на производство работ на объектах строительства <данные изъяты>» в районе <адрес>№, № (далее - «Договоры»), согласно которым ответчик обязался выполнить своим иждивением генеральный подряд по строительству трёхэтажных жилых домов «<данные изъяты>» в районе <адрес> и передать заказчику - застройщику полностью готовые к работе объекты, законченные по всем их строительным и функциональным элементам, в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести испытания и пусконаладочные работы, ввести объекты в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение гарантийного срока, а так же совершить все действия и предоставить всё необходимое в связи с этим, общая стоимость по договорам составляет 62 260 000 руб. Свои обязательства по авансированию работ истец выполнял надлежащим образом и в надлежащий срок в общей сумме по домам № и № в размере 35 942 000 руб., в т.ч. НДС 18% (п.п.5.1, 6.1, 7.2.7 Договоров), что подтверждается платёжными поручениями.

В обеспечение обязательств по Договорам ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО1, согласно которым поручитель отвечает в солидарном порядке с ООО «Курские земли» за выполнение обязательств по Договорам.

Однако, ответчик к указанному в Договорах сроку - ДД.ММ.ГГГГ работу не выполнил, при проведении работ были нарушены требования, установленные Договорами, строительными нормами и правилами, что подтверждается экспертизами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, устранение недостатков не произвёл, денежные средства не возвратил.

Претензию о расторжении договоров, возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просил, с учётом уточнённых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть договор генерального подряда на производство работ на объекте строительства «<данные изъяты>» в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, Договор генерального подряда на производство работ на объекте строительства «<данные изъяты>» в районе <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в общем размере 34 926284,88 руб., из которых: задолженность (предоплаты) по договорам – 22 581438,54 руб., в т.ч. НДС 18%, пени за просрочку выполнения работ по договорам – 3 673 340 руб., 30% штраф за выполнение работ с нарушениями требований технической документации и строительных норм по договорам - 4 013626,11 руб., 5% штраф за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 рабочих дней по договорам - 3 113 000 руб., расходы на экспертизу по поводу недостатков выполненной работы - 170 000 руб., стоимость затрат на исправление объектов строительства по договорам - 1 374880,23 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 60 000 руб. (т.3 л.д.43-56).

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2018 г. исковые требования ООО «ЭлитСтрой ДТВ» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части взыскания денежных средств с него, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п.1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, а также от договора и локального сметного расчёта, не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Согласно ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлитСтрой ДТВ» и ООО «Курские земли» заключены договоры генерального подряда на производство работ на объектах строительства: <данные изъяты>» в районе <адрес>№, № (далее Объекты), согласно которым ответчик обязался выполнить своим иждивением генеральный подряд по строительству указанных Объектов и передать истцу полностью готовые к работе Объекты, законченные по всем их строительным и функциональным элементам, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, провести испытания и пусконаладочные работы, ввести Объекты в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, осуществить устранение дефектов, в том числе в течение гарантийного срока, а так же совершить все действия и предоставить всё необходимое в связи с этим (п.п.2.1., 3.1.).

Стоимость строительства объектов по договорам составляет 31 130 000 рублей по каждому дому, соответственно общая стоимость по договорам составляет 62 260 000 рублей. В стоимость работ входит НДС 18%, стоимость строительных материалов, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость работ по изготовлению и установке информационного щита, стоимость отделочных работ, стоимость оснащения объектов инженерными коммуникациями, соответствующими разработанной рабочей документации, стоимость проведения постоянных коммуникаций в пределах строительной площадки, стоимость благоустройства, стоимость устранения дефектов, стоимость всех иных работ, прямо не упомянутых в договорах, но необходимых для завершения строительства и передачи заказчику-застройщику готовых объектов, выполненных «под ключ», стоимость расходных материалов, машин, механизмов и другие накладные расходы и издержки генподрядчика, а также вознаграждение генподрядчика (п.4.1, договоров, приложения №) (т.1 л.д.17-72).

Свои обязательства по авансированию работ истец выполнял надлежащим образом и в срок в общей сумме 35 942 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.п.5.1, 6.1, 7.2.7 Договоров), что подтверждается платёжными поручениями (т.1 л.д.73-124).

При этом оплата работ, не предусмотренных договорами либо приложениями к ним, а также фактически не выполненных либо выполненных не качественно, заказчиком- застройщиком не производится (п.4.5, договоров).

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов о сдаче-приёмке выполненных работ по форме № исходя из утверждённой договорной цены и фактических объёмов выполненных работ (п.4.1, договоров).

В обеспечение обязательств по Договорам между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 12.12 договоров заключены договоры личного поручительства руководителя генподрядчика гражданина РФ ФИО1 с заказчиком-застройщиком №, № (далее - «Договоры поручительства»), также было получено согласие супруги ФИО1 на совершение сделки, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, согласно которым поручитель отвечает перед заказчиком-застройщиком за выполнение ООО «Курские земли» своих обязательств по договорам в полном объёме (т.2 л.д.155-158).

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом № уведомил ООО «Курские земли» о необходимости произвести освидетельствование строительных работ по Договорам на соответствие каждого вида работ проектной документации, СНиПам, ГОСТам (т.1 л.д.125-128).

ДД.ММ.ГГГГ истец письмом № уведомил ООО «Курские земли» о необходимости обеспечения участия от данной организации представителя на осмотре Объектов в ходе проведения строительно-технической экспертизы по определению объёма выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 ч. при участии независимого эксперта ООО «Академия Проектов», которое получено ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129).

Однако, на момент проведения обследования наружные стены 3-го этажа строящегося жилого дома поз. 3 возведены до отметки уровня плит перекрытия 3-го этажа, перекрытие 3-го этажа отсутствовало, габаритные размеры в осях 19,10 х 30,69 м.; наружные стены 2-го этажа строящегося жилого дома поз. 5 возведены до отметки уровня плит перекрытия 2-го этажа, перекрытие 2-го этажа отсутствовало, габаритные размеры в осях 19,10 х 30,69 м. При этом отдельно учтено, что на строительной площадке объектов исследования, находился кирпич силикатный в количестве 109 поддонов или 34 880 шт.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по жилому дому поз. 3, так как на сентябрь 2015 г. не были выполнены работы по монолитному поясу 3 этажа, перекрытию 3 этажа; аналогичная ситуация с просрочкой выполнения работ по жилому дому поз. 5, так как на июль-август 2015 г. не были выполнены работы по монолитному поясу 2 этажа, перекрытию 2 этажа.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтрой ДТВ» письмом № уведомило ООО «Курские земли» о необходимости произвести обследование (освидетельствование выполненных работ), установления причин возникновения недостатков (объёма, качества) и фиксирования имеющихся недостатков совместным Актом освидетельствования работ с участием независимого специалиста ООО «Академия Проектов», а также стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков, для чего прибыть представителю генподрядчика на Объекты 20.06.2016г. в 10-00 ч. (получено ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтрой ДТВ» письмом № уведомило ООО «Курские земли» о необходимости произвести обследование (освидетельствование выполненных работ), установления причин возникновения недостатков (объёма, качества) и фиксирования имеющихся недостатков совместным Актом освидетельствования работ с участием независимого специалиста ООО «Академия Проектов», а также стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков, для чего прибыть представителю генподрядчика на объекты ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 ч. (получено ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитСтрой ДТВ» письмом № уведомило ООО «Курские земли» о необходимости произвести обследование (освидетельствование выполненных работ), установления причин возникновения недостатков (объёма, качества) и фиксирования имеющихся недостатков совместным Актом освидетельствования работ с участием независимого специалиста ООО «Академия Проектов», а также стоимости фактически выполненных работ и стоимости устранения недостатков, для чего прибыть представителю генподрядчика на Объекты ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч. (получено ответчиком по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленное время на место проведения осмотра Объектов в целях определения соответствия качества выполненных работ проектной документации, требованиям СНиП и другой нормативной документации в строительстве; в случае выявления некачественно выполненных работ - определения стоимости работ, необходимых для устранения недостатков; определения объёма и стоимости фактически выполненных работ по возведению многоквартирных жилых домов (без учёта электромонтажных работ) поз. 3 и поз. 5 на даты осмотра Объектов прибыли представители сторон и представители независимой экспертной организации - ООО «Академия Проектов» генеральный директор ФИО14, ведущий инженер ФИО15, также к проведению исследований привлекалось ООО «Строительная Лаборатория», свидетельство аттестации лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Комиссионно сторонами было установлено, что ответчик к указанному в договоре сроку - ДД.ММ.ГГГГ работу не выполнил, при проведении работ были нарушены требования, установленные Договорами, строительными нормами и правилами, что подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.131-175), актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.177-362), актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.2 л.д.2-154), а также актами осмотра Объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-156), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.328-329), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-141).

Доказательства того, что после получения претензий заказчика-застройщика генподрядчик и/или поручитель в установленный истцом срок устранил недостатки работ, отсутствуют.

Поскольку генподрядчик не сдал выполненные работы в установленном законом порядке, в силу ст.56 ГПК РФ, ст.720 ГК РФ именно на нём лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что работы им были выполнены надлежащим образом. Таких доказательств ООО «Курские земли» не представило, выводы комиссии по установлению недостатков фактически не оспорил.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЭлитСтрой ДТВ» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ потребовало от ООО «Курские земли», ФИО1 устранить недостатки, оплатить пеню, штрафы, возместить расходы по экспертизам, возместить стоимость затрат на исправление объектов строительства по договорам, которое ответчиками получено. Ответчики на требование заказчика-застройщика не ответили, требования не выполнили (т.2 л.д.163-170).

В связи с неисполнением обязанности по вышеуказанным Договорам, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении Договоров, возврате денежных средств (уплаченных по Договорам – 22581438,54 руб., пени – 3673340 руб., 30% штраф за выполнение работ с нарушениями требований технической документации и строительных норм по договорам - 4 013626,11 руб., 5% штраф за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30 рабочих дней по договорам - 3 113 000 руб., расходы на экспертизу по поводу недостатков выполненной работы - 170 000 руб., стоимость затрат на исправление объектов строительства по договорам - 1 374880,23 руб.), которое ответчик оставил без удовлетворения (т.3 л.д.57-69).

В связи с тем, что ООО «Курские земли» не надлежащим образом исполняет обязательства по вышеуказанным Договорам, истец, в силу ст. 711, 721,723, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать расторжения Договоров и уплаты вышеуказанных денежных средств с ответчиков, которые в силу закона, Договоров подряда и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Курские земли» существенно нарушаются условия Договоров, и требования истца о расторжении Договоров и взыскании задолженности с ООО «Курские земли» подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчиком не оспаривается. При этом, судом обоснованно, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшена сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договорам.

Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании задолженности с ФИО1 не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ, пунктами 1-2 статьи 363 ГК РФ и пунктом 6 статьи 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Курские земли» заключён договор строительного подряда, в соответствии с которым названное юридическое лицо приняло на себя обязательство произвести строительство трёхэтажных жилых домов №, № малоэтажной жилой застройки «<данные изъяты>» в районе <адрес>.

Пунктами 3.1 названных договоров предусмотрен конечный срок выполнения подрядных работ -ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи Объектов в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 48).

В обеспечение исполнения обязательств по договорам подряд в этот же день между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства.

Пунктом 1.1 названных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать в полном объёме перед заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по договорам строительного подряда. При этом договорами поручительства установлено, что они действуют в течение всего действия Договоров подряда, указанного в п.1.1 Договоров подряда.

В соответствии с приведёнными положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что договоры поручительства являются прекращёнными.

При этом, судебная коллегия считает, что если считать, что срок действия договора поручительства установлен, то его действие прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Как следует из вышеизложенного, срок, на который было дано поручительство, истёк ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец, обладая информацией о том, что застройщик нарушает, как сроки исполнения Договоров подряда, так и качество строительства не обратился в суд с иском.

В случае если считать, что срок действия Договора поручительства не установлен, то его действие прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из Договоров подряда усматривается срок исполнения, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец также в предусмотренный законом срок – 1 год со дня наступления срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск в суд.

Поскольку в Договорах подряда срок исполнения основного обязательства указан и может быть определён (ДД.ММ.ГГГГ), то позиция третья пункта 6 ст. 367 ГК РФ в данном случае вообще не применима.

Учитывая вышеизложенное, поручительство ФИО1 прекращено, что исключает возможность предъявления к нему требований, основанных на договорах поручительства.

Доводы представителя истца об исчислении сроков действия Договоров поручительства с момента подписания сторонами Акта Государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта и учёт гарантийного срока 5 лет на Объекты, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Объекты не построены в срок, не переданы истцу, а то, что построено застройщиком не отвечает строительным нормам и стандартам, что явилось основанием для расторжения Договоров подряда.

В связи с изложенным, оснований применять срок действия Договоров поручительства по указанному истцом порядку, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения иска к ФИО1 отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2018 г. в части удовлетворения иска к ФИО1 – отменить и принять новое решение, которым в иске ООО «ЭлитСтрой ДТВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО «Курские земли» - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 04.04.2018 г. – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи