Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания», администрации городского округа Верх-Невинский о признании договора недействительным в части

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее по тексту – ООО «УЖСК»), просила:

признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> несостоявшимся;

признать договор от 10.08.2008 № 02-07 УЖСК в части 2.1 (оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) в отношении многоквартирного дома <№> по <адрес> недействительным.

В обоснование иска указано, что 10.07.2008 между ООО «УЖСК» в нарушение требований раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации заключен многообъектный договор управления многоквартирными домами № 02-07 УЖСКс администрацией городского округа Верх-Нейвинский, как с собственником помещений в многоквартирных домах, согласно адресному списку, который является приложением к договору. Основанием заключения данного договора является ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное сводным протоколом от 10.07.2008 № 1.

Указанный договор, как договор управления многоквартирными домами, по своей природе является ничтожным, так как статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены императивные требования по управлению одним многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома, а общего имущества многоквартирных домов быть не может. Кроме того, в тексте договора указано, что он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в сводном протоколе от 10.07.2008. Однако, наличие такого органа, как общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, законодательством не предусмотрено. Сводный отчет по общему собранию в многоквартирном доме <№> по <адрес> оформлен датой 01.08.2008. Указанный договор ничтожен, так как в нем отсутствуют существенные условия договора, которые с собственниками помещений многоквартирного дома <№> по <адрес> не согласовывались. Вопрос об утверждении существенных условий договора управления не был включен в повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Собственники многоквартирного дома лишены права сами устанавливать необходимый перечень работ и услуг по управлению своего многоквартирного дома, работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного дома. ООО «УЖСК» навязывает собственникам помещений многоквартирного домаусловия договора. Глава администрации городского округа Верх-Нейвинский, не являясь монопольным собственником помещений, нарушил требование части 1 статьи 162, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорный договор подписан администрацией как собственником 15,69% долей в праве общей долевой собственности в общем имуществе указанного дома.

Собственники помещений дома при проведении собрания не наделили главу администрации городского округа Верх-Нейвинский полномочиями: устанавливать существенные условия договора в отношении данного дома; подписывать договоры и другие документы в качестве одной стороны договора.

Применение данного договора к собственникам помещений в данном доме, при отсутствии их волеизлияния, существенно нарушает права собственников помещений на участие в управлении многоквартирным домом и распоряжении общим имуществом в доме, как общей собственностью.

Сводный отчет по общему собранию, проведенному в форме заочного голосования, на котором ООО «УЖСК» обосновывает применение спорного договора, не содержит сведений, подтверждающих полномочность данного собрания на принятие решений, как неотъемлемую часть данного документа. Количество голосов участников определено не в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности. При составлении реестра собственников помещений организаторами общего собрания в данном доме были учтены только собственники квартир, расположенных в жилой части дома (лит. А) общей площадью 5 008,6 кв.м, без включения истца как собственника встроенно-пристроенного помещения площадью 1 053,1 кв.м. Истец в реестр собственников помещений для участия в голосовании не включался, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации делает проведение результатов голосования нелегитимным, сведения о кворуме ничтожным, а само собрание несостоявшимся.

Сводный отчет по общему собранию собственников помещений данного дома не содержит доказательств кворума, письменных решений собственников помещений, как неотъемлемой части такого вида документа, то данный сводный отчет, как официальный документ, является ничтожным.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика по второму исковому требованию привлечена администрация городского округа Верх-Нейвинский.

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков по первому исковому требования привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца ФИО5 было подано заявление о принятии дополнительного решения по заявлению о подложности доказательств согласно требованиям о проверке подложности решения о передаче в управление ООО «УЖСК» многоквартирного дома <№> по <адрес>.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения было отказано.

С решением суда от 31.05.2018 не согласилась истец, ее представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 28.05.2015, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ничтожность решений собственников помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес> в результате допущенных многочисленных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, чем были нарушены права истца, как собственника нежилого помещения в таком доме.

Судом необоснованно применен 6-месячный срок, так как предметом иска являются незаконные действия лиц – организаторов проведения собрания, а не решения, принятые общим собранием.

Судом первой инстанции при принятии решения применены положения статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как указанные нормы права подлежит применению после 01.09.2013.

Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как в материалах дела не отражены результаты проверки по заявлению о подложности доказательств.

В апелляционной жалобе указано на то, что договор от 10.07.2008 является ничтожным в силу закона, так как согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенные условия договора собственниками помещений, как стороной договора, не утверждались. Так как указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не требует оспаривания в суде, то истцом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявление требование о недействительности договора в части. Суд первой инстанции, нарушив конституционное право гражданина на защиту, выбранным способом, отказал в заявленном праве, указав, что оспариваемый пункт 2.1 договора, не нарушает права и законные интересы истца.

Директором ООО «УЖСК» ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 28.05.2015, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, доводы которых поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления 27.09.2018 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1053,1 кв.м в доме <№> по <адрес> Право собственности истца на нежилое помещение зарегистрировано 16.08.2001 на основании протокола торгов от 25.07.2001 № 28.

Из материалов дела следует, что многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) управляет ответчик ООО «УЖСК».

Основанием такого управления, как указал суд первой инстанции в решении, является договор от 10.07.2008 между ООО «УЖСК» и администрацией городского округа Верх-Нейвинский. Согласно приложению № 1 к договору от 10.07.2008 в адресный список включен дом по <адрес>, 1989 года постройки, 103 квартиры, общая площадь 5008,6 кв.м.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 20.05.2010 в адресный список внесены изменения в части указания общей площади МКД с учетом площади встроено-пристроенных нежилых помещений: 6 061,7 кв.м.

Из сводного отчета по общему собранию собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, следует, что счетной комиссией в составе: ФИО3, ФИО4,К.Г.А. произведен подсчет голосов по результатам голосования о выборе управляющей компании ООО «УЖСК»; о хранении документов общего собрания (один экземпляр в администрации ГО Верх-Нейвинский, второй в управляющей компании ООО «УЖСК»); размещении информации по принятым решениям в администрации ГО Верх-Нейвинский и управляющей компании ООО «УЖСК».

Решения общего собрания собственников помещений МКД, согласно которому администрация городского округа Верх-Нейвинский, по инициативе которой было созвано общее собрание собственников помещений в доме, довела до сведения жильцов решения по поставленным на собрании вопросам. Счетная комиссия в вышеуказанном составе подвела подсчет голосов по поставленным на голосование вопросам. По результатам голосования приняты решения: предать в управление управляющей компании ООО «УЖСК» многоквартирный дом; хранить документы общего собрания собственников (один экземпляр в администрации ГО Верх-Нейвинский, второй – в ООО «УЖСК»); размещать информацию по принятым решениям в администрации ГО Верх-Нейвинский и управляющей компании ООО «УЖСК».

Судом также установлено, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.05.2018, вступившим в законную силу 04.05.2008 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, ФИО1 отказано в удовлетворении искового требования к администрации городского округа Верх-Нейвинский о признании общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования 01.08.2008, несостоявшимся.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование истца о признании общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, учитывая, что ответчиками ООО «УЖСК», ФИО4, администрацией городского округа Верх-Нейвинский, ФИО2 было заявлено о применении к данному требованию 6-месяченого срока, установив, что истец обратилась в суд с настоящим иском 14.03.2018, пришел к выводу о том, что и 6-месячный срок, и 2-летний срок для обращения с указанным исковым требованием в суд истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении указанного искового требования отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УЖСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся необходимо отказать, не соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Из положений главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании общего собрания собственников помещений в МКД является инициатор такого общего собрания.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены сводным отчетом, является администрация городского округа Верх-Нейвинский городского округа Верх-Нейвинский.

Данное обстоятельство было установлено решением Невьянского городского суда Свердловской области от 04.05.2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.05.2018.

Таким образом, исковые требования истца о признании общего собрания собственников помещений в МКД несостоявшимся были предъявлены к ненадлежащим ответчикам – членам счетной комиссии и управляющей организации, которая была избрана по результатам проведения общего собрания.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, то они не подлежат удовлетворению.

Таким образом, все доводы, как искового заявления, так и апелляционной жалобы, связанные с недействительностью (ничтожностью) решений общего собрания собственников помещений в МКД от 01.08.2008, а также признанием общего собрания собственников помещений в МКД несостоявшимся, учитывая, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, судебная коллегия во внимание не принимает.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, предъявляя требование о признании общего собрания собственников помещений в МКД несостоявшимися, истец фактически просит признать решения, принятые на таком общем собрании недействительными, так как иного способа защиты нарушенных прав при проведении общего собрания собственников помещений в МКД с какими-либо нарушениями, законом не предусмотрено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания. Такого способа защиты нарушенных прав, как признание общего собрания собственников помещений МКД несостоявшимся, законом не предусмотрено.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также указывает на такой способ защиты нарушенных прав, как обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД.

Таким образом, истец, предъявляя исковое требование о признании общего собрания собственников помещений в МКД несостоявшимся, фактически просит признать решения такого общего собрания недействительными.

Что касается искового требования истца о признании договора от 10.07.2008 недействительным в части пункта 2.1 договора, то суд первой инстанции, разрешая данное исковое требование, установив, что с момента заключения договора ООО «УЖСК» является управляющей организацией, договор на дату его заключения содержал требования, установленные положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также существенные условия, подписан сторонами и фактически исполняется, пришел к выводу о том, что оснований для признания пункта 2.1 договора недействительным по доводам, указанным истцом, не имеется, данный пункт договора фактически воспроизводит положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции на дату заключения договора, каких-либо прав истца данное условие договора не нарушает.

Судом первой инстанции также указано, что действия администрации городского округа Верх-Нейвинский, подписавшей от имени собственников помещений МКД договор на управление МКД, фактически соотносятся со сводным отчетом и решением общего собрания о выборе ООО «УЖСК» в качестве управляющей организации МКД, 15 квартир в котором находились в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования истца о признании договора от 10.07.2008 в части пункта 2.1 недействительным.

Согласно пункту 2.1 договора от 10.07.2008, который оспаривается истцом, предметом настоящего договора является оказание управляющим (ООО «УЖСК») услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что указанный пункт договора какие-либо права истца не нарушает, при этом истец иные положения указанного договора, в том числе указание МКД в Приложении № 1, № 2, не оспаривает.

Стороны указанного договора вправе были его заключить, какие-либо права и законные интересы истца заключением договора от 10.07.2008 не нарушены, так как в любом случае, ответчик ООО «УЖСК» осуществляет управление МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 01.08.2008.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не лишена права инициировать в МКД проведение общего собрания собственников помещений для разрешения вопроса о выборе способа управления МКД и управляющей организации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина