Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что 27 февраля 2016 г. в ЗАО «Русская телефонная компания» по просьбе Б.О.Н. им был куплен телефон Apple iPhone, стоимостью 48 990 руб.

Б.О.Н. взяла на себя обязательство рассчитаться за телефон по 5000 руб. в месяц, т.е. до декабря 2016 г. Однако, до декабря 2016 г. расчёт за телефон произведён не был. С марта 2017г. он неоднократно требовал возврата денежных средств за полученный телефон, в том числе подавал заявления в полицию по факту хищения телефона группой лиц в составе Б.О.Н. и Б.О.К.

Учитывая изложенное истец просил обязать Б.О.Н. возвратить денежные средства за телефон Apple iPhone в размере стоимости - 48 990 руб.

Взыскать с ответчика плату за пользование чужими средствами за период с 27.02.2016 по 05.07.2018 в размере 13 533, 91 руб., а также государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Т.А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик фактически признала факт неосновательного обогащения и пыталась согласовать условия расчета за полученный ею телефон, путем зачета или возврата телефона.

Считает, что факт дарения телефона не установлен.

Кроме того, в ответ на заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу Б.О.К., суд в нарушение процессуальных норм права привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращает внимание на то, что ответчик по настоящему делу Б.О.Н. не была ни стороной, ни третьим лицом по делу от 18.06.2018 года, на которое суд сослался на основании положений ст.61 ГПК РФ.

В нарушение норм процессуального права, ходатайство об отводе судьи, рассмотрено без удаления в совещательную комнату.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2016 г. Т.А.Г. приобрёл в ЗАО «Русская телефонная компания», телефон Apple iPhone, стоимостью 48 990 руб.

Судом установлено, что данный телефон был подарен Т.А.Г.Б.О.К., дочери Б.О.Н.

Приходя к выводу о передаче телефона в дар, суд принял во внимание выводы решения Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2018 г. имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, которым установлено, что мобильный телефон был получен Б.О.К. в подарок на день её рождения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Б.О.Н. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств за телефон, приобретённый в подарок для её дочери.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что в решении суда первой инстанции приведена исчерпывающая оценка материалов дела, результаты данной оценки соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически признала факт неосновательного обогащения и пыталась согласовать условия расчета за полученный ею телефон, путем зачета или возврата телефона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О.Н. признаёт долг и готова его погасить.

Вопреки доводам жалобы, судом бесспорно установлен факт дарения телефона Т.А.Г.Б.О.К. дочери Б.О.Н..

Каких-либо письменных и иных доказательств, отвечающих требованиям закона об их допустимости и относимости, и которые удостоверяли бы доводы истца, не представлено.

Разрешая настоящее дело, суд правильно учел решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2018 г., имеющее на основании п. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон и значение письменного доказательства, в котором установлено, что мобильный телефон был получен Б.О.К. в подарок на день её рождения.

Ссылка апеллянта на то, что в нарушение процессуальных норм суд привлек Б.О.К. в качестве третьего лица, не допросив ее в качестве свидетеля, безосновательны, как усматривается из материалов дела Б.О.К. действительно была привлечена в качестве третьего лица, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, при этом она направила в суд отзыв на исковое заявление, тем самым судом были соблюдены все нормы ГПК РФ.

Ссылка автора апелляционной жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении ходатайства истца об отводе судьи без удаления в совещательную комнату, в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 декабря 2018 по результатам которого принято решение суда, ходатайств об отводе судьи именно в данном судебном заседании, истцом не заявлялось.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 04 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: