Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Цветкова Антона Михайловича - Мировова Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

по апелляционной жалобе финансового управляющего Цветкова Антона Михайловича - Мировова Александра Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя финансового управляющего Чернышова С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Островскому району Львова А.Н. и представителя ФССП по Костромской области Алексеевой Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Финансовый управляющий Цветкова А.М. – Мировов А.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных имуществу Цветкова А.М., в связи с повреждением и разукомплектованием арестованных транспортных средств, в сумме 746520 рублей и расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 27 августа 2019 года Цветков А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Мировов А.В., которым в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, была получена информация о наличии у банкрота зарегистрированных транспортных средств: полуприцеп грузовой тентованный, 2009 г.в., цвет синий, VIN WKESD000000450704, гос.рег.знак ВЕ 2373 44; грузовой тягач седельный DAF ЕТ ХТ 105410, номер XLRTE47МSOE850215, гос.рег.знак В 568 КТ 777, цвет белый, 2008 г.в. В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим установлено наличие возбужденного исполнительного производства в отношении Цветкова А.М., предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным договорам в размере 3 989 469, 84 руб., взыскание процентов за пользование кредитом, обращение взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав исполнитель 04 июля 2018 года наложил арест на принадлежащее Цветкову А.М. вышеуказанное имущество. Ответственным хранителем был назначен Цветков М.М. Арест имущества, опись и место хранения установлены по адресу: Костромская обл., пос. Островское, ул. Механизаторов, д. 4, с учетом режима хранения с правом пользования без права реализации. Судебным приставом Цветков М.М. предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества, передачи его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Согласно положениям Закона о банкротстве должник обязан был передать все имеющееся у него имущество финансовому управляющему, чего Цветков А.М. не сделал и финансовый управляющий вынужден был обратиться в суд с заявлением об обязании должника передать имущество. Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2019 г. суд обязал Цветкова А.М. передать документы, информацию и имущество, необходимые для исполнения полномочий финансового управляющего должника, был выдан исполнительный лист. Согласно акту приема-передачи от 23.01.2020 года Мировов А.В. получил от Цветкова М.М. имущество, арестованное ОСП по Островскому району по акту от 04.07.2018 г., а именно полуприцеп грузовой тентованный, 2009 г.в., цвет синий, VIN WKESD000000450704, гос.рег.знак ВЕ 2373 44; грузовой тягач седельный DAF FТ ХА 105410, номер XLRTE47МSOE850215, гос.рег.знак В 568 КТ 777, цвет белый, 2008 г.в. По итогам передачи финансовым управляющим установлен факт повреждения и разукомплектования арестованных транспортных средств: в отношении полуприцепа: отсутствие колес, шин, колесных дисков в количестве 2 штук, запасное колесо, тормозных барабанов в количестве 3 штук, тормозных колодок в количестве 5 штук, ступицы в количестве 1 штуки, конников в количестве 30 штук; в отношении тягача: отсутствие системы Глонас, Платон, колесного диска, шины, запасного колеса, аккумуляторные батареи в количестве 2 штук. При передаче на хранение Цветкову М.М. от ОСП данные недостатки отсутствовали. Следовательно, имуществу должника за время ареста имущества в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по проверке арестованного имущества причинен материальный ущерб. Стоимость запасных частей и работ по устранению причиненного ущерба имуществу Цветкова А.М. составляет 746520 рублей. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 88 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры для сохранности арестованного имущества, передача изъятого на хранение третьему лицу имущества не освобождает Российскую Федерацию (в данном случае от ее имени выступает ФССП России) от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. 02.04.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении должнику ущерба, в ответе от 15.04.2020 года УФССП России по Костромской области указало, что возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, во внесудебном порядке не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий Мировов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные имуществу Цветкова А.М., в связи с повреждением и разукомплектованием арестованных транспортных средств, в сумме 903 827,10 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цветков М.М., УФССП России по Костромской области, ОСП по Островскому району Костромской области, АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала, Будрик-Евлашевич Н.Б., Львов А.Н., Воеводина Е.В., ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ПАО Сбербанк.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Цветкова Антона Михайловича – Мировова Александра Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о снятии ареста с имущества в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что данный вывод сделан при неправильном применении норм материального права. Считает, что судебный пристав – исполнитель должен был уведомить взыскателя об отмене ареста путем направления постановления об отмене ограничений и ареста, между тем такое постановление не принималось и взыскателю не направлялось. Отсутствие данного постановления было констатировано при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Соответственно, транспортные средства на момент передачи имущества должнику продолжали находиться под арестом и ответственным хранением. И в результате бездействия судебного пристава – исполнителя по проверке арестованного имущества имуществу должника причинен материальный ущерб. Пояснения судебного пристава ФИО3 о том, что постановлением от 25.12.2018 г. об отмене постановления о возбуждении ИП были сняты все аресты и имущество передано обратно должнику ФИО1, который как собственник несет ответственность за автотранспортные средства, не соответствуют действительности и противоречат материалам исполнительного производства. Считает, что акт от 25.12.2018 г. составлен лишь для видимости, в целях создания искусственной передачи транспортного средства, поскольку в этот день и последующие до 28.12.2018 г. грузовой тягач находился в рейсе на трассе М4, А135 и не мог в момент его передачи находиться в п. Островское. Указывает на нарушения судебными приставами Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве, поскольку акт от 25.12.2018 г. создан не в электронном виде и согласно сводке по исполнительному производству находится среди документов, датированных июлем-августом 2020 г. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности данного акта и фальсификации доказательств по стороны ФИО4, а также судебного пристава-исполнителя ФИО3, о чем заявлялось представителем истца в судебных заседаниях, однако в решении суда доводы, по которым суд отверг данные доказательства, отсутствуют. Усиленный износ и эксплуатация машины, как указал суд первой инстанции, не предполагают полное отсутствие запасных частей и деталей, которые присутствовали на момент составления акта описи и ареста. Считает, что к пояснениям ФИО15 следует отнестись критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, являлись голословными и противоречивыми. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии каких-либо убытков в связи с реализацией автомобиля по той же цене, что и проведенной в рамках исполнительного производства, поскольку с момента оценки по исполнительному производству до момента оценки в рамках дела о банкротстве прошло более 2 лет, рынок продаж подержанных автомобилей существенно увеличился, что несомненно влияет на стоимость спорного транспортного средства, факт разукомплектации подтвержден, иную стоимость восстановления стороны не предложили.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Островскому району Костромской области ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Дело судом рассмотрено в отсутствие гражданина-банкрота ФИО1, хранителя имущества ФИО16, извещенных посредством СМС-уведомления с их на то согласие, представителей третьих лиц – кредиторов ФИО1 ПАО Сбербанк, ООО «РТ-Инвест транспортные системы», АО «Россельхощзбанк», ФИО5, а также судебного пристава-исполнителя ФИО6, извещенных посредством почтовой связи (имеются сведения о вручении повесток), извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик ФИО7 относительно вопросов стоимости ремонта принадлежащих должнику транспортных средств, поскольку вопрос о размере ущерба должен был входить в предмет доказывания по делу, однако судом первой инстанции представленные в дело экспертные заключения о стоимости поврежденных тягача и прицева на обсуждение сторон не ставились, их мнение по вопросу обоснованности этих доказательств не выяснялось, оценка этим документам не давалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, допросив оценщика ФИО7, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

07 ноября 2016 года Островским районным судом Костромской области был выдан исполнительный лист по делу №2-74/2016, 13-110/2016 в отношении должника ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме 3 989 469, 84 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: полуприцеп грузовой тентованный KRONE SD 2009 г.в., цвет синий, VIN <***>, гос.рег.знак ВЕ 2373 44; грузовой тягач седельный DAF FТ ХF 105410, номер VIN <***>, гос.рег.знак <***>, цвет белый, 2008 г.в., номер двигателя МХ 300 СF-03 554.

Определением Островского районного суда от 28 декабря 2016 года исправлена описка в судебном акте и исполнительном листе в номере двигателя тягача и указано, что номер двигателя имеет в своем составе следующие обозначения МХ 300 СА-03 554 ( т.2 л.д. 74).

15 мая 2018 года в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство №3816/18/44019-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.05.2018 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе полуприцепа грузового тентованного, 2009 г.в., цвет синий, VIN <***>, гос.рег.знак ВЕ 2373 44; грузового тягача седельного DAF FТ ХF 105410, номер <***>, гос.рег.знак <***>, цвет белый, 2008 г.в.

Из объяснений ФИО1 от июня 2018 года следует, что данные транспортные средства находятся в безвозмездном пользовании у его брата ФИО16 Их местонахождение должнику не известно.

04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем произведен арест указанных транспортных средств на территории пилорамы в <...> с участием представителя взыскателя, представителя должника ФИО16 и понятых, ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель должника ФИО16 с правом пользования без права реализации. Местом хранения определено: <...>.

Согласно актам от 04.07.2018 г. полуприцеп закрыт тентом, имеет разные покрышки, состояние колесных дисков и шин удовлетворительное, запасное колесо отсутствует, осветительные приборы заменены на новые, в удовлетворительном состоянии, имеются вмятины с правой стороны на половине прицепа под тентом. У грузового тягача неисправно зажигание, установлены разные покрышки, колеса в наличии, запасное отсутствует, колесные диски в удовлетворительном состоянии, осветительные приборы в удовлетворительном состоянии, аудио- и видеоаппаратура в наличии, стекла в удовлетворительном состоянии, присутствует дополнительное оборудование: антенны, Глонасс, Платон, имеются повреждения передней облицовки, разбита левая противотуманная фара, правая отсутствует.

Указанные акты составлены в присутствии ФИО16 и им подписаны. В акте указано, что ФИО16 действует и как хранитель и как представитель должника, хотя ссылки на доверенность и самой доверенности в материалах исполнительного производства не имеется, хотя в силу положений ч.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» такая доверенность требуется.

04.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о назначении хранителем арестованного имущества ФИО16, в котором указано на ограничение права использования. Однако данное постановление до сведения хранителя не доведено, акт передачи на ответственное хранение ФИО16 не подписан.

31.08.2018 года, 18.09.2018 года, 24.10.2018 года, 23.11.2018 года судебными приставами-исполнителями составлены акты проверки арестованного имущества, в которых указано, что тягач и прицеп к нему находятся по месту хранения без дополнительных повреждений, в том же состоянии, в котором находились на 04.07.2018 года.

23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию на торгах, стоимостью 1700000 руб., из которых 600 000 руб. – стоимость полуприцепа, 1 100 000 руб. – стоимость тягача.

27 ноября 2018 года в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях направлено уведомление о готовности к реализации данного имущества, на которое получен ответ о возвращении документов в ССП для доработки в связи с несоответствием данных паспорту транспортного средства в части указания идентификационного номера (VIN) грузового тягача седельного DAF FТ ХF 105410. В ответе, в частности, указано, что в представленном пакете документов постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2018 года, исполнительном листе от 07.11.16 г., определении Островского районного суда Костромской области от 28.12.2016 года, а также акты передачи арестованного имущества не соответствуют паспорту транспортного средства в части указания идентификационного номера VIN грузового тягача седельного DAF МХ 300 СF-03 554.

Как следует из анализа текста определения Островского районного суда от 28.12.2016 года, копии паспорта транспортного средства ( т.1 л.д.166) и сведений, представленных МРЭО ГИБДД (копии учетной карточки транспортного средства), акта передачи на торги при написании идентификационного номера вместо цифры «0» судом и судебным приставом использована заглавная буква «О». Иных описок в документах не имеется.

25 декабря 2018 года без обращения в суд за исправлением описки и без уведомления взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, которое старшим судебным приставом-исполнителем не утверждено.

Также 25.12.2018 вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии запрета на совершение действий по регистрации на имущество должника, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Помимо этого в материалах исполнительного производства имеется датированный 25.12.2018 года вынесенный начальником ОСП по Островскому району ФИО3 акт о возвращении нереализованного имущества должнику (полуприцепа грузового и грузового тягача) с участием ФИО1, ФИО16, понятых ФИО9, ФИО10 В акте имеются отметки о том, что каких-либо замечаний по состоянию транспортных средств не имеется, время начала указано как 14.00 25.12.2018 года, окончание 15.00 в эту же дату.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в момент составления и подписания акта транспортные средства находились в рейсе на автодороге М4 («Дон»), понятой ФИО10 также в эту дату присутствовать не мог, поскольку в своих объяснениях от 30.10.2020 года (т.3 л.д.161) пояснил, что работал на этой технике. Детали возврата этой техники ФИО1 пояснить не смог.

В сводке по исполнительному производству этот акт значится между документами от 21.07.2020 года и 21.08.2020 года.

Должник ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что техника ему возвращалась, однако описал присутствующих на этом событии неправильно, указав на присутствие взыскателя.

Взыскателем АО «Россельхозбанк» 19.03.2019 года в службу судебных приставов был возвращен исполнительный лист в отношении ФИО1, выданный Островским районным судом Костромской области 23.11.2016 года.

Несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства постановления о повторном его возбуждении, определенные действия, направленные на его исполнение осуществлялись (запросы о наличии имущества у должника), но залоговое имущество не проверялось.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2019 года по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО11

В связи с получением информации о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.03.2019 года о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28 ноября 2019 года суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 документы, информацию и имущество, необходимые для исполнения полномочий финансового управляющего должника, а именно транспортные средства: полуприцеп грузовой и тягач грузовой.

Однако исполнительное производство не было окончено и продолжалось вплоть до августа 2020 года.

23 января 2020 года по актам приема-передачи ФИО2 получил от ФИО16 транспортные средства, было установлено, что у полуприцепа отсутствует 2 колеса и шины, колесные диски, запасное колесо, 3 тормозных барабана, 5 тормозных колодок, 1 ступица, 30 конников; в отношении тягача: отсутствие системы Глонас, Платон, колесного диска, шины, запасного колеса, аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, турбины.

При передаче транспортных средств присутствовали ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО16, который выразил несогласие с актами от 23.01.2020 года.

Впоследствии в ходе проведения проверки (т.3 л.д.69) ФИО16 пояснил, что после того, как был снят арест с техники, он продолжал ею пользоваться до января 2020 года. В январе финансовый управляющий приехал на базу вместе с сотрудником МО МВД «Островское» ФИО14 и осмотрел машину, ФИО16 пояснил, что она неисправна, и предложил забрать старые запчасти, которые он заменил (турбина, колеса с шинами, аккумуляторную батарею). Конников не было изначально. В акте он не расписался, так как ответственным хранителем не являлся.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО16 также не отрицал, что при передаче транспортных средств он снял с них запчасти, которые считал своими, турбину, два колеса на тягаче и фуре, на фуре два задних колеса. Тормозных барабанов не было, так как они имеют свойство разваливаться, колодки были стертые, конники снял, так как покупал лично. Старые замененные запчасти предлагал вернуть, но финансовый управляющий отказался.

Таким образом, факт передачи транспортных средств в разукомплектованном состоянии нашел свое подтверждение.

Разрешая заявленные требования на основании оценки представленных по делу доказательств, суд, сославшись на положения ст. ст. 15,16, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку разукомплектование транспортных средств произошло после снятия ареста с имущества в связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства. Оценивая акт от 25.12.2018 года о возвращении транспортных средств должнику, суд первой инстанции указал, что факт передачи транспортных средств должнику был осуществлен позднее на несколько дней относительно даты составления указанного акта, что не умаляет данный акт и не свидетельствует о его фальсификации со стороны должностных лиц ОСП по Островскому району, и отклонил заявление о фальсификации.

Однако с этими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пунктах 83 – 84 названного в предыдущем абзаце постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела суд расценил составленный начальником ОСП по Островскому району ФИО3 акт о возвращении нереализованного имущества должнику (полуприцепа грузового и грузового тягача) от 25.12.2018 года как основание для освобождения службы судебных приставов от ответственности за сохранность залогового имущества, перечисленного в этом акте.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что данный документ является по своей сути незаконным, и ответственность за все последствия его реализации должна нести ФССП России.

Указанный акт был составлен в связи с тем, что 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Между тем постановление от 25.12.2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем не принималось и не утверждалось.

Кроме того, наличие описки в исполнительном листе также не может послужить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства или для прекращения исполнительного производства, поскольку из содержания ст. ст. 13, 31, 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что наличие описки в одной из характеристик имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, будет являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства или его прекращении. Наличие выявленной при передаче на торги описки, заключающейся в использовании заглавной буквы «О» вместо цифры «0» не лишало судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать транспортное средство, а при наличии затруднений обратиться самому или взыскателю в суд, выдавший исполнительный лист, за исправлением этой описки или разъяснением судебного акта.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным, соответственно, незаконными являются и все остальные действия судебного пристава, вызванные постановлением от 25.12.2018 года, в том числе действия по снятию обеспечительных мер и составлению акта о возвращении залогового имущества должнику.

Кроме того, нельзя согласиться с оценкой акта о возвращении арестованного имущества как достоверного доказательства, поскольку этот документ содержит явно недостоверную информацию о дате его составления, времени передачи имущества. Кроме того, в указанную в нем дату этот акт не отражен в сводке по исполнительному производству. Также отсутствует и постановление о снятии ареста с этого имущества.

Доводы ответчиков о том, что возвращение имущества должнику состоялось в иную дату, не подтверждены достоверными доказательствами, поскольку пояснения ответчиков относительно обстоятельств передачи противоречивы, при этом каких-либо препятствий для составления акта в момент фактической передачи у судебных приставов не имелось.

Таким образом, в результате незаконных постановлений и акта судебных приставов-исполнителей от 25.12.2018 года, неосуществления ими контроля за сохранностью арестованного имущества в период с декабря 2018 года до момента признания ФИО1 27.08.2019 года несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества, после чего в силу положений п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство подлежало окончанию, аресты отмене, а арестованное имущество – передаче финансовому управляющему, действующему от имени должника, залоговое имущество банкрота поступило в конкурсную массу в поврежденном состоянии лишь 20 января 2020 года после вынесения арбитражным судом 28.11.2019 г. определения о возложении на должника обязанности по его передаче.

При этом доводы старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что ухудшение состояния имущества является следствием его естественного износа и злоупотреблений со стороны взыскателя, коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 891 ГК РФ следует, что хранитель вещи, даже если хранение осуществляется на безвозмездной основе и с правом пользования, обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Он обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

При таких обстоятельствах следует, что при использовании арестованных транспортных средств хранитель должен осуществлять их техническое обслуживание и текущий ремонт за свой счет.

При аресте транспортных средств и колеса и тормозные колодки с барабанами находились в удовлетворительном состоянии, а турбина и аккумуляторы работали. Отсутствие коников также зафиксировано не было. Поэтому разукомплектование исправных транспортных средств и попытка укомплектовать их неисправными деталями свидетельствует об их ненадлежащей сохранности.

Кроме того, коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель с учетом свойств арестованного имущества и отнесения его к источникам повышенной опасности мог ограничить его использование, чего при передаче хранителю не сделал.

Доводы о том, что имущество являлось неликвидным, взыскатель уклонялся от принятия его на хранение, являются бездоказательными. Имущество было передано на хранение ФИО16, который эти транспортные средства и до их ареста активно использовал. Транспортные средства финансовым управляющим были реализованы в течение непродолжительного времени даже в поврежденном состоянии.

Кроме того, эти обстоятельства сами по себе не освобождают службу судебных приставов от ответственности за сохранность арестованного имущества.

При таких обстоятельствах коллегия находит требования о возмещении убытков подлежащими удовлетворению. При этом убытки следует взыскать в состав конкурсной массы банкрота.

Приходя к такому выводу, коллегия принимает во внимание особый статус финансового управляющего как истца по настоящему делу. В данном случае финансовый управляющий, несмотря на то, что действует от имени должника, выполняет свои функции по формированию конкурсной массы в интересах кредиторов должника, в том числе и залогодателя поврежденного имущества. При таких обстоятельствах обращение в суд с настоящим иском финансового управляющего, а не кредиторов ФИО1 не может повлечь отказ в иске.

При определении размера убытков коллегия исходит из перечня неисправностей, отраженных в актах приема-передачи, составленных 23 января 2020 года, и в актах, составленных судебным приставом-исполнителем, при передаче этого имущества на хранение, от 04.07.2018 года. Оснований не доверять этим документам не имеется, они составлены в присутствии заинтересованных лиц, их содержание этими лицами подтверждено или подписью, или последующими объяснениями.

Экспертные заключения от 02.06.2020 года составлены по результатам осмотра транспортных средств, осуществленного 20 мая 2020 года, то есть спустя 5 месяцев после поступления имущества под ответственность финансового управляющего, как следует из пояснений ФИО7, осматривающего тягач и прицеп в мае 2020 года, транспортные средства на момент их осмотра находились в ремонтном боксе, перечень неисправностей согласно этих заключений значительно шире, нежели отражено в актах от 23 января 2020 года. Поэтому указанная в них стоимость ремонта не может быть взыскана в качестве убытков.

Доводы о том, что на момент принятия транспортных средств финансовый управляющий не мог выявить все их неисправности, коллегия отклоняет, поскольку при составлении этих актов и осмотре транспортных средств присутствовали специалисты – работники специализированного предприятия ООО «Дальнобой». В случае их недостаточной компетенции финансовый управляющий не был лишен возможности привлечь к участию в составлении этих актов иных компетентных специалистов.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым рассчитать убытки исходя из отсутствия у полуприцепа 2 колес и шин, колесных дисков, 3 тормозных барабанов, 5 тормозных колодок, 1 ступица, 30 конников; у тягача - колесного диска, шины, аккумуляторных батарей в количестве 2 штук, турбины.

На момент ареста у транспортных средств запасные колеса отсутствовали. Поэтому брать их стоимость в расчет не следует, а зажигание у тягача было неисправно.

Стоимость систем Глонасс и Платон истец в расчет убытков не включал.

Исходя из пояснений оценщика ФИО7, стоимость устранения этих недостатков ( за вычетом стоимости запасных колес и ремонта зажигания) составит без учета износа 112733 руб. у прицепа и 185192,2 руб. у тягача, а всего 297 925,20 руб.

Данные расчеты выполнены на основании представленных истцом экспертных заключений ООО «НОСИБ «Ладья» от 02.06.2020 года № 385 и № 384, путем суммирования только стоимости ремонтных работ и деталей, необходимых для устранения выявленных 23 января 2020 года недостатков без учета. То обстоятельство, что стоимость убытков рассчитана по ценам мая 2020 года, не нарушает интересов ответчика, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен. Кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

На основании изложенного с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в конкурсную массу банкрота ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 297 952,2 руб.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска, то есть в сумме 6179,25 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в конкурсную массу банкрота ФИО1 убытки в размере 297 952 (двести девяносто семь тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 20 коп. и госпошлину 6179 (шесть тысяч сто семьдесят девять) руб. 25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: