Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Новочеркасска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

КУМИ Администрации г.Новочеркасска обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что по данным государственного кадастра недвижимости, МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска в границах земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, первичный государственный кадастровый учет которого осуществлен 19.04.2004, размещено четырехэтажное нежилое здание, в том числе 1 - подземный, Литер «А», кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом права являются помещения в нежилом здании. Права на земельный участок ФИО1 до настоящего времени в установленном порядке не оформил. Факт нарушения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ФИО1 в период с 09 по 16 ноября 2015г., а также с 15 по 16 июня 2016г. В результате муниципального земельного контроля также выявлено, что устройство входного узла в подвальные помещения нежилого здания частично расположено вне границ земельного участка, в результате чего самовольно занято 9 кв.м земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, ФИО1 с 01.01.2006 по настоящее время нарушается принцип платности использования земли в Российской Федерации. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка под нежилым зданием в период с 01.01.2006 по 31.12.2016 в размере 225 558,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 835,73 руб., а также неосновательное обогащение за пользование земельнм участком под входным узлом за период с 17.02.2010 по 16.06.2016 в размере 20 069,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2017 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, учитывая его ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пропуск истцом установленного срока исковой давности, указывая на то, что он был лишен возможности заявить об этом в суде первой инстанции, поскольку в период рассмотрения спора находился на работе в г.Симферополе, по месту своей регистрации отсутствовал и не получал судебных извещений.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель КУМИ г.Новочеркасска по доверенности от 09.01.2018г. ФИО2

ФИО1, извещенный надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним принципов земельного законодательства является платность использования земли. Отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения землепользователя от внесения соответствующих платежей.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 Кодекса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из установленного факта нарушения ФИО1 действующего земельного законодательства, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 103,7 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное в подвале, на 1 этаже нежилого помещения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке из ЕГРП от 29.12.2016. Земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ранее учтенным объектом, имеющим следующие характеристики: категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «под нежилое помещение (офис)», площадь – 518кв.м. Права частной либо публичной собственности на земельный участок до настоящего времени не зарегистрированы, вследствие чего он относится к земельным участкам, права государственной собственности на которые не разграничены. Объект обременен правом аренды ООО НПП «ВНИКО» согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2011.

Судом также установлено, что ФИО1 не приобрел предусмотренных ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в силу закона. Факт нарушения ФИО1 обязательных требований земельного законодательства установлен в результате мероприятий муниципального земельного контроля, проведенных в отношении ФИО1. в период с 9 по 16 ноября 2015г. (акт проверки органом муниципального контроля физического лица № 44-ф/к от 16 ноября 2015 года), с 15 июня 2016 года по 16 июня 2016 года (акт проверки органом муниципального контроля физического лица № 46- в/к от 16 июня 2016 года). В результате муниципального земельного контроля также выявлено, что устройство входного узла в подвальные помещения нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН частично расположено вне границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего самовольно занято 9 кв.м земель кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, граничащих с земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вследствие отсутствия оформленных прав на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и граничащие земли кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 с 01.01.2006 по настоящее время, нарушая принцип платности использования земли в Российской Федерации, сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.

11.01.2017 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательство со ссылкой на расчет и погасить задолженность за фактическое пользования земельный участком. Однако до настоящего времени претензия не исполнена.

Размер финансовых обязательств ФИО1 в виду отсутствия соглашения между собственниками недвижимости определен с учетом расчетной доли в правах и обязанностях на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и иных правообладателей нежилых помещений в нежилом здании, на основании сведений ЕГРП и МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска о составе объектов права собственности в нежилом здании, сведений государственного кадастра недвижимости о площади этих объектов права, с применением в расчете ставки арендной платы, исходя из назначения нежилых помещений, установленного МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на 17.02.2010.

Произведенный истцом расчет оплаты проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству, доказательств внесения платы ответчиком не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковых требований, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на установленный факт нарушения ФИО1 действующего земельного законодательства.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с невозможностью заявить ходатайство о применении срока исковой давности в виду его отсутствия и не получения судебной корреспонденции по месту его жительства и регистрации отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно материалам дела, почтовые извещения, направляемые судом по адресу регистрации ответчика по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 148).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела 07.06.2017, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопрос об отложении разбирательства дела решается по правилам ст.19 ГПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не установлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчика является законным и обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы о возможном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает и, не считая возможным принять в качестве дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие отсутствие ответчика в г.Новочеркасске (справку с места работы, трудовой договор), отмечает, что подобные доказательства при решении вопроса о восстановлении срока ФИО1 представлены не были. Доказательства невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции по месту жительства, принятия достаточных мер для отслеживания корреспонденции, отправляемой на его имя, апеллянтом не представлено, а соответственно, считать его права нарушенными в виду объективной невозможности заявить подобное ходатайство в суде первой инстанции не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 о нарушении им норм земельного законодательства в виде пользования земельным участком без законных оснований было известно еще до предъявления к нему иска, указанное следует из актов проверки органом муниципального контроля физического лица № 44-ф/к от 16 ноября 2015 года), с 15 июня 2016 года по 16 июня 2016 года (акт проверки органом муниципального контроля физического лица № 46- в/к от 16 июня 2016 года), а также из претензии от 11.01.2017, направленной в адрес ФИО1, с требованием устранить нарушение земельного и иного законодательства со ссылкой на расчет и требованием погасить задолженность за фактическое пользования земельный участком. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что в апелляционной жалобе ни указанные обстоятельства, ни период времени, ни расчет и тарифные ставки ФИО1 не оспаривает, ссылаясь лишь на неприменение судом срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2018г.