Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе Каудзит О. ВО.ровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Качкин и Партнеры» к Каудзит О. ВО.ровне о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, неустойки; по встречному иску Каудзит О. ВО.ровны к ООО «Качкин и Партнеры» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, убытков,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Каудзит О.В. и её представителя - Мостового С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Качкин и Партнеры» - Медведева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Качкин и Партнеры» обратилось в суд с иском к Каудзит О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основного долга в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО «Качкин и Партнеры» и Каудзит О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № №..., по условиям которого ООО «Качкин и Партнеры» приняло на себя обязательства пользуясь опытом, квалификацией, знаниями и опытом своих сотрудников, оказать Каудзит О.В. юридические услуги. В свою очередь Каудзит О.В. обязалась оплачивать оказываемые ей услуги, возмещать понесенные истцом расходы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с письменным поручением №... от <дата> и устными поручениями Каудзит О.В. истец оказал последней юридические услуги и понес накладные расходы в <дата> года на общую сумму <...> руб., в <дата> года – <...> руб., в <дата> года – <...> руб., в <дата> года – <...> руб., в <дата> года – <...> руб. В соответствии с положениями договора истец подготовил и направил ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, калькуляции по стоимости затраченного времени на оказание услуг и счета для оплаты оказанных услуг. Ответчиком оказанные юридические услуги оплачены не были, мотивированный отказ от оплаты направлен не был. В соответствии с п. 7.6 договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору ответчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства <дата> Каудзит О.В. предъявила встречный иск о взыскании с ООО «Качкин и Партнеры» стоимости оплаченных услуг по поиску эксперта в размере <...> руб., судебных расходов, взысканных Московским районным судом Санкт-Петербурга с Каудзит О.В. в пользу ООО «ВЭП» в размере <...> руб., денежных средств, уплаченных за некачественное оказание услуг, за подготовку и ведение дела по иску к ООО «ВЭП» и ООО «ПСК «Гильдия зодчих» в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование исковых требований Каудзит О.В. указала, что согласно условиям договора от <дата> ООО «Качкин и Партнеры» обязалось оказывать юридические услуги по подготовке и рассмотрению иска Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. к ООО «ВЭП, ООО «ПСК «Гильдия зодчих». Специалистами ООО «Качкин и Партнеры» был подготовлен и подан иск в Московский районный суд Санкт-Петербурга. Каудзит О.В., полагалась на квалификацию и опыт специалистов при заключении договора, подписании подготовленного ООО «Качкин и Партнеры» искового заявления. Исковые требования Каудзит О.В. были удовлетворены судом первой инстанции в части требований о взыскании компенсации за нарушение личных неимущественных прав, компенсации морального вреда, в остальной части иска отказано. При этом требования о внесении изменений в построенный объект капитального строительства и приведении его в соответствии и с архитектурными решениями, которые были оставлены судом без удовлетворения, были наиболее важны для Каудзит О.В., но оставлены ответчиком без должного внимания. В своем определении суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у Каудзит О.В. законных оснований требовать компенсации способами, предусмотренными ст. 1251 ГК РФ, когда ООО «Качкин и Партнеры» в апелляции продолжали настаивать на своей позиции. Основываясь на решении суда апелляционной инстанции, Каудзит О.В. полагала, что услуги ООО «Качкин и Партнеры» были оказаны некачественно. Она была введена в заблуждение ответчиком, представители которого воспользовались ее юридической безграмотностью. В соответствии с п. 7.1 Договора ООО «Качкин и Партнеры» несет ответственность за качество оказываемых услуг. Некачественное оказание услуг, как указывает истец по встречному иску, подтверждается тем, что в результате безрезультатного поиска ООО «Качкин и Партнеры» эксперта для проведения судебной экспертизы в рамках вышеуказанного дела, истец была вынуждена самостоятельно заниматься поиском эксперта. Вместе с тем, ООО «Качкин и Партнеры» предъявили требование по оплате услуг по иску эксперта на сумму <...> руб. Результатом некачественного оказания услуг явилось обращение ООО «ВЭП» с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму <...> руб. Для рассмотрения данного заявления Каудзит О.В. была вынуждена привлекать других юристов. По результатам рассмотрения заявления с Каудзит О.В. и Ананченко А.Ю. были взысканы судебные расходы в размере <...> руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Каудзит О.В. в пользу ООО «Качкин и Партнеры» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг № №... от <дата> в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскано <...> руб. <...> коп.

Каудзит О.В. отказано в иске к ООО «Качкин и Партнеры» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, убытков.

Не согласившись с данным решением суда, Каудзит О.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

Материалами дела установлено, что <дата> между ООО «Качкин и Партнеры» и Каудзит О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № №....

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель, пользуясь квалификацией, знаниями и опытом своих сотрудников, оказывает заказчику юридические услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности заказчика и/или указанных им лиц, а также иные сопутствующие услуги в случае сопровождения комплексных проектов заказчика и/или указанных им лиц, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги, а также в случаях, предусмотренных договором, возмещает понесенные исполнителем расходы, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что запросы и заявки на предоставление юридических услуг, оказываемых исполнителем, осуществляются заказчиком устно и/или при необходимости оформляются письменно.

Согласно поручению №... от <дата> года, являющемуся приложением №... к договору об оказании юридических услуг от <дата> года, стороны договорились об оказании Каудзит О.В. следующих юридических услуг в порядке п.п. 2.1, 2.3 договора: представление интересов заказчика в судебном споре по иску заказчика в суде общей юрисдикции первой, апелляционной, кассационной инстанциях о защите нарушенных авторских прав на архитектурный проект.

В силу п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги зависит от количества фактического времени, затраченного юридическим персоналом исполнителя на работу с поручениями заказчика.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента сдачи-приемки услуг, на основании предоставленных исполнителем сведений о стоимости оказанных услуг. Основанием для оплаты услуг для заказчика является сам факт оказания услуг исполнителем и их сдача-приемка сторонами в порядке, предусмотренном договором (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора исполнитель в течение трех рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, в случае оказания услуг в отчетном месяце, а в случае оказания разовых услуг - с момента завершения оказания услуг, подготавливает акт сдачи-приемки услуг и направляет его заказчику. Заказчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг от исполнителя подписать его либо представить мотивированный отказ от приемки услуг. В случае отказа либо уклонения от получения акт сдачи-приемки услуг считается полученным заказчиком во всех случаях по истечении пяти рабочих дней с момента его направления исполнителем заказчику по адресу заказчика, указанному в реквизитах сторон по договору.

В соответствии с п. 7.1 договора исполнитель отвечает за качество оказываемых услуг по настоящему договору. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей исполнитель несет при условии виновного (в форме умысла) исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору в пределах полученного по договору вознаграждения за оказанные услуги.

В соответствии с п. 7.6 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате услуг по договору по требованию исполнителя заказчик обязан неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. Оплата неустойки осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента направления соответствующего требования исполнителем.В ходе судебного разбирательства установлено, что Каудзит О.В. ООО «Качкин и Партнеры» были оказаны юридические услуги согласно калькуляций:

- №... от <дата> (акт сдачи-приемки услуг от <дата> получен ответчиком <дата> года) на сумму <...> руб.;

- №... от <дата> (акт сдачи-приемки услуг от <дата> получен представителем ответчика <дата> года) на сумму <...>

- №... и №... от <дата> (акт сдачи-приемки услуг от <дата> получен представителем ответчика <дата> года) на сумму <...> руб.;

- №... и №... от <дата> (акт сдачи-приемки услуг от <дата> получен представителем ответчика <дата> года) на сумму <...> руб.

<дата> указанные акты были повторно направлены Каудзит О.В. в качестве приложения к претензии от <дата> года, о чем свидетельствует опись вложение в ценное письмо, почтовая квитанция (л.д. 25).

В установленный п. 4.3 договора срок от Каудзит О.В. мотивированного отказа от услуг не поступило.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении № №... от <дата> года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, - именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетание частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (п. п. 2.1, 2.3 Постановления от <дата> года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что неполучение положительного для Каудзит О.В. решения Московского районного суда Санкт-Петербурга не может являться критерием определения некачественной услуги, факты оказания юридических услуг на общую сумму <...> руб. и услуг по поиску эксперта в размере <...> руб. подтверждается актами, руководствуясь условиями договора, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Качкин и Партнеры» и отсутствии оснований для удовлетворения требований Каудзит О.В.

При этом судом правильно указано на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Качкин и Партнеры» в пользу Каудзит О.В. судебных расходов, взысканных Московским районным судом Санкт-Петербурга с Каудзит О.В. в пользу ООО «ВЭП» в размере <...> руб., поскольку неполучение положительного для Каудзит О.В. решения Московского районного суда Санкт-Петербурга не может являться подтверждением того, что данные убытки причинены Каудзит О.В. в результате действий ООО «Качкин и Партнеры», оказавшего некачественную услугу.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и обоснованно взыскал с Каудзит О.В. в пользу ООО Качкин и партнеры» неустойку в сумме <...> руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-