Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.06.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.02.2016, которым постановлено:

Исковые требования Степанова А. В. к Давыдову Р. Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова Р. Н. в пользу Степанова А. В.**** рублей, судебные расходы в размере **** рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Давыдова Р. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** рублей.

Взыскать с Степанова А. В. в пользу ООО «Агентство «эксперт» расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере **** рублей, с перечислением денежных средств по реквизитам ООО «Агентство Эксперт»: банк получателя ОАО Сбербанк России, БИК **** расчетный счет ****, ИНН ****, КПП **** Корсчет ****, получатель: ООО «Агентство «Эксперт»:****

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Давыдова Р.Н. по доверенности Васильева М.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Степанова А.В., возражавшего в её удовлетворении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

**** между Степановым А.В., как заказчиком и Давыдовым Р.Н., как подрядчиком, был заключен договор подряда ****, по которому последний обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству бани «под ключ» по адресу: ****, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере **** рублей согласно графику платежей (Приложение № 2) : 1-й в сумме **** рублей (аванс) в срок с ****, 2-й в сумме **** рублей в срок с **** по ****, 3-й в сумме **** рублей в срок с ****. по ****

В подтверждение фактической передачи денежных средств от Заказчика Подрядчику в размере **** рублей ими были составлены расписки: от **** на сумму **** рублей, от **** на сумму **** рублей, от **** на сумму **** рублей, от **** на сумму **** рублей, от **** на сумму **** рублей, от **** на сумму **** рублей.

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Давыдову Р.Н., в котором с учетом уточнений просил расторгнуть их договор подряда **** от **** взыскать с последнего **** рубль, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по составлению иска **** рублей.

В обоснование требований иска, со ссылкой на положения ст.ст. 15,17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы Степанов А.В. в суде указал, что работы по договору подряда от **** выполнены ответчиком частично, но ему не переданы. Полагал, что из стоимости определенных экспертом работ следует часть исключить /стоимость **** штук кирпича в сумме **** рублей, а также разделы: **** стоимостью **** рублей, **** - стоимостью **** рублей, **** стоимостью **** рублей, **** стоимостью **** рубля/, так как они произведены им самостоятельно. Утверждал, что материалы на остатке в сумме **** рубля не переданы заказчику, поэтому их стоимость также подлежит исключению. Не согласился с включением в сметную стоимость работ суммы непредвиденных затрат в размере **** % об общей суммы затрат на работы и материалы /**** рублей/, так как они резервируются до начала строительства. Считал, что так как договор подряда заключен между физическими лицами, то подрядчик не несет затраты по уплате НДС в бюджет, соответственно сумма в размере **** рублей не должна включаться в стоимость работ, также, как и сметная прибыль в размере **** рубль. Полагал необоснованным применение коэффициента стесненности, составившего сумму в размере **** рублей. В связи с этим сумму затрат рассчитал в размере **** рублей. Оспаривал включение в затраты ответчика цены по договору **** от ****, так как Давыдов Р.Н. является единственным учредителем ООО «Водный мир». Указал, что ответчик должен был закончить работы до ****, но с середины октября он на объекте не появлялся.

Ответчик Давыдов Р.Н. и его представитель Васильев М.В. исковые требования не признали, пояснив, что истец нарушал установленные договором от **** сроки и размер оплаты. Утверждали, что кирпича истца было недостаточно, в связи с чем, кирпич закупался дополнительно и использовался при кладке. Указали, что разгрузка и переноска материала осуществлялась вручную, использовалась техника для заливки бетона, который работники также носили вручную. Настаивали на том, что оспариваемые истцом работы, указанные в разделах **** заключения эксперта производились Давыдовым Р.Н. Возражали в исключении из стоимости работ сметной прибыли и непредвиденных затрат в размере 2%, НДС, повышающего коэффициента. Отметили, что сроки выполнения работ зависели от финансирования. Полагали, что поскольку Давыдов Р.Н. не является индивидуальным предпринимателем, а договор подряда заключен между физическими лицами, то применению подлежат положения ГК РФ, а не Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Давыдов Р.Н. просил решение суда в части исключённых из стоимости работ сметной прибыли, коэффициента непредвиденных затрат и стоимости резервных материалов отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что исключая сметную прибыль, суд не учёл, что подрядчик является плательщиком налогов и, заключая договор на проведение работ, предполагал получение материального вознаграждения, в том числе на оплату привлеченных им работников. Отметил, что исключая сметную прибыль суд по сути исследовал вопрос о себестоимости работ, а не стоимости выполненных ответчиком работ. Полагал, что исключая коэффициент на непредвиденные затраты, суд не принял во внимание, что в ходе выполнения работ уточнялись проектные решения, а также условия строительства объекта, предусмотренные в утвержденном проекте. Считал, что резервные материалы так же не подлежат исключению, так как фактически были переданы истцу, что им не отрицалось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для его рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику /п. 1/. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) /п.3/. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 701 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика /п.1/. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки /п.2/.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /п.1/. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда /п.2/. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. /п.4/

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство «Эксперт» от ******** стоимость выполненных работ (стоимость строительно-монтажных работ и стоимость материалов) по строительству бани по адресу: **** в соответствии с договором подряда **** от ****, по состоянию на **** составляет с допустимыми округлениями с учетом НДС - **** рублей.

В связи с отсутствием товарной накладной, при расчете стоимости заполнения проемов бани экспертом не была учтена стоимость оконного блока, установленного на втором этаже в помещении **** (приложение ****), стоимость межкомнатной двери на вход в помещение **** и стоимость витражей со светлым верхом и глухим низом.

После представления стороной ответчика товарных накладных расчет стоимости выполненных работ был скорректирован экспертом и с учетом уточнений составил **** рублей.

Исходя из определения сметной прибыли, а также обстоятельств того, что договор подряда от **** заключался между Степановым А.В. и Давыдовым Р.Н., как между физическими лицами, суд пришёл к выводу, что сметная прибыль в сумме **** рубль подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильно основанным на субъектном составе участников спорных отношений.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников.

Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Согласно п. 1.2 названных указаний в составе норматива сметной прибыли учтены затраты на отдельные федеральные, региональные и местные налоги и сборы и др.

Таким образом, включение сметной прибыли в стоимость строительных работ, выполняемых физическими лицами, не согласуется с приведенными нормами в том смысле, который в них заложен. Не применяя к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», на чём настаивал Давыдов Р.Н., суд исходил из обстоятельств того, что последний строительной деятельностью не занимается.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что сметная прибыль в рассматриваемой ситуации не предполагается включению в общую стоимость работ и услуг, и как следствие этого, не подлежит оплате истцом в его отношениях с ответчиком.

Исключая из расчета стоимости работ непредвиденные затраты в сумме **** рублей, суд правомерно исходил из того, что в отношении спорного объекта стадия разработки рабочей документации пройдена, а сам объект уже возведен ответчиком.

Согласно п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Указанный пункт Письма Госстроя России от 29.12.1993, равно как и п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 предусматривают возможность включения в сметный расчет резерва денежных средств на непредвиденные работы и затраты в размере не более 2 % от сметной стоимости объекта.

Применяя приведенные нормы к отношениям сторон, договором которых не предусматривалось сметной прибыли и резерва непредвиденные затраты, оснований для включения их в стоимость строительных работ не усматривается. Обстоятельства оценки уже возведенного объекта предполагают расчёт понесенных затрат, а не непредвиденных.

Вывод суда об исключении из стоимости работ резервных материалов на сумму **** рублей основан на имеющихся в деле доказательствах и сделанном судом анализе отношений сторон по приобретению материала и его оплате.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин