Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску ППВ, ПЛВ к индивидуальному предпринимателю СФФ о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ИП СФФ на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ППВ, ПЛВ к ИП СФФ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП СФФ в пользу ППВ в возмещение стоимости некачественного товара 8900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 8900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9400 рублей, расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ИП СФФ в пользу ПЛВ в возмещение стоимости некачественного товара в размере 18000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18500 рублей.

Взыскать с ИП СФФ в доход бюджета МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 2592 рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ИП СФФ – ДМВ, действующего на основании доверенности от 19.09.2016 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ППВ– ЛЮС, действующей на основании доверенности от 17.04.2017 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ППВ, ПЛВ обратились в суд с иском к ИП СФФ о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30.09.2013 года в магазине «Адам и Ева» истцами приобретена женская дубленка. Расчет произведен по банковским картам, 18000 рублей - с карты ПЛВ, 8900 рублей - с карты ППВ В ходе эксплуатации в дубленке выявился производственный дефект. Претензия от 17.01.2014 года о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в возмещение стоимости некачественного товара 26900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 240755 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ИП СФФ: в пользу ППВ - в возмещение стоимости некачественного товара 8900 рублей, неустойку в размере 79655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6620 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф; в пользу ПЛВ - в возмещение стоимости некачественного товара 18000 рублей, неустойку в размере 161100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13380 рублей, штраф.

Определением от 14 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика в части требований ППВ привлечена ИП СФФ

Определением от 14 ноября 2016 года к участию в деле в целях дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР.

Определением от 11 января 2017 года производство по делу в части исковых требований ППВ к ИП СФФ прекращено.

В судебном заседании ППВ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП СФФ – ДМВ признал исковые требования в части возмещения стоимости товара и расходов по оплате экспертизы, в остальной части иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях.

ПЛВ, СФФ в суд не явились, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП СФФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд неправильно оценил обстоятельства дела, не учел, что претензия не была получена ответчиком, что исключает взыскание неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и штрафа за неудовлетворение требований потребителей.

ППВ, ПЛВ, СФФ в судебное заседание суда второй инстанции не явились, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, извещения получены адресатами лично, СФФ, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике просили рассмотреть спор в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 30.09.2013 года ППВ и ПЛВ приобрели в меховом салоне «Адам и Ева» дубленку женскую марки Cloilove M.P. № р. 44/46 стоимостью 26900 рублей, уплата цены товара произведена покупателями в полном объеме, 18000 рублей - с банковской карты VISA **********5269 оформленной на имя ПЛВ, 8900 рублей - с банковской карты VISA ***********0121, оформленной на имя ППВ (л.д. 5).

Платежным поручением № от 01.10.2013 года денежные средства в размере 26469.60 рублей перечислены на счет СФФ в счет оплаты товара (л.д.10).

17.01.2014 года ПЛВ обратились к продавцу с претензией, в которой, ссылаясь на выявление в товаре производственного дефекта в виде вспучивания кожи по всей поверхности дубленки, просили расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму.

Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению ПЛВ в суд с настоящим иском и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями статьи 469 ГК РФ, а также ст. 4 и п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор купли-продажи между спорящими сторонами заключен, истцами исполнен, в приобретенном истцами товаре обнаружены недостатки, возникшие до передачи товара потребителю, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Нарушение срока, установленного для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, повлекло для ответчика и взыскание неустойки применительно к статье 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой снижен судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика до размера стоимости товара.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости компенсации им морального вреда, определив размер компенсации исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Удовлетворение требований потребителя ПЛВ обоснованно привело и к возмещению понесенных им судебных расходов.

Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Из дела видно, что сам факт продажи истцам товара ненадлежащего качества ответчиком признан.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились обстоятельства урегулирования спора до обращения истцов в суд.

Отрицая получение претензии от 17 января 2014 года, ответчик не соглашалась с взысканием неустойки и штрафа.

Материалы дела указывают на то, что согласно товарному чеку от 30.09.2013 года, а также чекам, подтверждающим произведенную истцами оплату товара, в качестве организации, осуществившей продажу товара и получение его стоимости значится салон «Адам и Ева», расположенный по адресу: <адрес>.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истцами направлена в меховой салон «Адам и Ева», расположенный по адресу: <адрес>. Претензия принята продавцом ЯНЕ 17.01.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67 того же постановления).

При установленности обстоятельств того, что продавцом спорного товара является именно ИП СФФ, осуществляющая свою деятельность в салоне «Адам и Ева», договор купли-продажи товара заключен в меховом салоне «Адам и Ева», претензия направлена потребителями продавцу по договору по месту его нахождения, вручена лицу, непосредственно продавшему товар и оформившему товарный чек, следует признать, что претензия направлена надлежащему лицу.

Таким образом, указав в реквизитах продавца магазин «Адам и Ева», расположенный по адресу: <адрес>, ИП СФФ тем самым определила и адресата получения юридически значимой корреспонденции.

В случае необеспечения возможности получения поступающей по вышеуказанному адресу корреспонденции, именно СФФ, а не потребитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

То обстоятельство, что лицо, непосредственно получившее претензию –продавец ФИО1 передала ее не ответчице, а иному лицу, не может повлиять на выводы суда в части того, что лицо, направившее сообщение, доказало факт его направления и доставки адресату.

Доказательств, объективно исключающих возможность получения ответчиком претензии истцов от 17 января 2014 года, не представлено.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцами порядка предъявления требований к ответчику о возврате стоимости некачественного товара.

Ссылки апеллянта на то, что претензия от 17 января 2014 года использовалась в качестве доказательства по другому делу – по иску ПЛВ к ИП СФФ о том же предмете и по тем же основаниям, вышеприведенных выводов не опровергают.

Действительно, первоначально ПЛВ обратились в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара к ИП СФФ, которая так же как и ИП СФФ, осуществляет свою деятельность в салоне «Адам и Ева».

В удовлетворении этих требований истцам отказано, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной спорного договора купли-продажи.

Установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства, в том числе и в части соблюдения досудебных процедур, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поэтому могут быть оценены судом иначе.

Подлежат отклонению и доводы жалобы в части того, что судом не учтено заключение Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отсутствии законных оснований в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно части 1 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (статьи 34, 47 ГПК РФ). Заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является.

Поскольку суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ), а вышеприведенного заключение доказательством не является, постольку это заключение обоснованно не принято во внимание судом.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.