Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина М.А. к Бородиной И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Бородиной И.В. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

установила:

Губина М.А. обратился в суд с иском к Бородиной И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства по договору истцом были уплачены ответчику, однако до настоящего времени автомобиль для осуществления прав собственника ему не передан. Просил взыскать с ответчика ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) коп., государственную пошлину в сумме ( / / ) коп.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года исковые требования Губина М.А. к Бородиной И.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства ( / / ) заключенный между Губина М.А. и Бородиной И.В.( / / ). Взыскана с Бородиной И.В. в пользу Губина М.А. уплаченная по договору сумма ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ( / / ) коп.

С таким решением Бородиной И.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о расторжении договора. Кроме того, считает, что доказательств передачи денежных средств по договору истцом не представлено.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтвердил в телефонном разговоре с помощником судьи Бабаевой Н.Е.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, ( / / )Бородиной И.В., именуемая продавец, и Губина М.А., именуемый покупатель, заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: ( / / ), указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС ..., выданного ( / / ) по ...( / / ) (п.2), стоимость указанного транспортного средства согласована и составляет ( / / ) руб. (п.З).

В настоящее время автомобиль зарегистрирован за ( / / )

Удовлетворяя требования Губина М.А., суд пришел к выводу о том, что, исходя из характера возникшихмежду сторонами правоотношений, подлежат применению положения ч.1 ст.463 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.398 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что автомобиль истцу (покупателю) передан не был, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, а полученные по нему Бородиной И.В. денежные средства - взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права.

Суд указал, что при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму, в таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Губина М.А. просил признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки (при этом не сослался на конкретную норму материального права). Иных требований, в том числе, требований о расторжении договора купли-продажи, истец не заявлял, как не заявлял и требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене решения судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом основания недействительности сделок приведены в ст. ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию искового заявления Губина М.А. просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, вместе с тем правовое основание признания сделки недействительной в иске не приведено, указано лишь на общую норму признания сделки недействительной (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губина М.А. к Бородиной И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий:

Ковалева Т.И.

Судьи:

Е.Г.Седых

З.С.Фефелова