Гражданский кодекс часть 1

по иску Быковой НатальиАлексеевны к Отавину Виктору Дмитриевичу, Прокофьеву Ивану Алексеевичу,Прокофьевой Светлане Константиновне о признании договора купли-продажиавтомобиля заключенным, признании права собственности, признании договоракупли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконноговладения,

заслушав доклад судьи ШурловойЛ.А.,

установила :

Быкова Н.А. обратилась в суд с иском к ОтавинуВ.Д., Прокофьеву И.А., Прокофьевой С.К. о признании договора купли-продажиавтомобиля *** между истцом и Отавиным В.Д. - заключенным, признании за неюправа собственности на данный автомобиль, признании договора купли-продажиэтого же автомобиля от 28 мая 2011 года между Прокофьевым И.А. и Прокофьевой С.К. недействительным (ничтожным) и истребовании имущества-автомобиля из чужогонезаконного владения Прокофьевой С.К., указав, что истец 11 октября 2010 годакупила у Отавина В.Д. спорный автомобиль за *** рублей. Отавин В.Д. выдалгенеральную доверенность на право пользования, владения и распоряженияданным автомобилем на ее имя и на имя ее гражданского супруга- Прокофьева И.А.Впоследствии Прокофьев И.А. продал данный автомобиль своей матери-Прокофьевой С.К. и этот договор является недействительным согласно ст. 170ГК РФ, как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создатьсоответствующие ей правовые последствия ,о чем свидетельствует заниженная стоимость продаваемого автомобиля *** рублей, а также то, что ответчикиПрокофьевы с 11.10.2010 года знали о приобретении автомобиля истцом за ееличные средства, а доверенность на имя Прокофьева И.А. выдаваласьисключительно для цели - управление автотранспортным средством. В силу ст.301 ГК РФ истец как собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконного владения.

Обжалуемым решением судаисковые требования Быковой Н.А. к Отавину В.Д., Прокофьеву И.А.,Прокофьевой С.К. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признанииправа собственности, признании договора купли-продажи от 28 мая 2011 годанедействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворены в полном объеме. Признан договор купли- продажи от 11 октября2010 года автотранспортного средства марки *** между Отавиным ВикторомДмитриевичем и Быковой Натальей Алексеевной, заключенным. Признано правособственности на данный автомобиль за Быковой Натальей Алексеевной. Признандоговор купли- продажи от 28.05.2011 года транспортного средства марки ***,заключенный между Прокофьевым Иваном Алексеевичем и Прокофьевой СветланойКонстантиновной- недействительным. Истребовано у Прокофьевой СветланыКонстантиновны транспортное средство *** , из чужого незаконного владения.

В апелляционной жалобе ответчик Прокофьев И.А. просил решение суда отменить ввиду неправильной оценки доказательств судом и принять по делуновое решение, ссылаясь на то, что спорный автомобиль покупал он, а не БыковаН.А., так как автомобиль нужен был ему для работы, для чего неоднократно ездилна автомобильный рынок г.Пятигорска. Этот факт подтвердил продавец автомобиляОтавин В.Д. Денежные средства на приобретение автомобиля дала ему его матьПрокофьева С.К. и которые занимались у знакомых и родственников. Ему нехватало денег для покупки машины и Быкова Н.А., с которой состояли вфактических брачных отношениях , заняла ему *** рублей из взятого ею кредита.Лично он передал продавцу *** рублей за автомобиль, а последний ему документы,ключи и машину, а истец потребовала написать расписку . Долг истцу *** рублейбыл возвращен путем оплаты его матерью кредита за Быкову Н.А.

В возражении на апелляционную жалобу истец Быкова Н.А. просила оставить решение суда безизменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку разрешая спор судправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил законподлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным иисследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражения на нее, выслушав ответчика Прокофьева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения судапо основаниям изложенным в ней, полномочного представителя истца Быковой Н.А.-Корышевой Т.П. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобыбез удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу оботмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющихзначение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных врешении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материальногоправа, удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешаетдело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным,основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы всудебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должнадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своихтребований.

В соответствии со ст. 218 ГК Российской Федерации правособственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретенодругим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или инойсделки об отчуждении этого имущества и право собственности у приобретателя вещипо договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено закономили договором ( п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФсобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации, подоговору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь всобственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этоттовар и уплатить за него определенную денежную сумму. Из смысла ч. 2 ст.456 ГКРФ следует, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передатьпокупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (техническийпаспорт,) предусмотренные законом, иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодексаРоссийской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путемсоставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом илилицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случаеспора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( п. 1 ст. 162 ГК РФ) .

Из пункта 1 статьи 170 Гражданскогокодекса Российской Федерации следует, что мнимой является сделка, совершеннаялишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует изматериалов дела, ***, принадлежал на праве собственности Аплемах М.Н., чтоподтверждается сообщением начальника МРЭО ГИБДД г.Ставрополя №50/4532 от20.07.2011 года, а так же ПТС на вышеуказанное транспортное средство серия № 39ТА 469105 от 13.10.2000 года.

Согласно сообщениянотариуса Минераловодского нотариального округа от 11.02.2012 года №51 АплемахМ.Н. 15 сентября 2010 года была выдана на имя Отавина В.Д. доверенность,удостоверенная нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу КашуринойМ.Н., на управление и распоряжение с правом отчуждения вышеуказанноготранспортного средства.

Согласнопредставленной в материалах дела расписки, 11 октября 2010 года Быкова Н.А.приобрела у Отавина В.Д. автомобиль *** .

В тот же день, ОтавинымВ.Д., согласно сообщения нотариуса Окатовой Л.В., на имя Быковой Н.А. иПрокофьева И.А. была оформлена нотариальная доверенность с правом управленияи распоряжения (отчуждения) спорного автотранспортного средства.

28 мая 2011 годамежду Прокофьевым И.А., действующим от имени собственника транспортногосредства Аплемах М.Н. и Прокофьевой С.К. заключен договор купли-продажиспорного автомобиля.

Указанныеобстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащимидоказательствами по делу и сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленного иска, истец Быкова Н.В. сослалась на соблюдениесторонами сделки купли –продажи спорного автомобиля: ею и Отавиным В.Д.,требований ч.1 ст. 454 ГК РФ , и как следствие возможности признания этогодоговора заключенным. Тогда как договор купли продажи этого же автомобилямежду Прокофьевым И.А. и Прокофьевой С.К недействителен -ничтожен всилу ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка .

Удовлетворяязаявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции вподтверждение своего вывода о заключении между Отавиным В.Д. и Быковой Н.А. 11октября 2010 года договора купли-продажи автомобиля , сослался на выполнениесторонами требований предъявляемых к такому договору, посчитал, что письменнаяформа договора соблюдена, денежные средства переданы покупателем и им принятодвижимое имущество, продавец передал транспортное средство, в составленной имирасписке имеются подписи сторон. Указал, что право собственности на автомобильперешло от собственника Аплемах М.Н. через представителя Отавина В.Д. к БыковойН.А., а ответчик Прокофьев И.А. не вправе был распоряжаться этим имуществомпутем продажи его Прокофьевой С.К.

Судебная коллегия неможет согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основанна неправильном истолковании норм материального закона.

Статьей 153 ГК РФзакреплено понятие сделки, под которой признаются действия граждан июридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условийдоговора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слови выражений, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления сдругими условиями и смыслом договора в целом. При этом, принимаются вовнимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договорупереговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе посвоему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любыедействия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие праваи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имуществов собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прававладения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им инымобразом.

Согласно п.3 ст.154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторонсделки. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным если междусторонами (в требуемых в подлежащих случаях форме)достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора.

По правилуустановленному ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получениялицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор купли-продажи автомобилясчитается заключенным с момента передачи соответствующего имущества .

Как следует изматериалов дела, Аплемах М.Н., как титульный собственник спорного автомобиля***, 15 сентября 2010 года выдала на имя Отавина В.Д. нотариальнуюдоверенность на право управления, распоряжения (отчуждения) в отношении ее автомобиля.

В силу статьи 185 ГКРФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицомдругому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменноеуполномочие на совершение сделки представителем может быть представленопредставляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от именидругого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности,указании закона либо акте уполномоченного на то органа, непосредственносоздает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Не являютсяпредставителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственногоимени Представитель не может совершать сделки от имени представляемого вотношении себя лично.

Представленная истцомБыковой Н.А. расписка в подтверждение заключения между нею и Отавиным В.Д.договора купли-продажи спорного автомобиля, не отвечает требованиям ст.160 ГКРФ, не содержит сведений о том, что Отавин В.Д. действовал по доверенности отимени представляемого им лица- Аплемах М.Н..

Из буквальноготолкования содержания указанной расписки следует, что Отавин В.Д. получил отБыковой Н.А. денежную сумму в размере *** в счет продажи спорного автомобиля.Доказательств того, что при продаже спорного автомобиля Быковой Н.А. егособственником являлся Отавин В.Д., в материалах дела по настоящему спору неимеется.

Также истцом непредставлено сведений о передаче ей спорного автомобиля и его принадлежностей:документов и ключей, и такие данные представленная ею расписка, по мнениюистца являющаяся договором купли-продажи транспортного средства, не содержит. Акт приема-передачи спорного имущества отсутствует, что по существу БыковойН.А. не оспаривалось в иске, указывая, что с момента приобретения автомашины ипо настоящее время данным автомобилем пользуется и управляет Прокофьев И.А.

В силувышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что фактическиеобстоятельства по делу свидетельствуют о том, что договор купли-продажиспорного автомобиля между Быковой Н.А. и Отавиным В.Д. считаетсянезаключенным (сделка несостоявшейся) .

Таким образом, удовлетворение иска по основаниям заключенного между Быковой Н.А. и ОтавинымВ.Д. договора купли-продажи спорного автомобиля от 11 октября 2010 года, нельзяпризнать законным.

Незаключенная сделкавлечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения (ст.1102 ГКРФ ) и применение способа защиты гражданского права, предусмотренного ст.167 ГКРФ невозможно.

Оспариваемый истцомпо основанию мнимости договор купли-продажи спорного автомобиля от 28 мая2011 года был заключен от имени собственника транспортного средства Аплемах М.Н. уполномоченным на то лицом – Прокофьевым И.А., действующим на основаниидоверенности, которая на тот момент не была отменена, и впоследствии непризнавалась судом недействительной.

Согласно паспортутранспортного средства его собственником является Прокофьева С.К., до неесобственником спорного автомобиля являлась Аплемах М.Н. До настоящего времениавтомобиль не был переоформлен на имя Быковой Н.А.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, еслизакон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иныхпоследствий нарушения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о мнимости указанной сделки, истцом непредставлено.

Судебная коллегияпришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтвержденияправо собственности Быковой Н.А. на спорный автомобиль, в связи с чем,оснований для оспаривания ею по основанию мнимости сделки договоракупли-продажи от 28 мая 2011 года между Прокофьевым И.А. и Прокофьевой С.К.,истребовании автомобиля у Прокофьевой С.К., не имелось.

Основываясь наположениях ст. ст. 218, 223, 235, 301 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу Быковой Н.А. вистребовании автомобиля из законного владения Прокофьевой С.К., поскольку истцу отказано в признании недействительным договора купли-продажитранспортного средства от 28 мая 2011 года, по которому в настоящее времясобственником автомобиля является Прокофьева С.К. , в то время как истцуБыковой Н.А. право собственности на автомобиль не принадлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела,установлены на основании имеющихся доказательств, поэтому судебная коллегия, непередавая дело на новое рассмотрение, принимает новое решение об отказе вудовлетворении заявленных исковых требований БыковойНатальи Алексеевны к Отавину Виктору Дмитриевичу, Прокофьеву Ивану Алексеевичу,Прокофьевой Светлане Константиновне о признании договора купли-продажиавтомобиля заключенным, признании права собственности, признании договоракупли-продажи от 28.05.2011 года недействительным и истребовании имущества изчужого незаконного владения.

Руководствуясьст.327.1-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила :

Решение Минераловодского городского суда от 24 февраля 2012 года - отменить .

Принять по делу новое решение об отказе вудовлетворении заявленных исковых требований БыковойНатальи Алексеевны к Отавину Виктору Дмитриевичу, Прокофьеву Ивану Алексеевичуи Прокофьевой Светлане Константиновне о признании договора купли-продажиавтомобиля заключенным, признании права собственности, признании договоракупли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционную жалобу ответчика Прокофьева И.А. – удовлетворить .

Председательствующий

Судьи