Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июня 2018 года гражданское дело по иску ООО «Лидер» к Мальцеву С.Д. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «Лидер» на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Лидер» к Мальцеву С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1058000,00 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 16980,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ООО «Лидер» по доверенности Сахно А.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мальцева С.Д. по доверенности Аксельрод М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Лидер» (далее – Общество) обратилось в суд с исковыми заявлениями к Мальцеву С.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 468000 руб. и в размере 590000 руб., которые объединены судом в одном производстве.

В обоснование требований указано, что в период с <...> по <...> в адрес Мальцева С.Д. от ООО «Лидер» были переведены денежные средства на общую сумму 468000 руб. (платежными поручениями № от <...>, № от <...>, № от <...>, № от <...>). В обоснование платежа указана оплата по договору займа № от <...>. В ООО «Лидер» договор с указанными реквизитами отсутствует. <...> в адрес ответчика от истца платежным поручением № переведены денежные средства в размере 590000 руб. В основание платежа указана оплата по акту закупа б/н от <...>, который также не представлен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» по доверенности Сахно А.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика Мальцева С.Д. по доверенности Аксельрод М.В. в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснив, что денежные средства вносились учредителем для финансовой деятельности Общества, а потом были ему возвращены.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен представитель истца ООО «Лидер», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отказывая в удовлетворении иска, относительно перечисленных Обществом денег в пользу ответчика суд принял во внимание показания свидетеля Воденникова Ю.Н., бывшего директора ООО «Лидер», пояснения которого документально не подтверждены. Данный свидетель является заинтересованным лицом.

В решении содержится несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку вопреки выводам суда о непредставлении данных бухгалтерского учета, в материалах дела имеется декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 года и Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей. Основания спорных платежей в указанных документах не отражены.

По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, факт перечисления денежных средств. Со стороны ответчика не представлено документов, на основании которых он получил денежные средства от Общества. Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Доказательства обоснованности перечислений должен был предоставить ответчик.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Лидер» по доверенности Сахно А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика Мальцева С.Д. по доверенности Аксельрод М.В. в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Лидер» создано <...>.

<...> по договору купли-продажи доли в уставном капитале Мальцев С.Д. продал Докину Д.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Лидер» за 10000 руб. В пункте 2 договора отмечено, что указанная доля в уставном капитале Общества принадлежит Мальцеву С.Д. на основании Протокола № от <...>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от <...>, списком участников Общества. В судебном заседании принадлежность ответчику доли в уставном капитале Общества не оспорена.

<...> платежным поручением № ООО «Лидер» перевело денежные средства в размере 590000 руб. Мальцеву С.В., назначение платежа – оплата по акту закупа б/н от <...>.

Также ООО «Лидер» перечислило Мальцеву С.В. платежными поручениями: № от <...> - 167000 руб., № от <...> – 41000 руб., № от <...> – 220000 руб., № от <...> – 40000 руб., назначение платежа – оплата по договору займа № от <...>.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания возникновения гражданских правоотношений. В числе юридических фактов в указанной статье приведено и неосновательное обогащение (пп. 7 п. 1). Данные юридические действия относятся к числу неправомерных и влекут возникновение гражданского правоотношения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств (в случае их передачи), знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств неосновательного обогащения ответчика на 1058000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными ввиду следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон в ООО «Лидер» существует упрощенная система налогообложения по принципу «доходы, уменьшенные на величину расходов».

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В свою очередь, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ, согласно которой внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ.

При использовании УНС не включаются в состав доходов внереализационные доходы, перечисленные в ст. 251 НК РФ, к которым в числе иных отнесены заемные средства, суммы целевого финансирования, а также деньги или имущество, полученные безвозмездно от учредителя, если его доля в уставном капитале превышает 50%.

Таким образом, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, заемные денежные средства, полученные организацией (заемщиком), являющейся субъектом применения данного специального налогового режима, не учитываются.

С учетом приведенных норм права объясняется отсутствие сведений о проведенных сделках, оплата по которым произведена платежными поручениями, между участником и Обществом в налоговых документах. При этом, несмотря на проведенную Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области камеральную проверку в отношении ООО «Лидер», не установлено нарушений относительно отсутствия в налоговой декларации сведений об указанных сделках.

Ответчик Мальцев С.Д., являясь к моменту заключения указанных в платежных поручениях сделках единственным участником Общества и обладателем его доли в размере 100%, в силу положений ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел возможность объективно влиять на хозяйственную деятельность юридического лица посредством заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.п.

Возникновение необходимости заключения указанных в платежных поручениях сделок между Обществом и его участником подтверждено в суде пояснениями представителя ответчика, а также свидетельскими показаниями Воденникова Ю.Н., осуществлявшего непосредственное руководство юридическим лицом в юридически значимый период. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о заинтересованности свидетеля в исходе дела, доказательств этому факту не представлено. Юридическое лицо передано по договору купли-продажи Докину Д.В., после чего работником Общества свидетель не является, доказательств привлечения Общества к какой-либо ответственности за проведенные финансовые операции или нарушение налогового законодательства в юридически значимый период материалы дела не содержат. Сведений о возникновении у Общества убытков не представлено.

По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Лидер» акт приема-передачи не составлялся, аудиторская проверка не проводилась.

Таким образом, Докин Д.В. приобрел долю в уставном капитале без проверки финансового состояния ООО «Лидер», без передачи финансовых документов, тем самым принимая все последующие риски, в том числе и за совершенные ранее от имени Общества действия. Отсутствие у нового директора ООО «Лидер» документов в отношении ранее совершенных сделок не свидетельствует о передаче денежных средств ответчику без установленных законом или сделкой оснований.

Учитывая принцип распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на ответчика не возлагается обязанность доказывать наличие оснований для получения денежных средств. Напротив, Мальцев С.Д. заявлял о совершении им сделок с Обществом для поддержания его финансового положения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца доказательств возникновения у Мальцева С.Д. неосновательного обогащения.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции проверены, мотивированы. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи О.В. Алексеева

В.Е. Коурова