Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Шаронова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шаронов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Мордовское книжное издательство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его авторских прав.

В обоснование требований указал на то, что в 2009 г. на русском, в 2011 г. мокшанском и эрзянском, в 2012 г. на русском языках ответчик опубликовал произведение «Масторава». При осуществлении издания издательство допустило нарушение его авторского права, которое выразилось в следующем: издательство не заключило с ним типовой издательский договор на литературное произведение как с одним из составителей «Масторавы»; не заключило с ним типовой издательский договор как с автором литературной обработки произведения «Масторава», нарушив исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения нарушив пункты 1-2 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предписывающих заключение лицензионного договора с автором произведения о предоставлении права на его использование; не указало на титульном листе «Масторавы» его имя как автора литературной обработки данного произведения. Издательством нарушена статья 1235 ГК РФ, предусматривающая выплату автору гонорара.

25 мая 2015 г. он обратился с заявлением на имя директора Мордовского книжного издательства с предложением выплатить гонорар, причитающийся ему как составителю «Масторавы» и автора литературной обработки ее текста, которое было оставлено без ответа.

Просил суд взыскать с ОАО «Мордовское книжное издательство» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2016 г. в удовлетворении иска Шаронова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шаронов А.М. считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска. Считал, что в нарушение гражданского законодательства ответчик не вправе был публиковать произведение без заключения с ним как автором литературной обработки типового издательского договора. Приводил доводы о нарушении норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения заявленного им иска.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Мордовское книжное издательство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.232), в заявлении генеральный директор Келин И.И. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного представителя ответчика (л.д.234).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Шаронов А.М. апелляционную жалобу с дополнениями к ней поддержал по доводам, изложенным в них.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ установлено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с правилами статьи 152 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Статья 1258 ГК РФ, предусматривает, что граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить пользование такого произведения.

Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

В силу статей 1265, 1266 ГК РФ к личным неимущественных правам относятся право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения.

Согласно пункта 2 статьи 1260 ГК РФ, составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В соответствии со статьей 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в 2009 г. Мордовское книжное издательство опубликовало мордовский народный эпос «Масторава» на русском языке в переводе Ю.В.Ю., на основании произведения от 1977 г. одним из составителей которого является Шаронов А.М.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 21 октября 2009 г. по иску Шаронова А.М. к ОАО «Мордовское книжное издательство» о взыскании компенсации морального вреда, изъятии из обращения и уничтожении тиража «Масторава» и позволяют применить к спорным правоотношениям правила, установленные частью второй статьи 61 ГПК РФ.

В 2011 г. Мордовское книжное издательство опубликовало мордовский народный эпос «Масторава» на мокшанском и эрзянском языках, в 2012 г. выпустило второе издание эпоса на русском языке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами указанные публикации изданы на основании того же произведения от 1977 г. одним из составителей которого является Шаронов А.М.

В качестве оснований заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывал, что ответчик в 2009, 2011, 2012 г.г. без заключения с ним договора об отчуждении исключительного права на произведение (типового издательского договора) опубликовал мордовский народный эпос «Масторава», что не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае установления судом факта нарушения авторских прав истца ответчиком.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ истцом суду должны были быть представлены доказательства, бесспорно подтверждающие совершение указанным ответчиком действий, нарушающих авторские права истца.

Между тем, разрешая заявленный иск, судом не установлен факт правонарушения со стороны ответчика, поскольку ответчиком предпринимались действия для заключения договора об авторском вознаграждении и договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы истца, оспаривающим данный вывод суда, поскольку материалами дела установлено, что на основании писем №183 от 09 июня 2009 г. (л.д.27), №198 от 25 июня 2009 г. (л.д.29), №297 от 26 октября 2010 г. (л.д.26) ОАО «Мордовское книжное издательство» извещало Шаронова А.М. о необходимости явиться для заключения договора об авторском вознаграждении, также письмом №74/ИК от 25 мая 2015 г. ответчиком было предложено истцу заключить издательский договор (л.д.25).

В издательском договоре №2224 от 16 июня 2009 г. (л.д.30-31), заключенным ОАО «Мордовское книжное издательство» с соавторами М.Т.Г., М.А.В., Шароновым А.М., Ш.А.Д., отсутствует подпись соавтора Шаронова А.М. В договоре об отчуждении исключительного права на произведение №2261 от 26 октября 2010 г. (л.д.106-109) также отсутствует подпись Шаронова А.М.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы ответчика о готовности выплатить истцу причитающийся ему гонорар.

Опровергается материалами дела и довод Шаронова А.М. о том, что издательство не указало на титульном листе «Масторава» его имя как автора литературной обработки данного произведения, поскольку из титульных листов «Масторава» за 2009, 2011 г.г. (мордовский и эрзянский текст), 2012 г. следует, что истец Шаронов А.М. указан в качестве его составителя. При этом суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что представленный истцом рукописный титульный лист озаглавленный «Мордовский народный героический эпос Масторава», Саранск, 1978 год, в литературной обработке Шаронова А.М., является произведением, на основании которого был издан мордовский народный эпос «Масторава» в 2009, в 2011, 2012 г.г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаронова А.М. о компенсации морального вреда, указав на отсутствие нарушения личных неимущественных прав истца.

Отсутствие в данном случае соответствующего договора и выплаты истцу вознаграждения за опубликованное произведение, не свидетельствует о нарушении права истца на неприкосновенность произведения и на его обнародование, поскольку в силу положений части 1 и 2 статьи 1258 ГК РФ граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения.

Таким образом, учитывая, что мордовский народный эпос «Масторава» в переводе Ю.В.Ю. является произведением, созданным в соавторстве, отказ Шаронова А.М. от подписания издательского договора не может являться обстоятельством невозможности издания указанного произведения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда подтверждены недостоверными доказательствами, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи несостоятельны.

Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном статьей 20 ГПК РФ. Доводы, приведенные Шароновым А.М. в обоснование заявления об отводе судьи, не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в статье 195 ГПК РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней не имеется. Выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Шаронова А.М. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина