Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симоновой Т.В., судей Смирновой М.А., Петуховой Е.В. при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Йога-студия Кора» на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Йога-студия Кора» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда № ** от 14.07.2017 г. в сумме 112489,38 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849,79 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Йога-студия Кора» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда ** от 14.07.2017 года в размере 112489,38 рублей, судебных расходов в размере 23849,79 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Йога-студия Кора» заключен договор подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: ****, а ответчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. На закупку строительных материалов подрядчиком затрачено 85145,96 рублей, о чем предоставлен отчет, который был согласован сторонами без разногласий. Оплата материалов заказчиком составила 80000 рублей, перерасход средств на закупку материалов составил 5145,69 рублей. 18.09.2017 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки ремонтных работ на сумму 330198 рублей. Ответчиком при подписании акта составлены разногласия, которые оформлены актом от 19.09.2017 года. Все недостатки подрядчиком устранены в установленный срок. Полная окончательная стоимость выполненных работ с учетом устранения недостатков средствами составила 327198 рублей. Заказчиком оплачена сумма в размере 225000 рублей. В адрес заказчика подрядчиком неоднократно направлялись уведомления о необходимости принять работы по акту разногласий, заказчик на приемку выполненных работ не явился, мотивированный отказ не представил, окончательную оплату по договору не произвел. В связи с чем подрядчиком акт сдачи работ (недоделок) был подписан в одностороннем порядке. Претензии об оплате работ и расходов на приобретение материалов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО «Йога-студия Кора» в связи с нарушением судом норм материального права, неправильного определения существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По условиям договора подряда по окончании работ подрядчик должен письменно сообщить заказчику о готовности результатов работы, выполненные работы принимаются заказчиком при отсутствии к ним претензий, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком. Заказчик подписал акт сдачи-приемки ремонтных работ с разногласиями от 19.09.2017г., с указанного времени подрядчик выявленные недостатки не устранял, к работам не приступал, свои обязательства по договору не исполнил. Уведомления подрядчика о приемке работ от 17.10.2017г. получено обществом только 01.11.2017г., т.е. после указанной в уведомлении даты. У заказчика отсутствовала возможность выразить свое несогласие и дать мотивированный отказ. В обращении от 27.10.2017г. просьбы о проведении повторной проверки от подрядчика не было. Подписанный в одностороннем порядке акт от 23.09.2017г. направлен в адрес заказчика только 20.11.2017. Заказчик предлагал подрядчику прибыть на объект 10.11.2017г. или в другую удобную дату для составления акта, провести экспертизу выполненных работ. Однако на объект подрядчик не явился, осмотр дефектов заказчиком произведен самостоятельно. По мнению апеллянта, уведомления и претензии, телефонные переговоры не могут подтверждать надлежащего уведомления заказчика по поводу приемки работ. В распечатках телефонных переговоров не указана продолжительность разговора и его предмет. В связи с неустранением недостатков подрядчиком ответчик заключил с ООО «***» договор подряда на выполнение ремонтных работ, стоимость которых составила 120000 рублей. Судом не учтены показания свидетеля В. Просрочка должника, в результате которой исполнение утратило интерес для кредитора, дает последнему право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец ФИО1, представитель истца Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказть, полагают решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Йога-студия Кора» заключен договор подряда **. Предмет договора - работы по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: ****. Срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса, согласно п. 3.3 договора с правом досрочного выполнения. Согласно п. 3.2 Договора стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ. Заказчик самостоятельно занимается поставкой и доставкой необходимых для ремонта материалов, при этом может поручить подрядчику закупить необходимые строительные и расходные материалы с предварительной выдачей денежных средств (п. 4.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ по договору определен следующим образом: по окончании работ подрядчик сообщает заказчику письменно о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке работ не позднее чем через 2 дня после получения соответствующего уведомления от подрядчика. Сдача работ и их приемка оформляются актами о приемке выполненных работ. Выполненные работы по договору принимаются заказчиком при отсутствии к ним претензий. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков выполнения. Подрядчик обязан устранить за свой счет дефекты и недостатки, обнаруженные заказчиком при приемке работ, в течение 10 дней с даты выявления. Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком (п. 6.1-6.8. договора подряда).

Заказчиком произведена оплата подрядных работ в размере 225000 рублей и стоимость материалов в размере 80000 рублей.

18.09.2017 года сторонами был подписан акт сдачи-приемки ремонтных работ на сумму 330 198 рублей. При подписании акта ООО «Йога-студия Кора» были составлены разногласия, которые оформлены 19.09.2017 года актом согласования разногласий по ремонту объекта, по трем недостаткам стороны указали сроки их устранения, в остальной части – без указания сроков.

17.10.2017 года и 27.10.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Йога-студия Кора» были направлены уведомления, претензия с просьбами провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ, подписать акт сдачи-приемки работ либо указать причины уклонения от приемки выполненных работ, а также с требованием оплатить сумму долга по договору подряда, возместить затраченные подрядчиком денежные средства на приобретение строительных материалов.

Заказчик на приемку выполненных работ не явился, мотивированный отказ не представил, окончательную оплату по договору не произвел. В связи с чем, ФИО1 в одностороннем порядке составлен акт сдачи ремонтных работ (недоделок) выявленных по результатам приемки от 23.09.2017г.

Удовлетворяя исковые требования, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о законности требований истца. В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ после устранения недостатков, суд пришел к выводу о том, что спорные работы приняты обществом. При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком выполнены все необходимые меры по извещению заказчика о готовности результатов работ и исправлении недостатков, выявленных 18.09.2017 года. Выявленные при приемке работ недостатки носили устранимый характер, сторонами определены сроки их устранения. В согласованные сроки подрядчиком данные замечания к результату работы исправлены. На уведомления подрядчика о принятии выполненных работ либо представления мотивированного отказа от их приемки заказчик каких-либо мер не принял. Оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора – оплаты выполненных работ и стоимость приобретенных строительных материалов судом первой инстанции не установлено.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не уклонялся от приемки работ, уведомления подрядчика после устранения недостатков получил поздно, подрядчик в предлагаемые даты для составления акта приемки выполненных работ также не явился, судебной коллегией отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.

По условиям договора подряда устранение дефектов и недостатков, обнаруженных при приемке работ, подрядчик должен выполнить в течение 10 дней с даты их выявления. Согласно акта согласования разногласий от 19.09.2017г. стороны по трем позициям определили иные сроки устранения недостатков: грунтование стен, монтаж порога до 23.09.2017 года, вскрытие места стыков листов ГКЛ, шпаклевка, грунтовка, покраска – в течение недели с даты поступления заявки на ремонт стыка, заявки принимаются не позже 30.09.2018г. Порядок сдачи и приемки работ после устранения недостатков договором подряда не определен. Судом установлено, что по состоянию на 29.09.2017 года недостатки подрядчиком устранены, о чем в последующем в уведомлениях и претензиях ФИО1 сообщалось заказчику ООО «Йога-студия Кора». Со стороны заказчика до 02.11.2017 года каких-либо действий, свидетельствующих о фиксации недостатков в подрядных работах на объекте, расположенном по адресу: ****, в том числе после окончания срока, установленного актом от 19.09.2017г. и п. 6.7. договора подряда, не предпринималось. Претензия направлена в адрес ФИО1 только 03.11.2017 года.

Суд обоснованно отнесся критически к фотоматериалам, датированным 22.09.2017г. и представленных ответчиком, поскольку из них не представляется возможным определить, какие конкретно недостатки были допущены при ремонте объекта и каков их объем, а также дата фиксации недостатков.

Отсутствие подрядчика на объекте 10.11.2017г. обусловлено ненадлежащим его извещением, уведомление о времени проведения осмотра объекта истец не получал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ в данном случае несет заказчик.

Доказательства того, что работы в целом по договору подряда были выполнены подрядчиком некачественно, недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, в материалах дела отсутствуют. У заказчика не возникло, предусмотренное п. 3 ст. 723 ГК РФ, право отказаться от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной оценке доказательств, получивших соответствующую оценку суда первой инстанции, к несогласию с выводами суда и при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Йога-студия Кора» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: