Гражданский кодекс часть 1

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2017 года исковое заявление ФИО1 к Следственному Комитету Российской Федерации о возмещении морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью данного иска Центральному районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что исковое заявление подано в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения отдела следственного комитета по г.Новокузнецку, являющегося структурным подразделением Следственного комитета РФ, находящегося на территории Центрального района г.Новокузнецка.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из представленных материалов следует, что ответчик Следственный Комитет Российской Федерации находится по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Центральному районному суду г. Новокузнецка, так как место нахождения ответчика относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы, что иск подан в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения отдела следственного комитета по г.Новокузнецку, являющегося структурным подразделением Следственного комитета РФ, находящегося на территории Центрального района г.Новокузнецка, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения «О следственном комитете Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц следственного отдела СУ СК России по г. Новокузнецку за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку истец обращается к Следственному комитету Российской Федерации как главному распорядителю средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которого является адрес: <...>, и относится к юрисдикции Басманнного районного суда г. Москвы.

Ссылка в частной жалобе на то, что исковое заявление подано в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения отдела следственного комитета по г.Новокузнецку, являющегося структурным подразделением Следственного комитета РФ и находящегося на территории Центрального района г.Новокузнецка несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку отдел следственного комитета по г.Новокузнецку не является ни филиалом, ни представительством Следственного комитета Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: