Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чениной Ю. А. к государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» о признании решения государственной экзаменационной комиссии, оформленного протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии фармацевтического факультета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в части сдачи Чениной Ю. А. первого этапа государственного экзамена (тестирования) с оценкой «не зачтено» незаконным, признать приказ ректора ФГБОУ ВО ВолгГМУ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-КУ в части отчисления студентки 5-го курса 502 группы заочного отделения Чениной Ю. А. незаконным, взыскании с ФГБОУ ВО ВолгГМУ компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чениной Ю. А. в лице представителя Гиске Н. А.

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года, которым прекращено производство по исковому заявлению Чениной Ю. А. к государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» о признании решения государственной экзаменационной комиссии, оформленного протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии фармацевтического факультета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в части сдачи Чениной Ю. А. первого этапа государственного экзамена (тестирования) с оценкой «не зачтено» незаконным, признать приказ ректора ФГБОУ ВО ВолгГМУ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-КУ в части отчисления студентки 5-го курса 502 группы заочного отделения Чениной Ю. А. незаконным, взыскании с ФГБОУ ВО ВолгГМУ компенсации морального вреда;

разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

Ченина Ю.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» о признании решения государственной экзаменационной комиссии, оформленного протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии фармацевтического факультета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в части сдачи Чениной Ю.А. первого этапа государственного экзамена (тестирования) с оценкой «не зачтено» незаконным, признать приказ ректора ФГБОУ ВО ВолгГМУ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-КУ в части отчисления студентки 5-го курса 502 группы заочного отделения Чениной Ю.А. незаконным, взыскании с ФГБОУ ВО ВолгГМУ компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чениной Ю.А. и учебным заведением ФГБОУ ВО ВолгГМУ заключен договор о комплексной подготовке специалиста по заочной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГЧенина Ю.А. была допущена к промежуточной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Государственной экзаменационной комиссии фармацевтического факультета, оформленное протоколом № <...> и Ченина Ю.А. признана сдавшей государственный экзамене с оценкой «неудовлетворительно». Приказом ректора Университета от ДД.ММ.ГГГГ истец отчислена из числа студентов 5 курса фармацевтического факультета, как студент не сдавший первый этап государственного экзамена (тестирования) и признана не прошедшей государственную итоговую аттестацию, как не выполнившая свои обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что учебным заведением нарушены нормативные сроки обучения, а также процедура проведения итогового государственного экзамена, поскольку программа не запускалась, а в дальнейшем прекратила работу, в связи с чем дальнейшее тестирование истца проводилось на ином персональном компьютере без ввода логина и пароля, что повлекло невозможность идентификации личности студента. Контрольно-измерительные материалы, используемые при проведении государственной итоговой аттестации (далее по тексту - ГИА), опубликованные ответчиком на информационном ресурсе Методического центра аккредитации Минздрава России рекомендованы для первичной аккредитации выпускников, завершающих в 2017 году подготовку по образовательной программе высшего фармацевтического образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по специальности «Фармация». При проведении ГИА ДД.ММ.ГГГГ и повторного тестирования присутствовал только один член комиссии – Р.Н.В., тогда как необходимо было присутствие не менее 50% состава государственной экзаменационной комиссии. Правильные ответы записывались указанным членом комиссии карандашом, т.е. отсутствуют сведения на основании чего проведена проверка правильности ответов.

На основании изложенного, истец просила суд признать решение государственной экзаменационной комиссии, оформленное протоколом заседания Государственной экзаменационной комиссии фармацевтического факультета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в части сдачи Чениной Ю.А. первого этапа государственного экзамена (тестирования) с оценкой «не зачтено» незаконным, признать приказ ректора ФГБОУ ВО ВолгГМУ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-КУ в части отчисления студентки 5-го курса 502 группы заочного отделения Чениной Ю.А. незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ченина Ю.А. в лице представителя Гиске Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и передать дело на рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке требований гражданско-процессуального законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Чениной Ю.А. требования вытекают из публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

Вступивший в силу 15 сентября 2015 года Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирует рассмотрение судами подведомственных им административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных или иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Чениной Ю.А. заключен договор № <...> о компенсационной подготовке специалиста (форма обучения заочная) по программе высшего образования.

Правоотношения, вытекающие из указанного договора, как договора, заключенного между гражданином и государственным образовательным учреждением регулируются Законом «Об образовании», а также положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, образовательная организация высшего профессионального образования не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, а также не относится к числу некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Чениной Ю.А. по существу оспаривается право на получение высшего образования в числе лиц, обучающихся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Таким образом, заявленные Чениной Ю.А. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Чениной Ю. А. к государственному бюджетному образовательному учреждению профессионального образования «Волгоградский государственный медицинский университет» о признании решения государственной экзаменационной комиссии, оформленного протоколом заседания государственной экзаменационной комиссии фармацевтического факультета от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в части сдачи Чениной Ю. А. первого этапа государственного экзамена (тестирования) с оценкой «не зачтено» незаконным, признать приказ ректора ФГБОУ ВО ВолгГМУ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-КУ в части отчисления студентки 5-го курса 502 группы заочного отделения Чениной Ю. А. незаконным, взыскании с ФГБОУ ВО ВолгГМУ компенсации морального вреда направить в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: