Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-190/2018 по иску Открытого акционерного общества «Белон» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя ответчика – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Белон» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать 5 167 798 рублей 25 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 20 августа 2015 года ответчик был назначен на должность генерального директора ОАО «Белон». С 13 декабря 2016 года его полномочия были приостановлены советом директоров. Условия оплаты труда установлены п.6 трудового договора от 20 августа 2015 года. В соответствии с п.п.20 п.15.4 Устава ответчик обязан был осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием финансовых ресурсов, однако 05 сентября 2016 года им неправомерно была получена сумма в размере 7 986 600 рублей, учтенная как внеочередной аванс. Решений о выплате указанной суммы уполномоченным представителем истца не принималось. В октябре и ноябре 2016 года с учетом выполнения одного показателя годового премирования (по численности) решениями уполномоченного представителя работодателя ответчику произведены начисления в счет выплаты суммы годового премирования в размере 1 311 429 рублей каждая. По указанию ФИО4 указанные выплаты были удержаны в счет погашения полученной им 05 сентября 2016 года суммы. Общий размер премии за выполнение показателя по численности составляет 2 818 801 рублей 25 копеек. Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 5 167 798 рулей 25 копеек (7 986 600 - 2 818 801).

Решением Василеостровский районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ОАО «Белон» неосновательное обогащение в размере 5 167 798 рублей 25 копеек, расхолды по оплате государственной пошлины в сумме 34 038 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит указанное решение суда отменить, полагая его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещался заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2015 года ФИО4 был назначен на должность генерального директора ОАО «Белон» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Белон».

20 августа 2015 года с ФИО4 заключен срочный трудовой договор сроком на 3 года.

С 13 декабря 2016 года его полномочия как генерального директора были приостановлены советом директоров.

Согласно п.6 трудового договора директору, в том числе, выплачивается переменная часть оплаты труда по показателям в соответствии с Положением о премировании генерального директора ОАО «Белон».

Согласно п.4 Положения о премировании генерального директора ОАО «Белон» годовое премирование обусловлено выполнением показателей и условий, предусмотренных таблицей 3 Положения.

Так, критерием выплаты годового премирования является выполнение показателей по численности (30%), по себестоимости 1 тонны концентрата (305) и эффективности мероприятий проекта (40%).

Платежным поручением от 05 сентября 2016 года, в соответствии с реестром № 120 на зачисление денежных средств на карточный счет работника ФИО4 перечислено 7 986 600 рублей в качестве расчетных выплат за сентябрь 2016 года.

Впоследствии согласно письмам генерального директора ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» ответчик уведомлен о начислении ему премии за октябрь и ноябрь 2015 года в размере по 1 311 429 рублей каждая.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 7 986 600 рублей являются годовой премией по итогам года, решение о выплате которой было озвучено при проведении совещания в сентябре 2016 года путем видео-конференц связи с ОАО «МКК». Указания по расчету суммы премии и ее выплате поступали от финансового директора ОАО «Белон» Л., сам ответчик распоряжений о начислении премии не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции на основании судебного поручения Л. показал, что решение о выплате принял сам ФИО4 Выплата произведена на основании показателей премирования. ФИО4 дал задание Л. позвонить П. и сообщить о том, что было отмечено, что показатели выполнены на 80%. На совещании вопрос о выплате не решался. Составлялся ли документ по итогам совещания, сказать не может.

Свидетель П. показала, что работала начальником отдела управления организации труда ОАО «Белон», подтвердила, что в начале сентября ей позвонил директор по экономике и финансам Л.., сказал, что прошла видеоконференция, согласовали показатели по одному коэффициенту 0,85, по остальным - 1, попросил посчитать сумму денежных средств к выплате и сказал, что можно производить выплаты. Протокола по итогам видеоконференции она не видела. По поводу выплат с ФИО4 не разговаривала.

Согласно ответу на запрос суда ОАО «МКК» протокол совещания от 03 сентября 2016 года не составлялся, видеозаписи совещаний генерального директора (видеоконференций) не велись. Согласно представленным протоколам совещаний от 24 августа 2016 года, 21 июля 2016 года решения о размере премиальной выплаты не принимались, как не принималось и решений о достигнутых показателях по итогам работы за год.

Из показаний свидетелей следует, что в отсутствие письменного решения уполномоченного органа, после проведения совещания в сентябре 2016 года по поручению ФИО4 финансовым директором Л, было дано распоряжение о начислении и выплате премии по итогам работы за год генеральному директору ОАО «Белон» ФИО4

Не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным материалам дела, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной истцом справке, по итогам года ФИО4 выполнены показатели в размере 30 % по показателю «по численности» (30%), таким образом, суд первой инстанции принял представленный расчет истца об уменьшении размера взыскиваемой суммы на указанную величину (30%).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств того, что, будучи генеральным директором ОАО «Белан» ФИО4 не доказана правомерность получения в качестве премии по итогам работы за год суммы в размере 7 986 600 рублей за минусом 30%, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Основанием для начисления годовой премии является справка Центра координации деятельности обществ Группы ОАО «ММК» о выполнении показателей, подготовленная на основании отчетов общества, утвержденная представителем ОАО «ММК».

Выплата ФИО4 была произведена 05 сентября 2016 года, тогда как справка о выполнении показателей премирования директора общества «Белон» была подписана и утверждена 05 июня 2017 года, которая, также не подтвердила факт выполнения ФИО4 второго и третьего показателей премирования.

05 сентября 2016 года ФИО4 была неправомерно получена сумма в размере 7 986 600 рублей, которая учтена бухгалтерией общества как внеочередной аванс.

Решений о выплате ответчику указанной суммы ни в качестве годовой премии, ни в качестве аванса уполномоченным представителем истца в соответствии с положениями трудового договора и положения о премировании генеральным директором ОАО «Белон», не принималось.

Положение о премировании генерального директора ОАО «Белон» было подписано как представителем ОАО «ММК» - генеральным директором, так и самим ФИО4, таким образом, ФИО4 не мог не знать об основаниях начисления и выплаты ему годовой премии.

Судебная коллегия полагает, что ни трудовой договор, ни положение о премировании генерального директора ОАО «Белон» не подтверждают факт, а наоборот опровергают утверждение ФИО4 о правомерности выплаты в свою пользу 7 986 600 рублей.

Факт направления письма в июле 2016 в адрес старшего менеджера центра координации деятельности обществ группы ОАО «ММК» не подтверждает факт выполнения ФИО4 показателей и не является основанием для выплаты годовой премии.

Выплата премии в 2016 году иным работникам ОАО «Белон» не свидетельствует о факте выполнения ФИО4 показателей, установленных Положением о премировании генерального директора ОАО «Белон», поскольку вышеуказанное положение с установленными показателями премирования распространяется только на одно лицо общества - генерального директора.

Факт планирования годовой премии не предполагает обязательность ее выплаты, что подтвердили, как свидетель со стороны истца П., так и свидетель со стороны ответчика - Л.

Ответчик мотивирует факт правомерности выплат оспариваемой суммы отсутствием от истца каких-либо уведомлений о наличии у ФИО4 задолженности, отсутствием у него удержаний.

Однако, согласно письмам от 13 октября 2016 года и 28 ноября 2016 года в октябре и ноябре 2016 года с учетом выполнения 1 показателя годового премирования (по численности) решениями уполномоченного представителя работодателя ответчику были произведены начисления в счет выплаты суммы годового премирования в размере 1 311 429 рублей каждая. О поступлении указанных писем ФИО4 знал. По указанию ФИО4 данные выплаты были удержаны в счет погашения полученной им 05 сентября 2016 года. Указанные письма о выплатах также подтверждают факт отсутствия принятого решения о выплате годового премирования на 05 сентября 2018 года.

В рассматриваемый период ответчик занимал должность генерального директора, вопрос учета суммы, отражения в расчетных листках, удержаниях, как и любые иные вопросы, связанные с деятельностью ОАО «Белон», находился в его компетенции как генерального директора.

Письма о выплате ФИО4 были адресованы лично ФИО4 и в судебном заседании суда первой инстанции он подтвердил, что почта, адресованная ему лично, проходила через него.

Таким образом, истец на момент получения ФИО4 оспариваемой суммы не принимал решения о ее выплате и не знал о ее получении ФИО4 вплоть до расторжения с ним трудового договора.

Расторжение трудового договора с ответчиком по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии допущения со стороны ответчика каких-либо виновных действий. Наоборот, при расторжении с ФИО4 трудового договора работодателем было учтено наличие с его стороны виновных действий.

В соответствии с п.п.20 п.15.4 Устава ОАО «Белон» ответчик, как генеральный директор, обязан был осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием финансовых ресурсов, действовать в соответствии с предоставленными полномочиями, соблюдая локальные нормативные акты общества.

Решение по выплате себе вышеуказанной суммы ответчиком принято недобросовестно, в отсутствие законных оснований, предусмотренных трудовым договором и иными локальными нормативными актами ОАО «Белон», используя своё положение генерального директора (единоличного исполнительного органа) в ущерб интересам ОАО «Белон».

Истец, являясь генеральным директором, зная, в силу положения о премировании, в отсутствие надлежаще оформленного документа о выполнении показателей и начислении премии, посчитал возможным пойти на нарушение, принял решение, подменяющее решение представителя работодателя о выплате в свою пользу суммы в размере 7 986 500 рублей, и ею распорядился.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: