Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к нотариусу ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий нотариуса, признании наследников недостойными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, увеличения доли в наследственном имуществе, обязании выдать копию завещания,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к нотариусу ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий нотариуса, признании наследников недостойными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, увеличении доли в наследственном имуществе, обязании выдать копию завещания – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 30926 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Взыскать с ФИО7 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1127 рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании действий нотариуса, признании наследников недостойными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, увеличении доли в наследственном имуществе, обязании выдать копию завещания.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2016 года умерла его мать Ж. С.В., оставив завещание, согласно которому все имущество завещано его сестре ФИО6 Истец является наследником по закону и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Нотариусом ФИО5 на основании заявлений наследников ФИО4 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство. При этом в состав наследственного имущества нотариусом не были включены денежные средства, которые находились на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», на день смерти наследодателя в сумме 151541 рубля 44 копеек и 123 706 рублей 94 копеек, и были сняты ответчиками ФИО6 и ФИО7 после смерти наследодателя 19 декабря 2016 года.

Считает, что эти денежные средства должны были быть включены нотариусом в перечень наследственного имущества, указанный в выданном ему свидетельстве о праве на наследство. Полагает, что нотариус умышленно увеличила объем наследства ФИО6, чем причинила ему материальный ущерб в размере 1/4 от суммы причитающихся денежных средств, которая равна 275248 рублей 38 копеек.

ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 68812 рублей, а также компенсацию морального вреда: с нотариуса ФИО5 в размере 100000 рублей, с ФИО6 – 50000 рублей, с ФИО7 – 50000 рублей.

Считая ФИО6 недостойным наследником, настаивал, что он имеет право на увеличение своей доли до 1/2 в праве на наследственное имущество, в связи с чем просил взыскать с нотариуса ФИО5 и ФИО6 причитающиеся ему в этом случае денежные средства в размере 75601 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в отношении ответчика ФИО5 - полагая, что он имеет право на 1/2 в наследственном имуществе, просит взыскать с нее материальный ущерб в размере 533534 рублей 90 копеек, равный 1/4 стоимости неполученного наследственного имущества, а также возложить на ФИО6 обязанность выслать в его адрес копию завещания.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что денежные средства в размере 150000 рублей были переведены на счет истца, что превышает причитающиеся ему денежные средства, рассчитанные исходя из его доли в размере 1/4, также ему выплачены 400000 рублей в счет выкупа его доли в праве собственности на полученную в порядке наследования квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, полагая выводы суда незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, полагает незаконным отказ суда во взыскании с нотариуса ФИО5, неправомерными действиями которой ему причинен вред, материального ущерба и компенсации морального вреда в заявленных им суммах.

Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что нотариус, узнав 19 апреля 2017 года о снятии ФИО6 и ФИО7 денежных средств после смерти наследодателя, не поставила истца в известность об их наличии, не предприняла мер по их возвращению в состав наследственного имущества и не внесла сведений об этих счетах в свидетельство о праве на наследство от 23 октября 2017 года, а также отказала в выдаче копии справки банка о наличии указанных денежных средств на счетах наследодателя, что противоречит требованиям статей 5 и 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Также полагает, что суд безосновательно отказал в увеличении его наследственной доли до 1/2, не дав правильной оценки действиям ответчика ФИО6, скрывшей от второго наследника то, что у наследодателя имелись денежные средства на счетах, которыми ответчик распорядилась по собственному усмотрению, что характеризует ее как недостойного наследника.

Кроме того, указывает, что денежные средства в размере 150000 рублей были переведены ему ФИО6 11 апреля 2017 года в счет будущей покупки полученной в порядке наследования его доли в праве собственности на квартиру ..., в размере 1/4, и не являются 1/4 причитающихся ему в порядке наследования денежных средств, о наличии которых ему стало известно только из письма нотариуса от 16 марта 2018 года, что не было учтено судом при принятии решения.

Полагает, что ненадлежащее обеспечение судом процессуальных прав истца по представлению доводов и доказательств в их обоснование, привело к незаконному решению в части отказа во взыскании с ФИО6 денежных средств и компенсации морального вреда.

Отказ суда в исковом требовании о возложении на ФИО6 обязанности выслать в его адрес копию завещания также полагает необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю недвижимое и иное имущество, включая имущественные права.

Пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

В соответствии с пунктами 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследственного дела № *, _ _ умерла Ж. С.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ..., жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу ... денежных вкладов с причитающимися процентами на счетах № * и № * и компенсаций по счетам № * и № *, находящихся в ПАО Сбербанк.

Наследниками Ж. С.В. по завещанию на все имущество наследодателя являются дочь ФИО6 и по закону сын ФИО4, как имеющий право на обязательную долю в наследстве в связи с наличием у него на дату смерти наследодателя второй группы инвалидности.

7 июля 2017 года нотариусом ФИО5 наследнику ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/4 в указанном наследственном имуществе, наследнику ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в размере 1/4 в наследственном имуществе.

Также у наследодателя Ж. С.В. на день смерти _ _ года в ПАО Сбербанк имелись денежные средства во вкладах «Пополняй0213993» до 7 сентября 2017 года в размере 151541 рубля 44 копеек на счете № * и «Сохраняй195808» до 28 июня 2017 года на счете № * в размере 123706 рублей 94 копеек.

19 декабря 2016 года указанные вклады были закрыты досрочно, находящиеся на них денежные средства были выданы на основании доверенностей Ж. С.В. - ФИО6 со счета на сумму 151541 рубля 44 копеек и ФИО7 со счета на сумму 123706 рублей 94 копеек (л.д. 119-121).

Письмом от 19 апреля 2017 года ПАО Сбербанк сообщил нотариусу ФИО5 сведения об имеющихся счетах и наличии на них денежных средств, принадлежащих наследодателю (л.д. 75-76).

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда 13 марта 2018 года, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий нотариуса ФИО5, в том числе и в части непредставления ею сведений о выдаче денежных средств со счетов наследодателя.

Письмом от 16 марта 2018 года нотариус сообщила ФИО4 о закрытии 19 декабря 2016 года счетов у наследодателя в ПАО Сбербанк № * ФИО6 и № * ФИО7 на основании доверенностей (л.д. 106).

В ответ на письмо истца от 29 марта 2018 года ПАО Сбербанк сообщил о наличии у наследодателя на 18 декабря 2016 года вкладов «Пополняй0213993» в размере 151541 рубля 44 копеек и «Сохраняй195808» в размере 123706 рублей 94 копеек (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права пришел к исчерпывающим выводам о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 30926 рублей 73 копеек в качестве неосновательного обогащения и об отсутствии правовых оснований для взыскания ФИО7 компенсации морального вреда, увеличения доли ФИО4 в наследственном имуществе до 1/2 в связи с незаконными действиями нотариуса ФИО5 и наследника ФИО6, а также взыскании убытков и компенсации морального вреда с ответчиков ФИО5 и ФИО6

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, достаточно подробно приведены в оспариваемом судебном акте, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Так, из устных и письменных объяснений сторон, материалов наследственного дела, банковских выписок, следует, что после смерти наследодателя ФИО6 и ФИО7 были сняты денежные средства в общей сумме 275248 рублей 38 копеек, подлежащие включению в состав наследственного имущества, из которого 1/4 принадлежит наследнику ФИО4 в силу закона, и является неосновательным обогащением ФИО6 (37885 рублей 36 копеек) и ФИО7 (30926 рублей 73 копейки).

При этом доказательств, подтверждающих совершение нотариусом ФИО5 действий, причинивших истцу материальный ущерб и моральный вред, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 533534 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности действий нотариуса и отсутствии с ее стороны нарушения прав наследника ФИО4

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность: 1) за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, 2) за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также 3) за разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении нотариусом ФИО5 действий (бездействия), которые привели к последствиям, предусмотренным статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца, что нотариус обязан принимать меры к возвращению наследственного имущества, находящегося у других наследников, и несет ответственность за действия других наследников, являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах права.

По смыслу действующего законодательства о нотариате, а также гражданского законодательства, регламентирующего правоотношения связанные с наследованием, свидетельство о праве на наследство в отношении конкретного имущества выдается нотариусом при отсутствии между заинтересованными лицами спора о праве на это имущество.

Учитывая отсутствие на дату выдачи свидетельства о праве на наследство на счетах в ПАО Сбербанк денежных средств, снятых ФИО6 и ФИО7 после смерти наследодателя, оснований для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство на указанные денежные средства у нотариуса не имелось.

Приведенные в жалобе доводы о том, что с учетом действий ФИО6, характеризующих ее как недостойного наследника, размер его наследственной доли должен быть увеличен до 1/2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие завещания, размер обязательной доли в наследстве, причитающейся ФИО4 как нетрудоспособному, являющемуся инвалидом II группы бессрочно, составляет 1/4 (1/2 : 1/2).

Отклоняя доводы истца о наличии оснований считать ответчика ФИО6 недостойным наследником суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств умышленных противоправных действий ответчика, способствовавших увеличению причитающейся ей доли наследства.

Снятие денежных средств со счетов наследодателя после его смерти не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе, поскольку доли определены в размере 1/4 у истца и 3/4 у ответчика исходя из положений закона (статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержания завещания.

Сам факт снятия денежных средств со счета наследодателя после его смерти не может свидетельствовать о нарушении прав иных наследников, учитывая, что действия ФИО6, равно как и ФИО7, не привели к утрате истцом права на имущество, причитающееся ему по наследству в размере 1/4, а затронули права и интересы ФИО4 только в рамках гражданских правоотношений и привели к возникновению у ответчиков гражданских обязанностей перед истцом вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о причинении ФИО4 физических и нравственных страданий и влекут за собой взыскание с ответчиков ФИО6 и ФИО7 компенсации морального вреда были предметом оценки суда первой инстанции, который не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований в соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага не установлено.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вместе с тем истец в суде первой инстанции, равно как и в апелляционной жалобе, на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на отказ суда в удовлетворении требования о возложении на ФИО6 обязанности по представлению истцу копии завещания, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с действующим законодательством требовать от другого наследника представить копию завещания истец не в праве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО6 37885 рублей 36 копеек в качестве неосновательного обогащения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в судебном заседании от 18 декабря 2018 года, она перевела истцу 150000 рублей 11 апреля 2017 года, после заявления им претензий на находившиеся во вкладах их умершей матери денежные средства, то есть еще до установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

Из копии сберегательной книжки, открытой на имя ФИО6, следует, что 19 декабря 2016 года на ее счет поступили денежные средства в размере 150002 рублей 99 копеек, а 16 марта 2017 года были сняты 159000 рублей (л.д. 129, 125).

Из копии квитанции о почтовом переводе, представленной стороной ответчика, следует, что 11 апреля 2017 года истцу ФИО6 переведены денежные средства в размере 150000 рублей (л.д. 123), что также подтвердил в судебном заседании 15 января 2019 года ответчик ФИО7 (л.д. 147).

В этом же судебном заседании ответчик ФИО7 также пояснил, что у ФИО4 ФИО6 19 февраля 2018 года была выкуплена 1/4 в праве собственности на квартиру за 400000 рублей.

Согласно письменным объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении, он узнал о наличии денежных средств во вкладах наследодателя и о снятии их ФИО6 только после получения письма нотариуса ФИО5 16 марта 2018 года (л.д. 7).

Несмотря на имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Суд не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие получение им денежных средств, либо их опровергающие, сославшись лишь на то, что доказательств существования у ФИО6 каких-либо иных обязательств денежного характера перед истцом не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО4 не оспаривал факт получения от ФИО6 150000 рублей согласно почтовой квитанции от 12 апреля 2017 года, однако пояснил, что указанные денежные средства были предназначены в счет оплаты стоимости 1/4 в праве собственности на квартиру ..., полученную в порядке наследования.

В подтверждение своих возражений относительно получения 150000 рублей в счет причитающегося ему наследства, истец представил договор купли-продажи от 22 февраля 2018 года жилого помещения за 400000 рублей и копии чеков почтовых переводов от 12 апреля 2017 года на сумму 150000 рублей и от 24 января 2018 года на сумму 250000 рублей, поступивших от ФИО6 (л.д. 178-182).

Таким образом, объяснения в судебном заседании от 18 декабря 2018 года ФИО6 о том, что она перевела истцу 150000 рублей 11 апреля 2017 года, то есть после заявления им претензий на находившиеся во вкладах их умершей матери денежные средства, противоречат письменным объяснениям как самого истца ФИО4, так и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам – ответу нотариуса от 16 марта 2018 года (л.д. 106), ответу ПАО Сбербанк на письмо истца от 29 марта 2018 года (л.д. 28), решению суда от 15 декабря 2017 года (л.д. 102-105), апелляционному определению от 13 марта 2018 года, из сопоставления которых между собой следует, что ФИО4 в апреле 2017 года, как и при заключении договора купли-продажи 1/4 квартиры 19 февраля 2018 года, не мог знать о том, что на счетах наследодателя имелись денежные средства, которые подлежали включению в состав наследственного имущества, но были сняты ФИО6 19 декабря 2016 года.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО6 возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не представила, в первоначально назначенное судебное заседание суда апелляционной инстанции и после его отложения на 9 июля 2019 года не явилась, ее объяснения по установленным судебной коллегией фактам отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ФИО6 от гражданско-правовой ответственности в части взыскания денежных средств в размере 37885 рублей 36 копеек (151541,44 рублей/4), полученных ею в качестве неосновательного обогащения за счет наследственного имущества истца ФИО4, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Также с учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1336 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 37885 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1336 рублей 56 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: