Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Захарова Е.И., Эрхетуевой О.М., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Администрации г.Улан-Удэ к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам представителя ответчиков Ри В.Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 20160 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения ответчика, соответчика Ри В.Ч. представителя истца ФИО3, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Улан-Удэ предъявила иск о применении последствий недействительности сделки от 5 августа 2014г. по безвозмездной передаче в собственность граждан квартиры, расположенной по ул.<...> Г.Улан-Удэ, путем приведения сторон в первоначальное положение- возврата имущества в собственность МО городской округ «г.Улан-Удэ» в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, истребования его из чужого незаконного владения у ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам РБ от 5 августа 2015г. признан недействительным ордер от 20 февраля 2004г. на указанную квартиру, выданный ФИО1, признан недействительным договор от 5 августа 2014г. на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. Между ФИО1 и ФИО2 15 августа 2014г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно акту приема-передачи квартира находится в фактическом пользовании последней, право собственности на квартиру за ФИО2 не зарегистрировано.

Представитель ответчика ФИО1- Ри В.Ч. возражал в удовлетворении иска, полагал. что иск предъявлен ненадлежащим истцом, т.к. правообладателем квартиры в соответствии с ЕГРП является муниципальное образование «городской округ город Улан-Удэ» в лице МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Соответчик ФИО2, извещенная судом надлежаще, на судебное заседание не явилась, о причине неявки не известила.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело без участия соответчика.

Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Ри В.Ч. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя все те же возражения, что и в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель ответчиков Ри В.Ч. доводы жалобы поддержал, просил об отмене решения суда и оставлении исковых требований без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию ФИО3 возражала против отмены решения суда, ссылаясь необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагала, что в силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципального образования своими действиями могут приобретатьи и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения по ним, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса РФ городские поселения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками с иными участниками этих отношений- гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с Положением об Администрации г.Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 28.08.2008г., Администрация г.Улан-Удэ является исполнительно- распорядительным органом городского округа «город Улан-Удэ», от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности выступает истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 30.11.2011г. утверждены Положение и структура Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

Согласно Положения Комитет по управлению имуществом и землепользованию от имени муниципального образования «городской округ Улан-Удэ» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества, делегированные ему Администрацией г.Улан-Удэ.

Таким образом, Администрация г.Улан-Удэ действуя в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, положением об Администрации, предъявив иск к ответчикам, реализовала свое право на обращение в судебные орган за защитой права собственности муниципального образования.

В этой связи довод апеллянта о незаконности решения ввиду принятия судом и разрешения иска, поданного ненадлежащим истцом- Администрацией муниципального образования, несостоятелен, подлежит отклонению.

К тому же договор приватизации указанного жилого помещения по заявлению ФИО1 был заключен Администрацией города в лице Комитета по управлению имуществом, привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом на стороне истца, его представитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований, состоявшееся решение не оспаривает.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статьи 167 ГК РФ) также является несостоятельным.

Согласно разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решения суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Ранее принятым судом решением установлен факт приобретения ФИО1 жилого помещения в собственность на основании недействительной сделки- договора приватизации от 5 августа 2014г, отсутствие у ответчика ФИО2 статуса добросовестного приобретателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено решение при правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

О.М. Эрхетуева