Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционные жалобы Лазаревой (Фарраховой) Е.Ф. на решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года по делу по иску Лазаревой (Фарраховой) Е.Ф. к Сильникову Е. С., Маслаку В. Л. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лазарева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Сильникову Е.С., Маслаку В.Л., в котором просила перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что Лазарева Е.Ф. и Маслак В.Л. состояли в браке, брак был расторгнут, после чего бывшие супруги стали совладельцами спорной квартиры, с 2014г. истец вместе с детьми проживает в США. Истец утверждает, что бывший супруг не поставил ее, как совладельца, в известность о намерении продать долю квартиры.

Сильников Е.С. иск не признал, он и его представитель просили отказать в удовлетворении требований на том основании, что до заключения сделки с Маслаком знаком не был, нуждался в собственном жилье, поэтому купил 1/2 долю. Стороны ранее обсуждали продажу доли собственности Маслака, но истца не устроили условия, о намерении продать долю истец знала. Объявление о продаже было размещено более года.

Маслак В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 16.03.2018г. исковые требования Лазаревой Е.Ф. оставлены без удовлетворения.

Лазарева Е.Ф. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Сильников Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты>, еще 1/2 доля в праве принадлежала Маслаку В.Л.

17.10.2016г. к нотариусу обратился представитель Маслака В.Л., 19.10.2016г. нотариус направил истцу на адрес ее регистрации по месту жительства в г. Москва заявление Маслака В.Л. с уведомлением о намерении продать принадлежащую Маслаку В.Л. 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу, адресату предложено реализовать право преимущественной покупки. Корреспонденция возвращена нотариусу за истечением срока хранения.

16.05.2017г. Маслак В.Л. (продавец) и Сильников Е.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу, договор исполнен, переход права состоялся, право собственности покупателя зарегистрировано 22.05.2017г.

Установлено и не оспаривается, что на дату направления уведомления о продаже доли в квартире и на дату заключения договора купли-продажи истец проживала в США, будучи зарегистрированной по месту жительства в Москве.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку представленным доказательствам, установил, что извещение о намерении продать долю в квартире было направлено истцу по единственному известному Маслаку В.Л. месту жительства истицы, в котором она постоянно зарегистрирована, истец в период проживания за рубежом не сделала соответствующего распоряжения о пересылке поступающей на ее имя корреспонденции в адрес доверенного лица, либо иным способом не обеспечила контроль за поступающей в ее адрес корреспонденции, при таких обстоятельствах, суд счел доставленным истцу сообщение о продаже доли квартиры и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Маслак В.Л. знал адрес электронной почты истца, знал контактные данные доверенного лица истца (ее матери), знал контактные данные нового супруга истца, в связи с чем истец полагает, что Маслак В.Л. заведомо знал, что истец не получит извещение о намерении продать долю в квартире по адресу регистрации в Москве, и намеренно воспользовался только этим способом направления извещения, чтобы истец не могла реализовать свое право на преимущественный выкуп.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ (здесь и далее в ред. от 03.07.2016г., актуальной на дату направления извещения о намерении продать долю) продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Истец сама указывает в апелляционной жалобе, что скрывала от Маслака В.Л. свой адрес проживания в США, т.е. фактическое место жительства истца ему не было известно, указание истца на то, что Маслак В.Л. был уведомлен о выдаче истцом доверенности на имя ее матери и о необходимости согласовывать вопросы распоряжения общей собственностью с матерью истца как с ее представителем, голословно, не подтверждается никакими доказательствами, обстоятельства такого предполагаемого уведомления не были сообщены суду.

Указание на то, что Маслак В.Л. мог известить нового супруга истца, не имеет никакого правового значения.

Истец настаивает на том, что Маслаку В.Л. был известен адрес ее электронной почты, однако, направление им лично на адрес электронной почты нельзя расценить как направление корреспонденции на адрес истца, а направление извещения в электронной форме через нотариуса возможно только в случае, если нотариусу представлено соглашение между продавцом и участником долевой собственности об обмене юридически значимыми сообщениями в электронной форме, с указанием адресов электронной почты (п. 2.4 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу; письмо от 31.03.2016г. №1033/03-16-3).

Кроме того, необходимо отметить, что направление Маслаком В.Л. через нотариуса извещения о намерении продать долю в полной мере соответствует предусмотренной законом процедуре, в то время как истец не предприняла разумных мер для получения корреспонденции, направляемой на ее адрес регистрации по месту жительства, на что обоснованно указал суд, или для извещения Маслака В.Л., как сособственника, об адресе уполномоченного доверенного лица.

Указание истца на единичный случай коммуникации Маслака В.Л. с ней посредством электронной почты вопреки мнению истца нельзя расценить как то, что между данными лицами сложился соответствующий обычай (ст. 5, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ), поскольку единичный случай не является по смыслу ст. 5 ГК РФ сложившимся и широко применяемым правилом поведения.

Судебная коллегия отмечает, что Маслак В.Л. воспользовался наиболее очевидным и соответствующим закону способом извещения истца о намерении продать долю, закон не предусматривает обязанности для продавца использовать все теоретически возможные способы извещения сособственника, а оснований полагать, что, направляя извещение на адрес регистрации истца по месту ее жительства, Маслак В.Л. преследовал исключительно цель причинить вред истцу, судебная коллегия не находит.

Разрешая по существу спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применен закон, подлежащий применению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лазаревой (Фарраховой) Е.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи