Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года, которым

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение

постановлено:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» расходы на обучение в размере 176510 (сто семьдесят тысяч пятьсот десять) руб., государственную пошлину в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ГБУ РС(Я) «Ленское ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя.

В обоснование иска указывали на то, что 01.09.2013 между сторонами был заключен ученический договор (с соискателем) № ..., согласно которому истец принял на себя обязательство за счет собственных средств направить ответчика в ГБОУ СПО РС (Я) «********» для прохождения обучения по специальности «********» для дальнейшего трудоустройства в ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ". 04.09.2013 между ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ", ФИО1 и ГБОУ СПО РС (Я) «********» был заключен трехсторонний договор № ... на оказание платных образовательных услуг. Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, оплатив обучение ответчика в размере 190 000 руб.

ФИО1 прошла обучение и 14.06.2016 получила диплом по специальности «********». 08.08.2016 она уволилась по собственному желанию, тем самым не выполнив оговоренное в п. 1.6 Договора от 01.09.2013 обязательство проработать по трудовому договору в течение 3 лет с момента присвоения квалификации "********" по специальности "********".

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика оплаченные за обучение ФИО1 денежные средства в размере 190 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что заключенный между сторонами Ученический договор противоречит трудовому законодательству и является недействительным.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между ГБУ РС(Я) «Ленское ЦРБ» и ФИО2 был заключен ученический договор (с соискателем) № ..., согласно которому истец принял на себя обязательство за счет собственных средств направить ответчика в ГБОУ СПО РС (Я) «********» для прохождения обучения по специальности «********» для дальнейшего трудоустройства в ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ".

04.09.2013 между ГБУ РС (Я) "Ленская ЦРБ", ФИО1 и ГБОУ СПО РС (Я) «********» был заключен трехсторонний договор № ... на оказание платных образовательных услуг.

Пунктом 1.6 Договора установлено, что ФИО1 приняла на себя обязательство проработать по трудовому договору в течение 3 лет с момента присвоения квалификации "********" по специальности "********".

При этом п.7.3 Договора установлено, что в случае увольнения без уважительных причин с начала работы до окончания трехлетнего срока его обучения, Ученик обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. Срок возврата: 6 месяцев со дня увольнения.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, оплатив обучение ответчика в размере 190 000 руб.

ФИО1 прошла обучение и 14.06.2016 получила диплом по специальности «********».

Приказом от 12 августа 2016 г. № ... ФИО1 на основании поданного ею заявления уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

31 августа 2017 г. в адрес ФИО1 направлена письменная претензия, с требованием вернуть понесенные работодателем расходы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Затраты, понесенные работодателем на обучение ответчика, подтверждены надлежащими доказательствами; факт прохождения и окончания обучения в указанном выше образовательном учреждении ответчиком не оспаривался.

Установив, что принятое по ученическому договору обязательство проработать у работодателя не менее 3 лет с момента получения квалификации ответчик не исполнил, суд, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об обязанности ФИО1 возместить ГБУ РС(Я) «Ленское ЦРБ» расходы, понесенные работодателем в связи с ее обучением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами Ученический договор противоречит трудовому законодательству и является недействительным, что работодатель не выплачивал ей стипендию, судебная коллегия находит необоснованными. Ответчик не заявлял встречных исковых требований, не обращался с самостоятельным исковым заявлением об оспаривании ученического договора, взыскании стипендии.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не являлось предметом суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи А.Р. Игнатьева

Г.А. Федорова