Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.12.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании задолженности по договорам займа

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика ( / / )2 и его представителя - ( / / )8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )( / / ) сроком на ( / / ) года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца ( / / )1 и его представителя ( / / )10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )( / / ) сроком на ( / / ) года, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 иск ( / / )1 удовлетворен. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскан долг по договорам займа в размере ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) С ( / / )2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )2 просит отменить решение суда как незаконное, поскольку считает, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах по делу, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ и комментируя выводы суда, изложенные в решении, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу истца ( / / ). на основании договора, в котором не указана дата его составления, в нем не указано о получении денежных средств до его подписания, а предусмотрены варианты передачи денег, но сам факт передачи денежных средств в размере ( / / ) ничем не подтвержден, однако суд на основании одних лишь устных объяснений представителя истца о дате заключения договора и о передаче денег сделал вывод о том, что договор займа был заключен ( / / ) и деньги по нему переданы.

Между тем ранее в судебном заседании ( / / ) представитель истца, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора займа, пояснила, что указанный договор заключен ( / / ) (( / / )), при этом в самом исковом заявлении указано только то, что договор займа заключен в ( / / ) году ( / / )), а в силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств может быть подтвержден лишь определенными средствами доказывания и не может подтверждаться никакими другими доказательствами. Таких письменных доказательств передачи ( / / ). ответчику по договору займа без даты и без указания в самом договоре об их получении истцом не представлено.

Ссылаясь на ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, ответчик указывает на отсутствие в нем подтверждения факта получения указанной в нем суммы, ссылается на то, что из системного толкования пунктов 1 и 2 однозначно следует, что денежные средства по этому договору до их подписания и при их подписании не передавались, никакой расписки или иного письменного документа, подтверждающего получение ответчиком ( / / ) истцом суду не представлено. Эта сумма является очень крупной, до ( / / ) года стороны не были знакомы, о чем ответчик объяснил в судебном заседании, против указанных объяснений представитель истца не возражала, данное обстоятельство не оспаривала. Поэтому у суда имелись основания отнестись критично к объяснениям представителя истца о том, что истец якобы передал крупную сумму денег незнакомому человеку по договору займа, в котором не указана дата составления, и сам документ подписан сторонами не в той форме, которая предусмотрена при составлении договоров (заемщик расписался в месте, предусмотренном для подписи займодавца, а займодавец расписался на свободном месте). Наличие у истца денежных средств в указанном размере – ( / / ) для передачи их ответчику судом также не выяснялось, какие-либо доказательства истцом не представлялись и судом не исследовались.

Оспаривая выводы суда об оценке представленных истцом расписок на ( / / ) как доказательств заключения договоров займа, ответчик считает, что расписки не могли быть оценены ни в качестве договора займа, ни в качестве вообще какого-либо договора. Свои выводы ответчик обосновывает в жалобе анализом ст. ст. 420, 158,160,161,422,432, 807 ГК РФ, полагая, что расписка в подтверждение договора займа должна содержать существенные условия этого договора, к которым относится обязательство заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег, которую он получил от него.

Однако, по мнению ответчика, суд произвольно истолковал положения п.2 ст. 808 ГК РФ при исследовании содержания расписок, в которых не содержится условий о получении денежных средств на возвратной основе, то есть условия о получении денег в долг (взаймы) и обязательства по их возврату, которые являются необходимыми и существенными для договора займа, но установить их из расписок невозможно.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик в судебном заседании ссылался на то, что денежные средства в размере ( / / ) получены им от истца через свидетеля ( / / )5 исключительно в качестве командировочных расходов на поездку в Италию, когда ответчик уже находился в трудовых отношениях с ( / / ) директором которого на тот момент являлся истец. Свидетели ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 - сотрудники ( / / ) подтвердили факт нахождения ответчика в командировке в ( / / ) по поручению работодателя, этот факт подтвержден ответчиком документально, в том числе на основании представленных истцом документов о переводе денежных средств ответчику в ( / / ) посредством ( / / ), отправителем этих средств являлся ( / / )7, который также подтвердил целевое назначение денежных средств в качестве командировочных.

В решении суда указано, что суд наряду с другими доказательствами оценивал также претензию истца от ( / / ) (( / / )) и на основании оценки доказательств пришел к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом. Однако в указанной претензии предъявлено требование истца об уплате ( / / ) а не истребуемых истцом ( / / ) (л.д.85), однако указанное противоречие судом никоим образом не обосновано и не снято.

По указанным основаниям ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Стороной истца письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16.11.2015 рассмотрение дела было назначено на 10.12.2015, отложено на 17.12.2015, поскольку явка истца была признана обязательной, о чем все участники процесса были надлежащим образом извещены; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )2 и его представитель ( / / )8 поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик договор займа не заключал, денег не брал, получил деньги только как командировочные, о чем представлял отчет работодателю Две расписки по ( / / ) составлялись на работе, эти деньги он получал под отчет. У него не было опыта езды в командировки, он повар по образованию, его послали учиться на сыровара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец ( / / )1 объяснил, что отсутствие в договоре займа на ( / / ). даты его составления – это его упущение, трудовые отношения у сторон начались только в ( / / ) в январе заключили с ответчиком трудовой договор, а до этого они общались лично, познакомились в ( / / ), сначала заочно, а потом лично. Насколько истец помнит, это был ( / / ). Первую трудовую книжку ответчик им не принес, и ему завели новую. После увольнения он за ней не пришел, поэтому ее отдали ему в суде.

Договор оформлялся в спешке. В ( / / ) году у истца были очень серьезные проекты, и было много суеты. Строили ( / / ) ресторана. Истец отдал деньги без всякой расписки, на доверии, считая достаточным подписанный ими договор.

На вопрос суда о том, не является ли для истца такая сумма крупной, чтобы просто так отдать ее мало знакомому человеку, с которым еще не оформлены трудовые отношения, без расписки, истец ответил, что у него такое бывает. Передача денег в сумме ( / / ) происходила без свидетелей, только через договор. У истца была идея создать цех по производству сыров, нужен был сыровар, а их очень немного, таких специалистов. Ответчика ему привели познакомиться и рекомендовали как талантливого повара. Он действительно неплохой повар, истец из него хотел в перспективе сделать сыровара, взял его к себе и исполнял все его желания и прихоти. Взаймы ответчику истец отдал свои личные средства, поскольку тогда ответчик еще не находился в трудовых отношениях, это была личная просьба ответчика, которому было много чего нужно приобрести, истец ему поверил и решил помочь.

Ответчику потом и от организации предоставлялись деньги взаймы, например, на покупку мотоцикла, по его просьбе заемные средства перечислялись по указанным им адресам в его письменных заявлениях, которые могут быть представлены суду. По договору займа на мотоцикл ответчик погасил долг. Истец и его фирма ( / / ) возлагала на ответчика большие надежды. Но он не смог работать и сбежал с работы. Начались конфликтные ситуации.

На вопрос суда о том, почему деньги в сумме ( / / ) ответчику выдавал ( / / )5, истец ответил, что его самого в городе не было, а ( / / )5 работал управляющим ресторана, по просьбе истца выдал ответчику деньги из личных средств истца. Если бы это были командировочные, то они были бы выданы через кассу. Но это не командировочные, так как ответчик у них еще не работал, это его личные займы, они по его просьбе были выданы лично ему, так как он сказал, что поехал учиться в ( / / ). С ( / / ) ответчик стал у них работать. На командировку таких средств не требовалось, оборудование он там не приобретал. По просьбе ответчика работником их организации ( / / )9 были переведены деньги ответчику в иностранной валюте в Италию. Перевод был осуществлен также за счет личных средств истца, поскольку он тогда еще не находился в трудовых отношениях.

Представитель истца ( / / )1 – ( / / )10, возражая против доводов жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, поскольку представленные суду договор и две расписки подтверждают заключение договоров займа, а договор займа так и поименован. В нем указано, что ( / / )1 передает денежную сумму займа, за что ответчик расписался. В расписках также указано, что ответчик получил ( / / ), при этом никаких иных целей получения денег в них не указано.

По поводу несоответствия дат договоров в претензиях и в исковом заявлении представитель истца объяснила, что действительно ими была заявлена ответчику претензия на другую сумму - более ( / / ) поскольку на момент подачи иска в сентябре курс евро был выше, к тому же у них имелись и другие договоры, по которым ответчик частично рассчитался. Кроме того, считает, что ответчик не доказал, за что истец должен был выплатить ему такую сумму просто так. Расписки о получении ( / / ) писались не в присутствии ( / / )1 Ссылки ответчика на командировки считает смешными. Все знают, как оформляются командировочные. Удостоверение ответчику командировочное не выдавалось. Оборудование для сыроварения сюда никто не вез в ( / / ), везли позже и оплата всего проводилась предприятием, что подтверждаются представленными на обозрение двумя контрактами ( / / ) по которым отправителем является не ( / / )2, а представитель поставщика.

Ответчик ( / / )2, возражая против объяснений представителя истца, ссылался на то, что два договора на поставку оборудования, которые представлены истцом, заключены на большое оборудование, а они в командировке закупали мелкое оборудование, такое, что можно провезти в ручной клади (анализаторы, ферменты, реагенты). Полученные им деньги были потрачены на проживание, питание, транспортировку, на молоко для опытов. В суде он показывал заграничный паспорт, а другие доказательства, например, фотоматериалы, в суд первой инстанции не представлял, думал, что не нужно, поскольку в расписках не указано, что эти деньги получил в долг и должен их возвратить, о том, что это командировочные, действительно не догадался указать в расписке, не имея опыта.

Представитель ответчика, поддерживая доводы ответчика, полагал, что исследуемые расписки и их содержание подтверждают, что его доверитель получил деньги без всяких обязательств по их возврату, поэтому нет оснований взыскивать их в пользу истца. А по договору займа без даты его составления и без подтверждения факта передачи ответчику денежных средств в указанном в нем размере нет оснований для взыскания ( / / )

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, поддержанных ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из буквального содержания договора займа, ( / / )1 (указаны его паспортные данные), именуемый в дальнейшем «Займодавец», с одной стороны, и ( / / )2 (указаны паспортные данные), именуемый в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, заключили договор о том, что Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере ( / / ) (и прописью)руб., а Заемщик обязуется своевременно возвратить эту сумму на условиях договора (п.1); Займодавец предоставляет Заемщику сумму займа наличными деньгами, перечисляет на расчетный счет Заемщика или направляет ее по реквизитам, предоставленным Заемщиком (п.2); договор заключен на три года с даты подписания договора займа, за пользование денежными средствами проценты не начисляются (п.3); возврат суммы займа сможет осуществляться Заемщиком как в полном объеме, так и по частям до истечения срока, указанного в п.3 договора (п.4); все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут решаться путем переговоров (п.5); при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (п.6).

Текст договора распечатан с компьютера с заготовленной строкой для написания от руки полной даты его составления, из которой указан только ( / / ) указаны реквизиты сторон (слева и справа внизу текста) и заготовлены строки для подписей каждой стороны, однако в договоре подписи обеих сторон расположены справа.

Кроме того, истцом представлены две расписки (( / / )), написанные собственноручно ответчиком ( / / )2 (указаны паспортные данные и адрес регистрации) о том, что он получил от ( / / )1( / / )и прописью) евро, на обеих расписках стоит дата ( / / ), подпись ответчика, в них также указано: «выдал ( / / )5, его подпись и дата ( / / ).».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере ( / / ) и процентов за пользование этими денежными средствами в размере ( / / ) суд признал установленным и доказанным стороной истца, что ответчик получил от истца по договору займа ( / / ) (без указания даты его составления) ( / / ) и по двум распискам – ( / / ) что по курсу валюты составляет на день рассмотрения дела ( / / )., признав тем самым, что ответчик трижды получал денежные средства от истца (по договору и двум распискам).

Свое решение суд мотивировал тем, что поскольку факт подписания договора займа на сумму ( / / ) самим ( / / )2 подтверждается заключением эксперта ( / / ) выполненным на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика, который ранее утверждал, что данный договор займа не подписывал; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется; - отсутствие расписки о передаче денежных средств не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений по заключению договора займа, поскольку договор подписан обеими сторонами, надлежащих доказательств безденежности договора займа ввиду отсутствия расписки о передаче денежных средств стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено; сведений о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не имеется.

Отсутствие в договоре займа точной даты его заключения, написанной ручкой либо изготовленной с использованием технических средств, по мнению суда, также не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку из объяснений представителя истца следует, что договор займа был заключен ( / / ), в этот же день передана наличными денежными средствами сумма займа ( / / ) доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что ранее середины ( / / ) договор займа не мог быть заключен, более того, даже к указанной дате трехлетний срок для возврата займа уже истек, надлежащими доказательствами не подтверждены,

То обстоятельство, что договоры займа от ( / / ) сторонами не были составлены в письменной форме, по мнению суда, не лишает заимодавца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу им определенной денежной суммы.

Представленные истцом расписки от ( / / ) также являются доказательствами заключения между сторонами договоров займа, хотя и не содержат буквального указания на обязанность ответчика возврата полученной денежной суммы от истца. Такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, поскольку в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным. Факт получения денежных средств в размере ( / / ) и выдачи представленных истцом расписок ответчиком не оспаривался, также ( / / )2 не отрицал факт собственноручного написания расписок от ( / / ), не представил доказательств возврата денежных средств или совершения сторонами иных сделок.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по материалам дела, с учетом объяснения самих сторон и их представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с таким толкованием норм материального права, регулирующих отношения сторон по договору займа, и применением этих норм права к спорным отношениям сторон согласиться не может по следующим основаниям.[З1]

Анализ буквального содержания договора займа, в котором не указана ни дата его заключения, ни дата подписания сторонами, в нем не указано о состоявшейся фактически передаче денежных средств в указанной в договоре сумме – ( / / ) ни до его подписания, ни в какое-либо другое время, а в п.2 перечислены лишь возможные способы передачи займодавцем денежных средств заемщику (предоставляет Заемщику сумму займа наличными деньгами, перечисляет на расчетный счет Заемщика или направляет ее по реквизитам, предоставленным Заемщиком), учитывая также, что договор займа заключен на срок три года с даты подписания договора займа, за пользование денежными средствами проценты не начисляются (п.3), для заемщика в п.4 договора предусмотрена возможность возврата этих денег как в полном объеме, так и по частям до истечения срока, указанного в п.3 договора, судебная коллегия считает, что толкование его условий не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере ( / / ). были переданы именно в день подписания этого договора, поскольку в нем лишь предусмотрены возможные способы его исполнения, но не указано о самом факте передачи денежных средств в указанном в договоре размере и конкретном способе передачи денег из числа альтернативно указанных способов в п.2 договора.

Как следует из материалов дела, факт передачи денежных средств именно в размере ( / / ) и в день подписания договора, как на этом настаивала сторона истца, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 60 и 67 ГПК РФ) не подтвержден, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания по указанному договору займа ( / / ) у суда не имелось.

Вместе с тем, оценивая данный договор в качестве доказательства, подтверждающего возникновение обязательства ( / / )1 по передаче ( / / )2 денежных средств взаймы, в котором он был заинтересован как в перспективном работнике, учитывая сложившиеся между сторонами в ( / / ) отношения, из которых следует, что ответчик после оформления трудовых отношений заключал аналогичные договоры займа со ( / / )1 уже как с руководителем организации-работодателя, указанной стороной договора – займодавцем; ( / / )1, как генеральному директору, ответчик адресовал свои заявления о перечислении взятых им взаймы у организации денежных средств по указанным им в заявлении реквизитам, а до официального трудоустройства в ( / / ) стороны могли заключать договоры займа как физические лица, и ( / / )1 мог предоставлять ответчику взаймы свои личные денежные средства, в том числе предназначенные для обучения ответчика за границей, факт получения денежных средств в размере ( / / ), передачу которых по поручению ( / / )1 осуществлял ( / / )5, а также факт получения перевода денежных средств в другой валюте, осуществленного при помощи ( / / )7, также работавшего в этой организации, руководимой ( / / )1, ответчик ( / / )2 не оспаривал, а ссылался лишь на иные основания получения денежных средств (в качестве командировочных), но вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами данный факт не подтвердил, на момент оформления расписок трудовые отношения с ( / / ) у ( / / )2 оформлены не были, иного ответчиком не доказано, - судебная коллегия считает возможным, исходя из условий подписанного сторонами договора займа от ( / / ) и подтвержденного двумя расписками от ( / / ) факта получения ответчиком ( / / )2 денежных средств на общую сумму ( / / ) признать возмездными возникшие между сторонами отношения, поскольку из характера спорных отношений сторон не следует, что эти деньги были подарены ( / / )2 или переданы безвозмездно, поскольку это противоречит правилам п.3 ст. 423 ГК РФ, а иного ответчиком не доказано.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что исследуемые расписки и их содержание подтверждают, что расписки не могли быть оценены ни в качестве договора займа, ни в качестве вообще какого-либо договора, ответчик получил деньги без всяких обязательств по их возврату, поэтому нет оснований взыскивать их в пользу истца, - являются необоснованными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. В данном случае не имеет правового значения отсутствие в расписках указания о том, что деньги взяты взаймы, поскольку никакой иной цели их получения в расписках не указано, а ответчиком не доказан факт их безвозмездного получения, равно как не доказан и факт получения этих денежных средств в качестве командировочных. Сам по себе факт поездки ( / / )2 за границу для обучения сыроварению не исключает возможности осуществления такой поездки за счет заемных средств, поскольку согласно записи в трудовой книжке ответчика он принят на работу в ( / / ) на должность директора по развитию ( / / ) и трудовой договор с ним расторгнут ( / / ) (( / / )), личная карточка работника подписана им ( / / ) (( / / )), в личной карточке в разделе Ш. «Прием на работу и переводы на другую работу» указано структурное подразделение «Администрация», должность (специальность, профессия), разряд, класс (категория) квалификации – «директор по развитию», указана тарифная ставка (оклад), надбавка и основание – приказ № от ( / / ), в графе «личная подпись владельца трудовой книжки» имеется подпись ответчика (( / / )). Запись в трудовой книжке соответствует приказу (распоряжению) о приеме работника на работу, составленному ( / / ), в котором указаны аналогичные сведения о приеме на работу ( / / )2 в администрацию ( / / ) директором по развитию, тарифная ставка (оклад), табельный номер, дата принятия на работу – ( / / ), имеется подпись работника, ознакомившегося с приказом, и дата ознакомления ( / / ) (( / / )), заявление ( / / )2 о принятии его на работу с ( / / ) (( / / )). Представленная ответчиком в материалы дела копия трудового договора, из которого следует, что он заключен ( / / ), противоречит совокупности других доказательств о начале трудовых отношений ответчика с ( / / ) не оспоренных ответчиком в установленном законом порядке.

Указанные расписки от ( / / ) в совокупности с заключенным сторонами в ( / / ) договором займа подтверждают возмездный характер возникших между сторонами отношений, подтверждают получение ответчиком денежных средств во исполнение истцом обязательств по передаче ответчику денежных средств на возвратной основе, а не безвезмездно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, полагая установленным и подтвержденным надлежащими доказательствами факт получения ответчиком денежных средств в размере ( / / ) что по решению суда составило в рублевом эквиваленте ( / / ) Эта сумма истцом не оспаривается, апелляционная жалоба им не подана, а из материалов дела следует, что никаких уточнений иска представителем истца не подавалось после отмены заочного решения, которым эта сумма была определена по курсу валюты на ( / / ), в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с чем судебная коллегия согласна, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленного иска.

Соответственно подлежит изменению и размер взысканных судом по ст. 395 ГК РФ процентов, который составляет ( / / ). от присужденной в пользу истца суммы по рассчитанной судом ставке. В связи с изменением размера присужденных денежных средств на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, которая взыскивается пропорционально удовлетворенной части иска и составляет ( / / ) С ( / / )2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ( / / ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ( / / )2 удовлетворить частично.

Изменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 в части размера взысканных денежных средств и процентов, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 денежные средства в размере ( / / )

Взыскать с ( / / )2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / )

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья И.А. Волошкова

Судья Кайгородова Е.В. дело № 33- 18853/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия