Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технология» на решение Тальменского районного суда от 13 декабря 2013 года

по делу по иску ФИО1 ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технология»» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НПК «Технология»» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работал в ООО «НПК «Технология» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За июль 2013 года ответчик не в полном объеме выплатил ему заработную плату, уплатив за 14 рабочих дней вместо 15 дней, а также незаконно лишил надбавки за выслугу лет.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за июль 2013 года в сумме <данные изъяты> 16 коп.

Уточненные исковые требования истец мотивирует тем, что сначала за июнь 2013 года ему было начислено <данные изъяты> 84 коп., к выдаче причиталось за минусом НДФЛ - <данные изъяты> 84 коп. Он узнал об этом в июле 2013 года, когда ему была выплачена эта сумма. С таким размером заработной платы он не согласился, в тот же день состоялся разговор с директором, который согласился произвести доплату и в этот же день он получил <данные изъяты> 16 коп. за июнь 2013 года, в получении доначисленной суммы он расписался. В связи с тем, что ему удалось урегулировать с директором вопрос по заработной плате за июнь 2013 года, он не стал оспаривать приказ о дисциплинарном взыскании от 28.06.2013, так как данный приказ фактически не был исполнен, а дни, которые считались прогулом, были ему оплачены. Июль 2013 года он отработал полностью, с учетом установленной работодателем сокращенной рабочей недели, и уволился 31.07.2013. Окончательный расчет с ним в день увольнения не был произведен, в августе 2013 года он получил расчетный листок за июль 2013 года, из которого следовало, что всего было начислено с учетом компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> 26 коп., удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> Размер начислений им не оспаривается, однако в графе «выплачено» неверно указано, что за июль он получил <данные изъяты> 16 коп., так как эту сумму за июль он не получил. Таким образом, к выплате ему причиталось <данные изъяты> 26 коп. В августе 2013 года ему было выплачено <данные изъяты> 10 коп. Таким образом, ему не выплачено <данные изъяты> 16 коп. С запиской-расчетом он не был ознакомлен, о том, что с него удержано <данные изъяты> 16 коп. в июле 2013 года, он не знал, о причине удержания не был информирован, согласия на удержание не давал.

Директор ООО «НПК «Технология» ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. В июне 2013 года истец неоднократно совершал прогулы, ему была начислена заработная плата за фактически отработанное время, которую истец получил в июле 2013 года в сумме <данные изъяты> 84 коп. Платежные ведомости по выдаче заработной платы не ведутся. Так как у предприятия нет собственных средств ежемесячно между предприятием, его учредителем ФИО3 и работником заключается договор перевода долга, по условиям которого учредитель ФИО3 дает денежные средства в долг предприятию ООО «НПК «Технология», а работник, именуемый в договоре кредитором, принимает образовавшуюся перед ним сумму задолженности по заработной плате. К каждому такому договору прилагается расписка работника о получении суммы, указанной в договоре. Договоры заключались в одном экземпляре. За июнь 2013 года истцу причиталась к выплате заработная плата в сумме <данные изъяты> 84 коп., которую он получил ДД.ММ.ГГ на основании заключенного договора. О причинах составления еще одного договора от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 16 коп. он пояснить не может, но эта сумма должна была быть выплачена истцу за июль 2013 года. В августе 2013 года истец получил остаток задолженности по окончательному расчету в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> 10 коп. Приказом работодателя работникам была установлена сокращенная рабочая неделя, поэтому в июле 2013 года ФИО1 отработал 15 рабочих дней. За июль истцу была начислена заработная плата за 14 рабочих дней, а нужно было за 15, но так как бухгалтер уже составила все документы и чтобы их не переделывать, он доплатил истцу <данные изъяты> из собственных средств, в получении этой суммы истец нигде не расписывался. В расчетном листке за июль 2013 года указано, что ФИО1 выплачено: за июнь 2013 года <данные изъяты> 84 коп. по ведомости от 23.07.2013; за июль 2013 года – <данные изъяты> 16 коп. по той же ведомости, однако эти ведомости он представить не может, так как ведомости не ведутся; в расчетном листе нужно было указать не ведомость, а договор перевода долга от 22.07.2013. Почему в записке-расчете при прекращении трудового договора указано об удержании из заработной платы ФИО1 в июле 2013 года <данные изъяты> 16 коп., а в расчетном листке, выданном ФИО1, об удержании этой суммы не указано, он пояснить не может.

Решением Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ООО «НПК «Технология» в пользу ФИО1 заработная плата за июль 2013 года в сумме <данные изъяты> 16 коп.

Взыскана с ООО «НПК «Технология» в доход бюджета муниципального образования Тальменский район госпошлина в размере <данные изъяты> 57 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО «НПК «Технология» ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд не изучил все обстоятельства дела, не разобрался в сложившихся между сторонами правоотношениях и вынес необоснованное решение, поскольку расчет с истцом ответчиком произведен полностью.

ФИО1 за июнь 2013 года была начислена заработная плата за 4 рабочих дня согласно табеля учета рабочего времени в сумме <данные изъяты>, удержан НДФЛ – <данные изъяты>, выплачено на руки <данные изъяты> 84 коп. согласно Договору перевода долга *** от 22.07.2013.

За июль 2013 года ФИО1 была начислена заработная плата за 14 рабочих дней согласно табеля учета рабочего времени в сумме <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> 26 коп. В совокупности начислено за июль 2013 года <данные изъяты> 26 коп., удержан НДФЛ – <данные изъяты>, выплачено на руки по Договорам перевода долга *** от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> 16 коп. и *** от ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> 10 коп., всего <данные изъяты> 26 коп. В расчетном листе суммы указаны верно, в июле 2013 года выплачен долг за июнь и аванс за июль 2013 года. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> 16 коп., взысканная по решению суда, является авансом за июль 2013 года, окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 10 коп.

Суд не разобрался, что первичным документом является расчетный листок, из которого следует сколько и за что начислены суммы, и на основании которого заключались договора перевода долга. В п. 1.1. Договора перевода долга *** от ДД.ММ.ГГ ст. инспектором отдела кадров ФИО4 была допущена опечатка в указании месяца задолженности (июнь вместо июля), однако первичным документом данный договор не может считаться.

Суд в решении указывает на то, что истцу была доначислена заработная плата за июнь 2013 года, ссылаясь на договор перевода долга *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 16 коп. Однако указанное начисление имело место в июле 2013 года, оснований доначислять заработную плату за июнь 2013 года у ответчика не имелось. При этом суд, сославшись на договор перевода долга от 22.07.2013, не разобрался из чего сложилась данная сумма и не исследовал расчетный листок за июнь месяц, учитывая, что истец отработал в июне только 4 дня. Также и истцом не приведен расчет требуемой им суммы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие прогулы истца в июне и июле 2013 года, на основании которых ему был закрыт табель рабочего времени. По данным прогулам истец отказался дать объяснительные, но и не обжаловал соответствующие акты.

Истец ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (по ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «НПК «Технология» ДД.ММ.ГГ на должность инженера газовой службы с окладом в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГ он был переведен на должность главного инженера с окладом 20 <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Заработная плата за июнь 2013 года ФИО1 была выплачена в полном объеме в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договорами перевода долга *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 84 коп. и *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> 16 коп., расписками ФИО1 в получении указанных сумм.

Из расчетного листка за июль 2013 года следует, что ФИО1 начислена заработная плата за 14 рабочих дней в размере <данные изъяты> 91 коп., компенсация неиспользованного отпуска при увольнении за 22 дня в сумме <данные изъяты> 26 коп., районный коэффициент – <данные изъяты> 09 коп.

Всего начислено <данные изъяты> 26 коп., удержан НДФЛ за июль 2013 года – <данные изъяты> Размер начислений и удержаний истцом не оспаривался.

Выплачено истцу по ведомости *** от ДД.ММ.ГГ за июнь 2013 года <данные изъяты> 84 коп.; за июль 2013 года по той же ведомости <данные изъяты> 16 коп., всего выплачено <данные изъяты>, долг за предприятием на конец июля месяца составил <данные изъяты> 10 коп., который был погашен работодателем ДД.ММ.ГГ на основании договора перевода долга от 14.08.2013.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе анализа всех доказательств по делу пришел к выводу о том, что у ООО «НПК «Технология» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате за июль 2013 года в сумме <данные изъяты> 16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходил из того, что истцу в июле 2013 года было произведено доначисление заработной платы за июнь 2013 года, таким образом, расчетный листок за июнь 2013 года содержит неполную информацию о размере начисленной заработной платы; ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств выплаты ФИО1 заработной платы за июль 2013 года в сумме <данные изъяты> 16 коп., следовательно указание в расчетном листке за июль 2013 года информации в части выплаты истцу заработной платы за июль 2013 года в сумме <данные изъяты> 16 коп. не соответствует действительности. ФИО1 не был поставлен в известность об удержании из заработной платы и причине удержания; согласия на удержание ФИО1 не давал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, поскольку данный вывод суда основан на законе и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд не разобрался в сложившихся правоотношениях и расчетах по заработной плате судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения по существу заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из материалов дела, за июнь 2013 года истцу по договорам перевода долга *** и 66/11 от ДД.ММ.ГГ была выплачена заработная плата в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими расписками работника в получении денежных средств.

Целевое назначение данных выплат – заработная плата именно за июнь 2013 года, подтверждается пунктом 1.1. указанных договоров перевода долга.

Ссылка представителя ответчика на техническую ошибку при составлении договора перевода долга *** от ДД.ММ.ГГ в части указания месяца, за который выплачена заработная плата – июнь вместо июля 2013 года, судебной коллегией во внимание не принимается.

Учитывая формулировку предмета данного договора и вышеприведенные положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали правовые основания полагать, что сумма <данные изъяты> 16 коп. подлежит включению в состав заработной платы за июль 2013 года, поскольку доказательств того, что ФИО1 действовал недобросовестно и намеренно способствовал увеличению причитающихся выплат, равно как и доказательств счетной ошибки, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере начисленной, но фактически не выплаченной суммы части заработной платы за июль 2013 года - <данные изъяты> 16 коп. являются обоснованными исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств выплаты заработной платы работнику за июль 2013 года в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и отмены решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технология» оставить без удовлетворения, решение Тальменского районного суда от ДД.ММ.ГГ – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: