Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобуФИО1на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>года по делу по искуФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияФИО1, и представителя ФИО2 по доверенности адвоката Харюковой Н.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместного имущества, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просила разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, включив в раздел автомобиль марки NISSAN TERRANO 2015 года и земельный участок площадью 589 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Машково, СНТ «Виктория», уч. 52, взыскать с ответчика денежную компенсацию доли автомобиля марки NISSAN TERRANO 2015 года в размере 250000 руб., признать за истицей и ответчиком права собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером: 50:22:0060405:56, площадью 589 кв.м. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен брак.

В настоящее время в мировом суде находится заявление о расторжении брака между сторонами.

В период брака сторонами было нажито вышеуказанное имущество.

Добровольно разделить имущество, нажитое в период брака, не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 38, 39 СК РФ, ст.ст. 128, 129, 213, 252, 256 ГК РФ, указал, что обоснованность заявленных истицей требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которого усматривается, что спорное имущество приобретено сторонами по настоящему делу в период брака и доказательств его приобретения только на личные средства ФИО1 не представлено.

Довод апеллянта о том, что спорный земельный участок был приобретен до брака и на этом участке им возведен дом ничем не подтвержден: из имеющейся в деле копии договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>(1) в СТ «Виктория» в д. Машково <данные изъяты> следует, что этот участок был приобретен <данные изъяты>, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 7-8, 9) т.е. в период брака сторон.

Судом сделан обоснованный вывод и о том, что спорный автомобиль марки NISSAN TERRANO 2015 года выпуска также является совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку также приобретен в период брака.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что данный автомобиль был приобретен по схеме трейд-ин с предоставлением ФИО1 в счет оплаты принадлежащего ему автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO PININ, являвшегося его личным имуществом, расчет долей супругов в автомобиле марки NISSAN TERRANO 2015 года выпуска следует производить с учетом данного обстоятельства.

Однако судом первой инстанции доли супругов в автомобиле марки NISSAN TERRANO 2015 года выпуска необоснованно признаны равными.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору № USR1401147-кредит от <данные изъяты> стоимость спорного автомобиля при покупке с учетом предоставленной скидки в размере 90.000-00 руб. составляла 837.545-00 руб. (л.д. 10-16). Указанная скидка не является стоимостью предоставленного по схеме трейд-ин автомобиля, а является уменьшением цены приобретенного супругами автотранспортного средства.

Из справки отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> усматривается, что стоимость автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO PININ, предоставленного ФИО1 при покупке спорного автомобиля марки NISSAN TERRANO, на момент снятия его с регистрационного учета <данные изъяты> составляла 286.000-00 руб. (л.д. 71). Следовательно, расчет долей супругов в автомобиле марки NISSAN TERRANO 2015 года выпуска следует производить с учетом данной суммы, являющейся личным имуществом ФИО1 Именно из размера доли истицы в спорном автомобиле следует определять и размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика, с учетом продажной цены этого автомобиля, отчужденного ответчиком за 500.000-00 руб. и исходя из которой истица просила определить ее долю в денежном выражении.

Расчет долей должен быть произведен следующим образом: стоимость спорного автомобиля при его покупке 837.545-00 руб., что составляет 100%; размер личных средств ответчика, вложенных в покупку спорного автотранспортного средства, равен 286.000-00 руб. или Х%. Таким образом, доля личных средств ФИО1 составляет 286.000 : 837.545 = 0,34 или 17/50, а доля в спорном автомобиле ФИО1 равна 42/50 (1/2 + 17/50 = 42/50), ФИО2 – 8/50 (1 – 42,50 = 8/50).

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию за автомобиль денежная компенсация с учетом ее доли 8/50, что от 500.000-00 руб. составляет 80.000-00 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за проданный автомобиль подлежит изменению.

Довод апеллянта о том, что автомобиль приобретен помимо схемы трейд-ин за счет кредитных средств и должником по кредитному договору является он не может быть принят во внимание, как не имеющий правового значения, поскольку встречных требований о включении в раздел совместных долгов супругов ФИО1 в рамках данного дела не заявлял. Однако он не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ФИО2

Довод ФИО1 о том, что судом не установлен факт совместного проживания сторон и ведения ими совместного хозяйства на момент приобретения спорного имущества также не заслуживает внимания, поскольку доказательств того, что на момент приобретения спорных автомобиля и земельного участка супруги не проживали совместно и семейные отношения были прекращены им, апеллянтом, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по своей правовой сути аналогичны доводам его возражений против предъявленного ФИО2 к нему иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания денежной компенсации за автомобиль марки NISSAN TERRANO 2015 года выпуска изменить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт денежной компенсации за автомобиль марки NISSAN TERRANO 2015 года выпуска 80.000-00 руб. (восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), отказав во взыскании денежной компенсации в большем размере.

В остальной части решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи