Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 352 562 руб., штраф в размере 176 281 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15 214, 50 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 37 864, 27 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 869, 40 руб., расходы на ксерокопирование в размере 906, 78 руб., всего 583 697, 95 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6 726 руб.».

Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2<Дата> заключен Договор подряда № на производство ремонтных работ, в рамках которого Подрядчиком были выполнены общестроительные и электромонтажные работы в квартире заказчика по адресу: <адрес>.

Одной из общестроительных работ по договору на объекте (квартира) по адресу: <адрес> стало возведение межкомнатной перегородки из ГВЛ с шумоизоляцией и шпаклевкой стен. Работы были выполнены <Дата> года и подписан Акт выполненных работ. В феврале 2018 года на стене перегородки появилась большая трещина. Стороны урегулировали данную ситуацию посредством возврата подрядчиком заказчику 50% от стоимости работ, что составило 13 798 рублей, и подписанием Дополнительного соглашения об уменьшении стоимости договора № от <Дата>. Дополнительное соглашение подписано 09.07.2018 года.

В начале 2019 года на перегородке в очередной раз появилась трещина, дверной проем искривился, установленная дверь начала выпадать. Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО «СУДЭКС-Чита» выполненные работы по монтажу дверного блока с применением гипсобетонных и гипсоволокнистых листов не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014. Согласно п. 7.1.5.19 указанных правил в местах установки дверной коробки, стойки металлического каркаса перегородки необходимо усиливать деревянными брусками для двери массой до 30 кг. Таким образом, работа выполнена подрядчиком с недостатками и данные недостатки являются существенными, влияют на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций, требуют обязательного устранения. При этом для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж использованных при работах строительных и отделочных материалов, которые не подлежат повторному применению.

Договором подряда между истцом и ответчиком предусмотрен (п.7 Договора) гарантийный срок 1 год. В соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента принятия работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, гарантийный срок на данные выполненные работы распространяется до 09.07.2020 года, в период которого подрядчик обязан устранить недостатки. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным, в разумный срок предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 739, п.4 ст. 503 ГК РФ, предусматривающие в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Аналогичная норма содержится в абз.6 п.1 ст. 18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Второй из работ на объекте (квартира) по адресу: <адрес> было выполнение электромонтажных работ: замена электрического щитка, установка автоматов защиты, устройство штроб под провода с последующей заделкой, прокладка кабеля, монтаж подразетников. Работы подрядчиком были выполнены, что подтверждается Актами выполненных работ: № от <Дата>; № от <Дата>.

Согласно экспертному заключению № АНО «СУДЭКС-Чита» выполненные электромонтажные работы в <адрес> не соответствуют требованиям ПУЭ, СП 31-110-2003, а именно провода в штробе уложены пучком; на варочную панель установлен провод 4 мм. кв.; размер распределительных коробок не соответствует количеству проводов; крышки коробок выдавливаются проводами; соединение проводов в распределительных коробках выполнено посредством «скрутки», силовые провода и провода сети интернет уложены в одну штробу; не работают 2 розетки (1 электрическая, 1 интернет). После завершенных электромонтажных работ подрядчик не произвел проверку безопасности и качества работ, вследствие чего оставил истца в неведении о безопасности выполненных работ.

В настоящее время истец не может использовать варочную панель полноценно из-за постоянного ее перенагревания. Из-за уложенного в общую штробу электрического и телевизионного кабеля невозможно осуществлять просмотр телевизионных программ, так как постоянно возникают помехи.

В настоящее время для устранения дефектов электромонтажных работ требуется произвести восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчету экспертного заключения №, произведенного АНО «СУДЭКС-Чита» составила 348 513,20 руб.

Для выполнения работ, в соответствии с заключённым Договором подряда № от <Дата>. на производство ремонтных работ по возведению межкомнатной перегородки и электромонтажных работ Заказчик оплатил Подрядчику стоимость работ и материалов в размере 319 346 руб.

В настоящее время, для устранения дефектов электромонтажных работ истцу необходимо: сделать замену кабельной линии от щитка до розетки варочной панели на кухне с устройством штробы в стенах с последующей заделкой шробы штукатуркой, покраской стен; в комнате № необходимо провести замену кабельной линии от отводящей линии к розетке, с устройством штробы в стенах с последующей заделкой штробы штукатуркой и сменой обоев; во всех остальных помещениях требуется провести прокладку кабелей сети интернета отдельно от силовых кабелей, с устройством штроб в стенах и их последующей заделкой раствором, покраской стен. После проведения электромонтажных работ в квартире, была произведена чистовая отделка помещений, положен ламинат, установлены дверные и арочные блоки, произведен монтаж встроенной мебели во всех комнатах квартиры. Таким образом, на сегодняшний день, чтобы истцу произвести восстановительный ремонт, необходимо квартиру привести в первоначальное состояние, а именно произвести демонтаж встроенной мебели, демонтаж дверных и арочных блоков, демонтаж ламината. В последующем, после восстановительного ремонта положить ранее демонтированный ламинат невозможно, так как он не подлежит повторной склейке. Стоимость приобретенного ламината производителя QUICK¬STEP составляет 139 226 (руб).

В адрес должника <Дата> была отправлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРН №) в свою пользу стоимость оплаченных работ и материалов по договору подряда № от <Дата> в размере 319 346 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 348 513,20 руб., стоимость подлежащего замене ламината в размере 139 226 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 20 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 9-13)

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 3 л.д. 31-48).

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик ИП ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 18.02.2021, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Ссылаясь на ст. 86 ГПК РФ указывает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на заключении эксперта № от <Дата> Указывает, что в экспертном заключении № от <Дата> были выявлены дефекты в работе по замене электропроводки, с которыми ответчик не согласен. Во-первых, для подключения варочной панели установлен кабель сечением 4 кв. мм. Данный недостаток является устранимым, а именно, требуется замена кабеля с сечением провода 4 кв. мм на кабель с сечением провода 6 кв.мм. С указанным выводом нельзя согласиться. К контактам розетки штепсельного соединения стационарных плит присоединяет три провода, где предпочтение отдается проводу марки АППВ с тремя токоведущими жилами. Данный кабель был установлен в квартире истца. Отмечает, что длительно допустимая сила тока для трех одножилых проводов, проложенных в одной трубе, составляет 28 А, при площади поперечного сечения равной 4 кв. мм. Определенное по току нагрузки сечение соответствует требованию механической прочности провода. Таким образом, электрическую проводку можно выполнить проводом марки АППВ, трехжильным с площадью поперечного сечения каждой жилы 4 кв. мм. Следовательно, выводы эксперта не основаны на научных и практических данных. Способ устранения, предложенный экспертами, необоснованный, поскольку экспертами не учтено, что силовые кабели в квартире истца были установлены отдельно на варочную панель и духовой шкаф одинакового сечения, максимальная пиковая мощность двух оборудований допускает установку одного кабеля сечением 6 мм. Во-вторых, силовые провода, провода сети интернет и телевизионный кабель уложены в одну штробу. Данный недостаток устраняется путем помещения силового провода в разные штробы с проводом интернет сети и телевизионного провода. Согласно п. 2.1.16 свода правил ПУЭ говорит о том, что нельзя совмещать в одном лотке или штрабе лишь взаиморезервирующие кабеля цепей рабочего и аварийного электроосвещения. В-третьих, изоляция части проводников в распределительных коробках повреждена, однако, из заключения эксперта не следует, что повреждения изоляции возникли по вине ответчика. В четвертых, в распределительных коробках на скрутке отсутствует СИЗ. Вывод эксперта в указанной части является необоснованным, поскольку, несмотря на то, что изоляционные колпачки соответствуют требованиям ГОСТ 50043.1-92, их использование не регламентировано сводом правил ПУЭ. При этом апеллянт считает, что иные выводы экспертов заслуживают внимания и обоснованно приняты судом, хотя в целом экспертное заключение не могло быть принято в качестве допустимого доказательства. Выводы экспертов не основаны на нормах и обязательных требованиях, в связи с чем, заключение экспертов является не допустимым доказательством и не могло быть положено в основу принятого судом решения. Относительно взыскания штрафа, ссылаясь на Закон о Защите прав потребителей № 2300-01 от 07.02.1992, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013, отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. Ответчиком заявление о снижении штрафа заявлено не было, по причине того, что ответчик в целом не согласен с взысканным ущербом. Отмечает, что ответчик по указанным выше доводам оспаривает и взыскание с него представительских расходов. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что ответчиком произведено возмещение истцу части стоимости работ по устранению недостатков, в части устройства ГВЛ перегородки, которая признана судом некачественной, а с ответчика повторно взыскана указанная сумма в качестве убытков (т. 3 л.д. 61, 85-88).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 3 л.д. 110-112).

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение закона применимо, по его смыслу, только в отношении явных недостатков, т.е. тех, которые могли быть самостоятельно и немедленно выявлены заказчиком при приемке работы, и только в том случае, когда работа принята заказчиком без проверки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, совокупность двух признаков - существенности и неустранимости недостатка (недостатков) - образует самостоятельное основание для отказа заказчика от исполнения договора, наряду с другим возможным основанием - когда недостатки не обладают такими признаками, но не были устранены по требованию заказчика в установленный им разумный срок.

Как следует из материалов дела, не оспорено стороной ответчика <Дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор подряда № на производство ремонтных работ (т.1 л.д.26-28).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, указанные в смете – Приложении № к настоящему договору на объекте, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с условиями которого заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить качество работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.2.1.).

Согласно п. 2.3.3. договора при обнаружении недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока, предусмотренного в п. 7.1 настоящего договора, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика предусмотрено в договоре подряда, безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими или третьими лицами.

В силу п. 3.1 договора все работы будут производиться поэтапно, по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ без учета материалов по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией (приложение № к договору), которая является неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляет 415 907 руб. Стоимость может измениться по соглашению сторон и фиксируется в дополнительном соглашении к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от <Дата>, заключенному <Дата> между теми же сторонами, ИП ФИО3 взял на себя обязательства провести полный комплекс электромонтажных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес>. В силу п. 2 дополнительного соглашения электромонтажные работы проводятся согласно СНИП, ГОСТ и ПУЭ 9 (т.1 л.д. 29).

Как следует из п. 3 дополнительного соглашения гарантия на электромонтажные работы составляет 5 лет с момента подписания акта выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.

Перечень работ определен согласно сметным расчетам № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>. (т.1 л.д. 30,31).

В соответствии с актами № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от <Дата>, заключённому сторонами <Дата>, был принят акт выполненных работ № от <Дата> по возведению межкомнатной перегородки на сумму 45 892 руб.

<Дата>ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с претензией по причине образования трещины в межкомнатной перегородке.

<Дата> истцом было направлено повторное заявление с требованием по урегулированию возникшей ситуации.

<Дата> между ИП ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № от <Дата>, согласно которому в связи с выявленными недостатками по акту выполненных работ № от <Дата> и по обоюдному согласию подрядчик возвращает заказчику 50% от стоимости этих работ, что составляет 13 798 руб. Остальные пункты акта выполненных работ № от <Дата> к договору № от <Дата> выполнены без нарушений, заказчик претензий не имеет.

<Дата>ФИО2 в адрес ответчика направила претензионное письмо, в котором известила о наличие выявленных в результате осмотра эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» недостатков, а именно о несоответствии электромонтажных работ по договору подряда № от <Дата> требованиям ПУЭ, СП 31-110-2003, несоответствие выполненных работ по монтажу дверного блока в межкомнатной перегородке требованиям СП 163-1325800.2014.

Претензия оставлена без ответа.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на необоснованность ряда выводов в судебной экспертизе, связанных с оценкой проведенных электромонтажных работ.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований ФИО2 предоставлено экспертное заключение № от <Дата>, выполненное экспертом ФИО5 АНО «СУДЭКС-Чита» (т.1 л.д. 75- 87), согласно которому установлено, в том числе, несоответствие выполненных электромонтажных работ в квартире № по <адрес>, в г. Чита требованиям ПУЭ (правила устройства электроустановок), СП 31-110-2003.

В частности установлено, что не составлен проект электромонтажа, не проведены приемо-сдаточные мероприятия в квартире, в распределительных коробках качество проводов не позволяет произвести их компактную раскладку, крышки коробок выпирают, соединение проводов осуществлено методом скрутки, что противоречит п.2.1.21 ПУЭ, силовые провода и провода сети интернет уложены в одну штробу, согласно которому в одной трубе, рукаве, коробе, пучке, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке запрещается совместная прокладка цепей до 42 В с цепями выше 42 В, прокладка этих цепей допускается лишь в разных отсеках коробов и лотков. В нарушение требований СП 31-110-2003 П.9.2., в квартирах жилых домов, оборудованных плитами, должна быть предусмотрена отдельная групповая линия питания этих плит (14.12.), линии для питания однофазных электроплит должны выполняться медными проводниками сечением не менее 6 мм.2; не работает розетка в комнате, в связи с повреждением провода от распределительной коробки до розетки.

В суде первой инстанции подготовивший указанное заключение эксперт ФИО5 подтвердил вышеизложенные выводы и дал соответствующие пояснения.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертный центр Альтависта». Экспертом ФИО6 в экспертном исследовании № от <Дата> сделаны выводы о наличие устранимого недостатка по устройству межкомнатной перегородки в квартире №, в части отсутствия усиления металлического профиля в месте крепления дверной коробки к металлическому каркасу межкомнатной перегородки. Относительно поставленных перед экспертом вопросов о соответствии выполненных ИП ФИО3 электромонтажных работ даны ответы о невозможности установления наличия или отсутствия недостатков по причине чистовой отделки помещения и иным причинам.

Поскольку экспертом не были даны ответы на все поставленные судом вопросы, а эксперт ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила о том, что ею не применялись какие-либо измерительные приборы, кроме рулетки, не вскрывались распределительные коробки в комнате с неисправной розеткой и т.д., суд приходит к выводу о недопустимости указанного доказательства - экспертного исследования № от <Дата>, проведенного с нарушениями положений Федерального закона от <Дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.2 л.д. (9- 58).

Кроме того, суд признал заслуживающими внимания доводы истца о заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе дела, поскольку представитель ответчика ФИО7 состоит в трудовых отношениях с близким родственником эксперта, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, районным судом была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 185 – 206).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> установлено, что в строительных работах по замене электропроводки, выполненной ИП ФИО3 экспертом установлены следующие нарушения: для подключения варочной панели установлен кабель сечением 4 кв. мм. Данный недостаток является устранимым, а именно требуется замена кабеля с сечением провода 4 мм 2 на кабель с сечением провода 6 мм 2. Силовые провода, провода сети интернет и телевизионный кабель уложены в одну штробу. Данный недостаток устраняется путем помещения силового провода в разные штробы с проводом интернет сети и телевизионного провода. Провода в распределительных коробках уложены некомпактно, в результате чего крышки выпирают. Данный недостаток устраняется путем замены имеющихся распределительных коробок на более габаритные распределительные коробки. Изоляция части проводников в распределительных коробках повреждена. Недостаток является устранимым. Для этого необходимо поврежденные участки заизолировать изолентой. В распределительных коробках на скрутке отсутствуют СИЗ. Установить СИЗ. В детской комнате не работает розетка. Данный недостаток устраняется путем замены кабеля от распределительной коробки до розетки.

Кроме того, экспертами установлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям нормативных документов: сечение проводника, отходящего на варочную панель равно 3,5мм2, что не соответствует требованиям нормативных документов; силовой провод, провод сети интернет и телевизионный провод смонтированы в одной штробе, что не соответствует пункту 2.1.16 ПУЭ (данный недостаток является причиной плохого сигнала интернет - сети, так как силовые провода являются источником электромагнитных излучений, которые создают помехи для интернет и телевизионного сигналов); количество проводов и размер распределительных коробок не позволяют компактно уложить провода, в результате чего при закрытии крышки провода в места соединений и ответвлений будут испытывать механические воздействия (будут сильно придавлены), что не удовлетворяет требованиям ПУЭ п. 2.1.24 (данный недостаток устраняется путем замены имеющихся распределительных коробок на более габаритные распределительные коробки); в распределительной коробке на скрутке отсутствуют СИЗ, отсутствие которых делает соединение проводов не соответствующим требованиям ПУЭ (соединение проводов методом «скрутки» запрещено); в месте крепления дверного блока к каркасу перегородки из ГВЛ отсутствует усиление в виде бруска/металлической пластины, что не отвечает требованиям СП 163.1325800.2014.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом иных видов работ, составила 352 562 руб.

Пояснения относительно проведенной экспертизы, а также несогласия стороны ответчика с ней, указанными в апелляционной жалобе, были даны в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО8, проводившим экспертизу в части оценки электромонтажных работ, который подтвердил указанные выше выводы о нарушениях проведенных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшей о том, что выводы судебной экспертизы во многом совпадают с выводами досудебного исследования АНО «СУДЭКС-Чита», а также согласуются с предметом спора и пояснениями истца.

Экспертами даны полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в том числе по вопросам правильности проведенных электротехнических работ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оценивает критически доводы апелляционной жалобы, как не основанные на технических нормах и правилах об отсутствии нарушений при проведении электромонтажных работ, в то время как проведенная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к её производству, у экспертов отобрана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности ходатайства ответчика, заявленного в ходе апелляционного рассмотрения, о проведении повторной судебной экспертизы по тем же обстоятельствам спора.

Ссылку в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд должен был поставить вопрос о его уменьшении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств спора, а также того, что ответчиком не только не указаны мотивы применения ст.333 ГПК РФ к взыскиваемому штрафу, но и вообще не подавалось такое заявление, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного судом штрафа.

Указание в апелляционной жалобе того, что судом не учтено то, что ответчиком произведено возмещение части стоимости работ по устранению недостатков в части устройства ГВЛ перегородки, признанной некачественной, в связи с чем сумма убытков взыскана повторно, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд отказал во взыскании суммы восстановительного ремонта, в которую истцом к тому же не была включена сумма, добровольно возвращенная ФИО3 в размере 13798 руб.

Кроме того, представитель ответчика в ходе апелляционного рассмотрения на указанном доводе апелляционной жалобе не настаивал.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: