Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Агрохлебопродукт» ФИО1 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, к администрации муниципального образования села Мирное Благодарненского района Ставропольского края, администрации Благодарненского района Ставропольского края о признании права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***174, площадью *** га (***+/-*** кв.м.), местоположением: Ставропольский край, Благодарненский район, село ***, на территории *** со следующим размером долей: ФИО2 - *** доли; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО20 - по *** доли в праве за каждым; ФИО14 и ФИО15 - по *** доли в праве за каждым и признании общего собрания и протокола общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения от 16 февраля 2017 года, действительными,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 16.02.2017, они, собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на участок с неустановленными границами из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***773, местоположение (адрес: Ставропольский край, Благодарненский район, село ***, СПКК «***», ФИО2, ФИО3 (через представителя по доверенности ФИО17), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что составляет 100% от числа собственников участка, и собственники земельных долей в праве на участок общей долевой собственности с КН ***505, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории ***, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 (через представителя по доверенности ФИО21), ФИО15 (через представителя по доверенности ФИО21), ФИО16, ФИО18 (через представителя по доверенности ФИО17), ФИО20 (через представителя по доверенности ФИО17), что составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности на участок и в силу
п. 5 ст. 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является достаточным для правомочности общего собрания участников долевой собственности, провели общее собрание по вопросу образования путем выдела в счет своих земельных долей участка с
КН **174, площадью *** га, адрес: Ставропольский край, Благодарненский район, село ***, на территории ***, у которого нет правообладателей. Собрание проведено с целью устранения нарушений права собственников земельных долей пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Земельные паи получены ими от бывшего колхоза «***», село ***, Благодарненский район. Участки с КН: ***:773 и ***:505 с местоположением на территории бывшего колхоза «***», где у них в настоящее время значатся доли в праве, не имеют установленных границ, межевание их на местности невозможно, так как они фактически не существуют. Кадастровые номера им присвоены условно в результате кадастровых работ по мере образования участков общей долевой собственности в границах земель бывшего колхоза «***» и государственного кадастрового учета. Приватизация земель реорганизуемого колхоза «***» осуществлялась в соответствии с действующим на тот период - Указом Президента Российской Федерации и от 27.12.1991 № 323, постановлениями правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке приватизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Согласно архивной выписке из протокола
№ *** общего собрания колхозников колхоза «***» от 20.11.1992 было принято решение передать землю колхоза в общую долевую собственность граждан. Правом на бесплатный земельный пай наделялись 1028 граждан. Из них - 580 человек работающих в колхозе, 192 человека - пенсионеры, работники социальной сферы - 100 человек, студенты, военнослужащие - 156 человек. Размер земельного пая на 1 человека устанавливался: сельхозугодья - *** га, пастбища - *** га. В соответствии с архивной выпиской Постановления главы администрации Благодарненского района «О перерегистрации» колхоза «***» от 30.12.1992 постановлено: «Перерегистрировать колхоз «***» в коллективное хозяйство «***» с коллективно-долевой собственностью, с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласно приложению (приложение - указанная выписка из протокола № *** общего собрания колхозников колхоза «***» от 20.11.1992). Нынешние
9 участников общей долевой собственности в праве на участок, с условным
КН: ***773, площадью *** га, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, вышли из состава колхоза, создали крестьянское (фермерское) хозяйство - «К(Ф)Х «Шабалина», объединив свои земельные доли (паи) в участок с кадастровым номером ***0001, который обрабатывали в течение более 10 лет. При уточнении местоположения участка и границ на местности были выявлены ошибки и в кадастровом номере, и в адресе участка. Далее оказалось, что на том месте сформирован участок общей долевой собственности множества лиц с тем же КН: ***0001. Участку К(Ф)Х ФИО2 был присвоен другой кадастровый номер: ***14, описание местоположения изменили. Затем в июле 2011 года выявили еще техническую ошибку в кадастре, в связи с чем земельному участку присвоили новый номер: ***:773 и снова изменили описание местоположения участка. Так возник существующий только документально участок с КН: ***:773, площадью *** га. Размер (площадь) участка получили путем сложения размера долей каждого из 9 членов бывшего К(Ф)Х ФИО2 у каждого по *** га, у ФИО2 - две доли по *** га. Реальной земли члены бывшего К(Ф)Х ФИО2 лишились, однако право собственности на земельную долю не утратили, поскольку законность получения ими земельных паев никто никогда не оспаривал. Собственник земельной доли в праве на участок с КН: ***:505 ФИО18 получил земельный пай в размере *** га в границах земель колхоза «***», как военнослужащий (служил в тот период в армии), ФИО11, размер доли *** га, был наделен земельным паем согласно Постановления главы администрации Благодарненского района от 30.12.1992, утвердившего решение общего собрания колхозников передать землю в общую долевую собственность граждан. Собственники долей в участке с КН: ***:505 ФИО12 (размер доли *** га), ФИО13 (размер доли *** га), ФИО20 (размер доли *** га), ФИО16 (размер доли *** га), ФИО14 (размер доли 1/2 от *** га), ФИО15 (размер доли 1/2 от *** га) - получили землю, как прямые наследники умерших колхозников колхоза «***» по суду. Из участка с КН: ***:505 согласно кадастровой выписке на него от 23.12.2016 образованы 18 участков, что подтверждает, что такого участка, площадью *** га., фактически не существует. За исключением ФИО20 и ФИО18 все собственники земельных долей, перечисленные в настоящем иске, продолжают проживать в селе ***. Таким образом, при наличии полученного в законном порядке и зарегистрированного права собственности на земельные доли, они оказались лишены возможности пользоваться своим имуществом и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами, что гарантировано им, как гражданам РФ, Конституцией РФ (п. 2 ст. 35) и Гражданским кодексом РФ (ст. 209). Собрание проведено с целью устранения нарушения права истцов на землю. С целью устранения нарушений их права собственности решили образовать путем выдела в счет их долей участок с КН: ***:174, площадью *** га, расположенный в границах земель бывшего колхоза «***», что означает, что он должен находиться в общей долевой собственности граждан в соответствии с решением трудового коллектива реорганизованного колхоза «***». Участок не имеет зарегистрированных правообладателей. Срок аренды участка истек *** (по договору от 24.04.2007 между администрацией села *** в лице К.С.И. и руководством ОАО «Агрохлебопродукт»). На вопрос, что с участком дальше, им никто не отвечает. Согласно пункту 4.4.6 Договора арендатор обязан не позднее, чем за 3 месяца письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора. Таким образом, препятствия для установления права общей долевой собственности граждан на участок не имеются. В общем собрании 16.02.2017 участвовали все названные 17 собственников земельных долей: 12 лично, 5 - через представителей. Кворум, таким образом, имелся. Площадь образуемого в счет долей участка с КН: ***:174 - *** га. равна суммарной площади долей всех 17 собственников. Чтобы не превышать площадь сформированного участка, истцы согласились каждый пойти на некоторое уменьшение своей доли - до *** га., что законом допускается (п. 5 ст. 13 Закона № 101-ФЗ). Кроме того, размеры долей в праве общей собственности на земельный участок утверждаются только общим собранием участников, и более никем (п. 4 ч. 3 ст. 14.1 Закона № 101 -ФЗ). Ими также соблюдено требование о минимальном размере выделяемого в счет долей участка. Минимальный размер в *** тыс. га, был отменен Ставропольским краевым судом 03.03.2017. На заседании Думы Ставропольского края принята поправка в закон, согласно которой минимальный размер выделяемого в счет долей участка устанавливается в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в соответствии с тем размером доли, который указан в документах. Губернатор поправку на момент подачи иска не подписал. Таким образом, действующая норма устанавливается в соответствии со ст. 32 краевого закона «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» от 30 га и более. Поскольку площадь и границы образуемого в счет долей участка истцы не меняют, собрание также утвердило в качестве проекта межевания межевой план участка с КН: ***:171, кадастровый инженер М.А.С., поставленный на государственный кадастровый учет ***, заказчик - бывший арендатор участка ОАО «Агрохлебопродукт». То, что межевой план изготовлен в 2012 году не делает его недействительным. Постановка на государственный кадастровый учет - единственное подтверждение, что кадастровые работы проведены в соответствии с законом, действующим на то время. Проверять межевой план на соответствие закону находится в компетенции органов государственного кадастрового учета. С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в котором аналогично Закону о кадастре указывается на невозможность снятия с государственного кадастрового учета земельного участка, если он не является преобразуемым (п. 33 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации и ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре), кроме случаев, когда на него в течение более пяти лет не зарегистрировано никаких прав (аренды, собственности и др.). Претензии к межевому плану участка, состоящего на государственном кадастровом учете, могут приниматься только в судебном порядке. Законом установлен определенный круг лиц, которым предоставляются полномочия по внесению изменений в кадастр. Межевой план участка истцами получен от филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Ставропольскому краю. В нем отсутствует информация о спорах по площади или границам участка от соседних землепользователей. То, что они не получили ни от кого возражений по местоположению выделяемого в счет долей участка, его площади и границам, так же означает, что спора по межевому плану участка нет. Соответственно, нет оснований вносить в него изменения. Пунктом 3 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ об обороте установлено, что если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Общее собрание так же приняло решение об уполномоченном общим собранием лица согласно п. 6
ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, которое без доверенности будет действовать, в том числе при государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемый в счет долей участок с КН: ***:174. По результатам собрания был составлен и подписан председателем собрания ФИО11 и секретарем собрания ФИО6 протокол на 21 стр. плюс 6 страниц регистрационного списка участников собрания, итого - *** страниц с приложением копий доверенности 5 представителей. Оригиналы для сверки имелись. Экземпляр протокола был предоставлен в администрацию села ***. Однако П.С.И. подписывать протокол собрания отказалась, не обосновав причин отказа. Истцы не могут нести ответ за П.С.И., почему она, присутствуя на собрании по доверенности главы МО села *** К.С.И., отказалась подписывать протокол собрания, так как замечаний по организации и проведению собрания она не делала. Отсутствие подписи уполномоченного лица администрации МО села *** под протоколом влечет отказ органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество зарегистрировать право общей долевой собственности на участок, образуемый путем выдела в натуре в счет земельных долей, что делает невозможным для них осуществление права по совместному пользованию их собственностью. Таким образом, их право остается нарушенным. Ответ за П.С.П., почему она не удостоверяет протокол собрания, дала сама глава МО села *** К.С.И. - от 07.03.2017
№ ***. Согласно ответу причины отказа в подписании протокола уполномоченным должностным лицом по месту расположения участков следующие: «земельный участок с кадастровым номером ***:174 не является участком долевой собственности, а относится к землям государственной собственности, администрация муниципального образования села ***, с января 2017 года не распоряжается указанной категорией земель. Поскольку собрание участников долевой собственности проводилось не в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления по месту расположения участка не вправе подписывать указанный протокол собрания. Одновременно сообщают, что уполномоченное должностное лицо администрации муниципального образования села *** Благодарненского района Ставропольского края, присутствовавшее на собрании по доверенности без номера от 14.02.2017, не имело полномочий на подпись указанного протокола». Считают, что причины, изложенные в ответе К.С.И., не основаны на законе, не подтверждены доказательствами (документами), не соответствуют действительности. Не уточнено - в какой именно государственной собственности якобы находится участок с КН: ***:174 - собственности Российской Федерации или собственности субъекта РФ - Ставропольского края. Зарегистрированных прав на участок нет. Неясно, почему участком государственной собственности должен распоряжаться Благодарненский муниципальный район. Участками государственной собственности должны распоряжаться уполномоченные органы исполнительной власти РФ, субъекта РФ, но не органы местного самоуправления района или поселения. Самым важным в их споре по определению формы собственности на участок является решение уполномоченного органа о предоставлении вышеназванным Постановлением главы администрации Благодарненского района «О перерегистрации» колхоза «***» от 30.12.1992 вся земля колхоза «***» предоставлена в коллективно-долевую собственность граждан согласно решению общего собрания трудового коллектива колхоза «**». Все остальные действия с участком в пределах земель колхоза «***» должны быть направлены на реализацию этих решений. Никакой части земли колхоза в собственности государства не оставлялось. Поскольку они все имеют земельные доли в собственности на территории бывшего колхоза «***», у них есть право образовать участок общей долевой собственности на территории бывшего колхоза «***» с КН: ***:174, расположенный на землях бывшего колхоза «***», свободный от прав собственности иных граждан - членов трудового коллектива колхоза или их наследников. Утверждение К.С.И., что общее собрание участников долевой собственности на участки по месту расположения муниципального образования села *** проводилось не в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» голословно: не указано, какие конкретно положения статьи нарушены. Сама К.С.И. на собрании не присутствовала и делать такие выводы лично не вправе. Кроме того, все замечания по организации и проведению собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, если таковые имелись, глава МО села *** должна адресовать, прежде всего, себе, так как в соответствии с п. 10 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, собственники которого проводят общее собрание, участвует в организации и проведении общего собрания участников общей долевой собственности, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран (в их случае избранной); подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса». Исходя из указанной нормы права, подписать протокол общего собрания является обязанностью уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, в их случае - это обязанность П.С.И. Закон требует предоставить в орган государственной регистрации протокол общего собрания участников долевой собственности, подписанный уполномоченным лицом поселения по месту расположения участков. Отказ П.С.И. удостоверить протокол собрания и непризнание собрания со стороны главы МО села *** К.С.И. препятствует им в подаче документов, из которых протокол решений общего собрания самый главный, в орган государственной регистрации и зарегистрировать право общей долевой собственности на участок с КН: ***:174, тем самым лишает их права пользоваться и распоряжаться совместно их собственностью. Истцы не должны объяснять действия К.С.И., почему она не поставила номер в доверенности П.С.И. Видимо, таковы ее особенности ведения документооборота в отношении земельных вопросов. В договоре аренды участка с ОАО «Агрохлебопродукт», прекративший свое действие ***, она так же не поставила номер. Из чего, однако, не следует, что договор без номера недействительный. В тексте доверенности никаких ограничений полномочий должностного лица – П.С.И. на собрании не содержится. Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты нарушенного права, является признание права.

На основании изложенного истцы просили суд признать право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***:174, площадью *** га (***+/-*** кв.м.), местоположением: Ставропольский край, Благодарненский район, село ***, на территории *** со следующим размером долей: ФИО2 - *** доли; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО20 - по *** доли в праве за каждым; ФИО14 и ФИО15 - по *** доли в праве за каждым; признать общее собрание и протокол общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения от 16 февраля 2017 года действительными.

АО «Агрохлебопродукт» заявило встречное исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***:773 и ***:505, выраженного в протоколе общего собрания от 16.02.2017.

В обоснование встречного иска указано, что исковые требования истцов основываются на принятом в нарушение требований ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***:773 и ***:505. Грубейшие нарушения процедуры формирования земельного участка, образуемого в счет выделяемых долей в праве общей собственности на земельные участки, влекут ничтожность решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***:773 и ***:505. Несмотря на отсутствие правовых оснований для признания права долевой собственности за истцами (по первоначальному иску) на земельный участок ***:174, государственная собственность на который не разграничена, заявленные исковые требования (по первоначальному иску) нарушают права и законные интересы АО «Агрохлебопродукт», как добросовестного арендатора и землепользователя земельного участка ***:174, которому земельным законодательством РФ предоставлены и гарантированы преимущественные права на получение в собственность или аренду земельного участка без проведения торгов. Защита прав и законных интересов АО «Агрохлебопродукт» возможна посредством предъявления в рамках гражданского дела № ** встречного иска о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***:773 и ***:505, выраженного в протоколе общего собрания от 16.02.2017. Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***:505 и ***:773, выраженное в протоколе общего собрания от 16.02.2017, АО «Агрохлебопродукт» считает недействительным, противоречащим требованиям ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на основании следующего. Решение, принятое 16.02.2017 общим собранием участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***:505 и ***:773, является недействительным (ничтожным) в силу его не соответствия требованиям действующего законодательства РФ. Ответчиками нарушен порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, установленный ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с общими положениями ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположение границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3
ст. 13 ФЗ №101-ФЗ). Следовательно, образование нового земельного участка возможно путем раздела, объединения, перераспределения исходных земельных участков или выдела из исходных земельных участков, при этом происходит изменение площади и конфигурации исходного земельного участка. В результате образования (создания) нового объекта недвижимости и осуществления его государственного кадастрового учета, новому образуемому земельному участку присваивается свой (то есть новый) уникальный кадастровый номер (ст. 2 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877). Таким образом, из системного толкования ст.ст. 13, 13.1, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», образование земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности допускается исключительно из исходного земельного участка. В то же время, из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***:505 и ***:773 следует, что: «...присутствующие на собрании участники долевой собственности решили объединить свои земельные доли и образовать из них земельный участок общедолевой собственности, площадью *** га, кадастровой номер ***:174, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: бригада № *** поле № ***. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Благодарненский район, село ***, на территории *** (л.д. 46-47). Следовательно, ответчики (истцы но первоначальному иску) приняли решение осуществить выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в двух различных по местоположению и площади земельных участках с кадастровыми номерами ***:505 и ***:773 путем образования одного нового земельного участка с кадастровым номером ***:174, который уже был сформирован и стоял на кадастровом учете на момент проведения общего собрания. Таким образом, требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении о признании права на ранее сформированный земельный участок, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, противоречат требованиям ФЗ № 101-ФЗ. Законом не предусмотрен кадастровый учет и регистрация вновь созданного земельного участка по кадастровому номеру уже существующего и поставленного ранее на кадастровый учет земельного участка (с кадастровым номером ***:174). Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли (п. 5 ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ) и согласовывается в порядке, установленном ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ. Согласно и 1 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее так же - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, так же должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых а счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Однако, из текста протокола общего собрания следует, что ответчиками сделан вывод о том, что «...проект межевания образуемого в счет долей граждан участка КН ***:174 не требуется, так как участок ранее сформирован, поставлен на кадастровый учет и быт представлен в орган регистрации прав, и присутствующие на собрании владельцы земельных долей не меняют ни границ, ни площади участка» (л.д. 52). Очевидно, что сами ответчики подтверждают грубейшее нарушение требований ФЗ № 101-ФЗ, указывая на отсутствие проекта межевания земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей ответчиков. Также, в ходе общего собрания, ответчики принимают решение «утвердить в качестве проекта межевания, образуемого в счет долей земельного участка с КН ***:174, площадью *** га, поставленный на кадастровый: учет *** и находящийся в органе регистрации прав межевой план участка, изготовленный кадастровым инженером М.А.С.» (л.д. 52), что противоречит ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ, согласно которой участники общей долевой собственности своим решением должны утвердить именно проект межевания, подготовленный в установленном порядке. Порядок утверждения проекта межевания земельного участка, который образуется путем выдела земельных долей, предусмотрен ст. 13 ФЗ № 101-ФЗ. Указанные нормы права являются императивными, то есть обязательными к применению и соблюдению всеми участниками гражданских правоотношений. Исключений статьи 13 и 13.1 ФЗ № 101-ФЗ не предусматривают. Следовательно, как было выше указано, участники общей долевой собственности своим решением должны были утвердить именно проект межевания, подготовленный в порядке, предусмотренном ст.13.1 ФЗ № 101-ФЗ, а не заменить его утверждением межевого плана. Кроме вышеуказанных нарушений, ответчиками нарушены требования ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ к уведомлению о проведении собрания. В нарушение указанной нормы, в сообщении о проведении собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами **:773 и ***:505, опубликованном в газете «Благодарненские вести» от 30.12.2016 № *** (***) сведения, указанные в п. 8 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ, отсутствуют. Учитывая принцип юридического равенства, все участники гражданских правоотношений равны перед законом и судом, а это означает, что соблюдать установленный Законом порядок должны все и каждый из участников гражданских правоотношений. Ссылаясь на положения статьи 14, 21, 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 23 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", указывают, что законодатель предусматривает следующие обязательные этапы для подготовки межевого плана, являющегося одним из оснований постановки земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих собственникам земельных долей, на кадастровый учет и регистрации права на него: подготовка проекта межевания; ознакомление всех заинтересованных лиц с проектом межевания в установленные сроки; утверждение проекта межевания; подготовка межевого плана на основании утвержденного проекта межевания. На основании вышеизложенного следует, что участники общей долевой собственности своим решением или решением общего собрания должны были утвердить проект межевания, подготовленный в порядке, предусмотренном ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ, а не межевой план. Более того, проект межевания не идентичен межевому плану, каждый из них должен быть подготовлен с учетом требований Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Утвержденный же решением общего собрания межевой план от ***, в нарушение требований ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, не содержит: сведений о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей, и их частях; заверенных кадастровым инженером копий документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок; копий извещения о необходимости согласования Проекта межевания, предусмотренного п. 10 ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ; указаний на количество образуемых земельных участков; указаний на кадастровые номера земельных участков (***:505 и ***:773), из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных; реквизитов протокола, подготовленного по результатам указанного собрания, подпись уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления; на проектном плане не отображены проектируемые границы образуемых земельных участков, границы измененных земельных участков и частей указанных земельных участков. Кроме того, из пояснительной записки к межевому плану на земельный участок с КН ***:174 площадью *** га от *** следует, что целью его подготовки являлось уточнение местоположения границы и площади земельного участка, а не образование земельного участка в счет выдела земельных долей ответчиков. Вышеуказанное подтверждается имеющимся в материалах дела письменным заключением кадастрового инженера М.А.С. от 18.10.2017, который указывает следующее: «Межевой план от *** был подготовлен на земельный участок с кадастровым номером ***:174, заказчиком которого является ОАО «Агрохлебопродукт» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***:174, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир бригада № *** поле № ***. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Благодарненский,
с. ***, на территории ***. Межевой план подготовлен в связи с приведением границ земельного участка к их фактическому местоположению на местности в соответствии с действующими на момент проведения работ нормативными актами: Приказ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", Федеральный закон РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а не в связи с образованием земельного участка путем выдела земельного в счет земельной доли или земельных долей. Процедура выдела земельного участка в счет земельных долей регулируется иными нормативными документами: Федеральный закон РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ, Приказ МЭР РФ от 03.08.2011 N 388. При этом процедура выдела земельного участка в счет долей предусматривает выполнение кадастровых работ и подготовку межевого плана по образованию земельного участка в счет долей на основе утвержденного проекта межевания. Проект межевания подготавливается по действующим нормам (Приказ № 388), имеет установленную форму и должен содержать информацию, не предусмотренную требованиями к подготовке межевого плана (Приказа МЭР РФ от 08.12.2015 N 921). В связи с этим сообщаю, что подготовленный мной *** Межевой план по исправлению границ земельного участка с кадастровым номером ***:174 не может считаться Проектом межевания, подготавливаемым с целью образования земельного участка в счет долей в земельных участках с кадастровыми номерами ***:505 и ***:773. Межевой план не является Проектом межевания в силу требований к его подготовке. Межевой план, подготовленный мной *** на земельный участок с кадастровым номером ***:174 не содержит и не может содержать сведений о размере и местоположении образуемого земельного участка в счет выдела земельных долей в праве долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***:505 и ***:773.» Таким образом, решение от 16.02.2017 общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***:505 и ***:773 об объединении своих земельных долей и образовании из них земельного участка общедолевой собственности, площадью *** га, кадастровый номер ***:174, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: бригада № *** поле № ***. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Благодарненский район, село ***, на территории ***, утверждении в качестве проекта межевания образуемого в счет долей земельного участка с КН ***:174, площадью *** га, межевого плана участка, изготовленный кадастровым инженером М.А.С., и попытка ответчиков образовать земельный участок, (который поставлен на кадастровый учет и является государственной собственностью), путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, является грубым нарушением ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 13, 13.1, 14, 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 и в силу статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ является недействительным, то есть не порождающим для участников гражданских правоотношений правовых последствий. Выдел земельного участка в счет земельных долей за пределами границ участка общей долевой собственности, в том числе за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, противоречит действующему российскому законодательству. Кроме того, имеющееся в архиве Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СК реестровое (землеустроительное) дело по земельному участку с кадастровым номером ***:174 содержит полную информацию и подтверждающие документы, на основании которых указанный земельный участок изначально отнесен к землям государственная собственность, на которые не разграничена, истории формирования и внесения каких-либо уточнений в сведения о земельном участке, в том числе пояснительную записку, задание на выполнение работ, копии правоустанавливающих документов на участок, акт согласования границ участка. Указанные документы подтверждают, что один из истцов - ФИО2 уже в 2004 году знала о том, что Администрацией с. *** в отношении земельного участка с кадастровым номером ***:174 проведены работы по постановке его на кадастровый учет, что подтверждается имеющимся в межевом деле 2005 г. актом согласования границ земельного участка, подписанным ФИО2 В соответствии с Земельным кодексом РФ АО «Агрохлебопродукт» обладает преимущественными правами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок или получение земельного участка в собственность без проведения торгов. Пункт 4 ст. 10 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ наделает юридическое лицо, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в
ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, правом приобрести такой земельный участок в аренду в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ. Ссылаясь на положения под. 31 п. 2 ст. 39.6, ст. 39.14 Земельного кодекса РФ, указывают, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***:773 и ***:505 об объединении своих земельных долей и образовании из них земельного участка общедолевой собственности, площадью *** га, кадастровый номер ***:174, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: бригада № *** поле № ***, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Благодарненский район, село ***, на территории ***, об утверждении в качестве проекта межевания образуемого в счет долей земельного участка с КН ***, площадью *** га, межевого плана участка, изготовленный кадастровым инженером М.А.С., выраженное в протоколе общего собрания от 16.02.2017, ущемляет права и законные интересы АО «Агрохлебопродукт», поскольку в случае удовлетворения первоначальных исковых требований АО «Агрохлебопродукт» утратит предоставленные федеральными законами преимущественные права на получение в аренду или собственность спорного земельного участка без проведения торгов. Нарушенные права АО «Агрохлебопродукт», как добросовестного арендатора и землепользователя участка с кадастровым номером ***:174, могут быть восстановлены и защищены только в судебном порядке путем удовлетворения встречных исковых требований и признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***505 и ***773, выраженного в протоколе общего собрания от 16.02.2017. Удовлетворение встречного иска АО «Агрохлебопродукт» исключит полностью удовлетворение первоначального иска о признании права собственности ответчиков на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***174 площадью *** га, поскольку выдел земельного участка в счет своих земельных долей на основании недействительного протокола в противоречие требованиям законодательства РФ переложен.

На основании изложенного АО «Агрохлебопродукт» просило суд: признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участка с кадастровыми номерами ***773 и ***505, выраженное в протоколе общего собрания от 16.02.2017.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к администрации муниципального образования села Мирное Благодарненского района Ставропольского края, администрации Благодарненского района Ставропольского края о признании права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***174, площадью *** га (***+/-*** кв.м.), местоположением: Ставропольский край, Благодарненский район, село ***, на территории *** со следующим размером долей: ФИО2 - *** доли; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО20 - по *** доли в праве за каждым; ФИО14 и ФИО15 - по *** доли в праве за каждым и признании общего собрания и протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственность на участки из земель сельскохозяйственного назначения от 16.02.2017, действительными, удовлетворены.

Суд признал право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***174, площадью *** га (***+/-*** кв.м.), местоположением: Ставропольский край, Благодарненский район, село *** на территории *** со следующим размером долей: ФИО2 - *** доли; ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО20 - по *** доли в праве за каждым; ФИО14 и ФИО15 - по *** доли в праве за каждым.

Суд признал общее собрание и протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения от 16.02.2017 действительными.

В удовлетворении встречного искового заявления представителя
АО «Агрохлебопродукт» ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ***773
и ***505, выраженного в протоколе общего собрания от 16.02.2017, отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Агрохлебопродукт» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так все доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая сор, не выяснил обстоятельства местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами **773 и ***505, из которых истцы произвели выдел земельных долей. Также судом не было учтено, что образование нового земельного участка возможно путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, образуемому новому земельному участку присваивается свой уникальный (новый) кадастровый номер для осуществления государственного кадастрового учета. При этом, из системного толкования статей 13, 13.1, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, образование земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности допускается исключительно из исходного земельного участка. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с формированием и местоположением границ указанных земельных участков, которые имели существенное значение для правильного разрешения спора. Не были учтены обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями суда и в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными, о том, что границы земельного участка установлены, кадастровые сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером ***773 отсутствуют, не дана оценка имеющимся в деле кадастровому делу земельного участка с КН ***174, материалам землеустроительного дела 2005 года земельного участка с КН ***174, заключению кадастрового инженера М.А.С., кадастровым выпискам земельных участков с КН ***773 и ***505.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют обстоятельства и доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о правомочности собрания и наличии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня, тогда как в силу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие требуемого законом кворума для признания собрания правомочным принимать решения по всем вопросам повестки дня является основанием для признания решения ничтожным.

Выводы суда о том, что вся земля колхоза «***» предоставлена в 1992 году в коллективно-долевую собственность граждан и в государственную собственность земля территории бывшего колхоза «***» не передавалась, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что помимо земли, причитавшейся колхозу, в 1992 году часть земли, согласно землеустроительным материалам 1992 года, была передана в государственную собственность, из которой и был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером ***174. При этом суд первой инстанции отверг доказательства, подтверждающие, что земельный участок с КН ***174 не относится к землям общей долевой собственности, а является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также не отразил, какие обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные и исследованные судом, легли в основу принятого решения.

Кроме того, остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не правильно истолковал нормы ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующие спорные правоотношения и не применил ст.214 ГК РФ, ст.16 ЗК РФ, ст.ст. 3.1,3.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 13,13.1 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2017 собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на участок с неустановленными границами из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***773, местоположение (адрес): Ставропольский край, Благодарненский район, село ***, СПКК «***», ФИО2, ФИО3 (через представителя по доверенности ФИО17), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, что составляет 100% от числа собственников участка, и собственники земельных долей в праве на участок общей долевой собственности с КН ***505, местоположение: Ставропольский край, Благодарненский район, на территории ***, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 (через представителя по доверенности ФИО21), ФИО15 (через представителя по доверенности ФИО21), ФИО16, ФИО18 (через представителя по доверенности ФИО17), ФИО20 (через представителя по доверенности ФИО17), что составляет более 20% от общего числа участников долевой собственности на участок и в силу пункта 5 статьи 14 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является достаточным для правомочности общего собрания участников долевой собственности, провели общее собрание по вопросу образования путем выдела в счет своих земельных долей участка с КН ***174, площадью *** га, адрес: Ставропольский край, Благодарненский район, село ***, на территории ***, у которого нет правообладателей.

Собрание проведено с целью устранения нарушений права собственников земельных долей пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Земельные паи получены ими от бывшего колхоза «***», село ***, Благодарненский район. Участки с КН: **773 и ***505 с местоположением на территории бывшего колхоза «***», где у них в настоящее время значатся доли в праве, не имеют установленных границ, межевание их на местности невозможно, так как они фактически не существуют. Кадастровые номера им присвоены условно в результате кадастровых работ по мере образования участков общей долевой собственности в границах земель бывшего колхоза «***» и государственного кадастрового учета.

Приватизация земель реорганизуемого колхоза «***» осуществлялась в соответствии с действующим на тот период Указом Президента Российской Федерации и от 27.12.1991 № 323, постановлениями правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке приватизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий,
утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, решение о выборе формы собственности на землю принимали трудовые коллективы реорганизуемых колхозов.

Согласно архивной выписке из протокола № *** общего собрания колхозников колхоза «***» от *** было принято решение передать землю колхоза в общую долевую собственность граждан. Правом на бесплатный земельный пай наделялись 1028 граждан. Из них - ** человек работающих в колхозе, *** человека - пенсионеры, работники социальной сферы - ***человек, студенты, военнослужащие - *** человек. Размер земельного пая на 1 человека устанавливался: сельхозугодья - *** га, пастбища - *** га.

В соответствии с архивной выпиской Постановления главы администрации Благодарненского района «О перерегистрации» колхоза «***» от 30.12.1992 постановлено: «Перерегистрировать колхоз «***» в коллективное хозяйство «***» с коллективно-долевой собственностью, с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации согласно приложению (приложение - указанная выписка из протокола № *** общего собрания колхозников колхоза «***» от 20.11.1992).

Девять участников общей долевой собственности в праве на участок с условным КН: **773, площадью *** га, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, вышли из состава колхоза, создали крестьянское (фермерское) хозяйство - «К(Ф)Х «Шабалина», объединив свои земельные доли (паи) в участок с кадастровым номером ***0001, который обрабатывали в течение более 10 лет. При уточнении местоположения участка и границ на местности были выявлены ошибки и в кадастровом номере, и в адресе участка. Далее выяснилось, что на том месте сформирован участок общей долевой собственности множества лиц с тем же КН: ***0001. Участку К(Ф)Х ФИО2 был присвоен другой кадастровый номер: ***14, описание местоположения изменили. В июле 2011 года выявили еще техническую ошибку в кадастре, в связи с чем, земельному участку присвоили новый номер: 26:13:000000:773 и снова изменили описание местоположения участка.

Судом также установлено, что реальной земли члены бывшего К(Ф)Х ФИО2 лишились, однако право собственности на земельную долю не утратили, поскольку законность получения ими земельных паев никто не оспаривал.

Собственник земельной доли в праве на участок с КН: ***505 ФИО18 получил земельный пай в размере *** га в границах земель колхоза «***», как военнослужащий, ФИО11, размер доли *** га, был наделен земельным паем согласно Постановления главы администрации Благодарненского района от 30.12.1992, утвердившего решение общего собрания колхозников передать землю в общую долевую собственность граждан. Собственники долей в участке с КН: ***505 ФИО12 (размер доли *** га), ФИО13 (размер доли *** га), ФИО20 (размер доли *** га), ФИО16 (размер доли *** га), ФИО14 (размер доли 1/2 от *** га), ФИО15 (размер доли 1/2 от *** га) - получили землю, как прямые наследники умерших колхозников колхоза «Восход». Из участка с КН: ***505 согласно кадастровой выписке на него от 23.12.2016 образованы 18 участков, что подтверждает, что такого участка, площадью *** га., фактически не существует.

Так же судом установлено, что с целью устранения нарушений их права собственности истцы решили образовать путем выдела в счет их долей участок с КН: ***174, площадью **** га, расположенный в границах земель бывшего колхоза «Восход».

Участок не имеет зарегистрированных правообладателей. Срок аренды участка истек *** (по договору от 24.04.2007 между администрацией села ** в лице К.С.И. и руководством ОАО «Агрохлебопродукт»).

Из материалов дела следует, что в общем собрании 16.02.2017 участвовали все названные 17 собственников земельных долей: 12 лично, 5 - через представителей.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002
№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в собрании участвовала в качестве уполномоченного должностного лица по месту расположения участков инспектор администрации муниципального образования села *** Благодарненского района Ставропольского края П.С.И., которая предоставила собранию оригинал доверенности от 14.03.2016 на представление интересов МО села *** на собрании участников общей долевой собственности.

Площадь образуемого в счет долей участка с КН: ***174 –
*** га. равна суммарной площади долей всех 17 собственников. Чтобы не превышать площадь сформированного участка, истцы согласились пойти на уменьшение своей доли - до *** га.

Поскольку площадь и границы образуемого в счет долей участка истцы не меняют, собрание утвердило в качестве проекта межевания межевой план участка с КН: ***174, кадастровый инженер М.А.С., поставленный на государственный кадастровый учет 20.06.2012, заказчик - бывший арендатор участка ОАО «Агрохлебопродукт».

Общее собрание так же приняло решение об уполномоченном общим собранием лица согласно п. 6 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, которое без доверенности будет действовать, в том числе при государственной регистрации права общей долевой собственности на образуемый в счет долей участок с КН: ***174.

По результатам собрания был составлен и подписан председателем собрания ФИО11 и секретарем собрания ФИО6 протокол на 21 листе (6 л. регистрационного списка участников собрания), итого - 27 листов с приложением копий доверенности 5 представителей. Экземпляр протокола был предоставлен в администрацию села Мирное.

Однако инспектор П.С.И. подписывать протокол собрания отказалась, не обосновав причин отказа.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, указал, что поскольку истцы имеют земельные доли в собственности на территории бывшего колхоза «***», то у них есть право образовать участок общей долевой собственности на территории бывшего колхоза «***», свободный от прав собственности иных граждан-членов трудового коллектива колхоза или их наследников.

С данным выводом судебная коллегия не может не согласиться, поскольку материалами дела подтверждены факты права обшей долевой собственности истцов на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего колхоза «***» Благодарненского района, Ставропольского края, а также передачи земли колхоза «***» в общую долевую собственность граждан на основании решения общего собрания колхозников от 20 ноября 1992 года.

При этом суд, ссылаясь на ст.3.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» указал, что постановлением администрации Благодарненского района «О перерегистрации» колхоза «***» от 30.12.1992 вся земля колхоза «***» предоставлена в коллективно-долевую собственность граждан в соответствии с протоколом общего собрания колхозников колхоза «***» от 20 ноября 1992 года и оснований к отнесению спорного земельного участка к государственной собственности не имеется.

Доказательств формирования земельного участка с КН: ***174 из земель, отнесенных к государственной собственности, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

Кроме того, при рассмотрении спора по признанию права собственности истцов на земельный участок с КН: ***174, третье лицо АО «Агрохлебпродукт» не обосновало, чем нарушены его права как арендатора спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы, при наличии полученного в законном порядке и зарегистрированного права собственности на земельные доли, оказались лишены возможности пользоваться своим имуществом и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и общее собрание было проведено ими с целью устранения нарушения их права собственности на землю.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что истцами соблюдена установленная Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» процедура, необходимая для проведения общего собрания участников долевой собственности, каких-либо существенных нарушений проведения общего собрания допущено не было, в связи с чем, оснований для признания недействительными общего собрания и протокола общего собрания участников общей долевой собственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.