Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между ним и ФИО1 заключен договор займа денежных средств. В обеспечение обязательств по договору займа между ними заключен договор залога недвижимого имущества. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ФИО3

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1 о признании договоров займа и залога недействительными, ссылаясь на то, имущество является супружеским, своего согласия на заключение этих сделок он не давал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2 В удовлетворении встречного иска ФИО4 - отказано.

ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск ФИО2 и, отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 дал своей супруге ФИО1 согласие на заключение договора залога недвижимого имущества.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариальное удостоверение согласия другого супруга.

Из положений статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека может быть установлена только при наличии согласия на это всех собственников.

Таким образом, законом установлено обязательное предварительное согласие супруга для заключения договора залога недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью.

Как следует из свидетельства о регистрации брака, ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с <...> по настоящее время.

Имущество, которое является предметом залога, приобретено ими в период брака, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО4 не давал согласия на заключение его супругой ФИО1 договора залога в отношении их совместно нажитого имущества в обеспечение денежных обязательств по договору займа.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд, руководствуясь ст.157 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор залога от 22.12.2016 совершен с отлагательным условием; условие это выполнено – ФИО4 дал согласие, путем последующего одобрения сделки – <...>.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку такого условия договор залога от <...> не содержит.

Кроме того, согласно п.3 ст.157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

Как следует из имеющегося в материалах дела согласия от <...>, в нем отсутствует указание на уже совершенную сделку залога от <...>.

Напротив, в согласии от <...> указана иная оценка стоимости объекта залога, чем в договоре залога, заключенном <...>.

Соответственно, согласие от <...> дано на будущее время и не является одобрением сделки от <...>.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО4 дал согласие на заключение договора залога, одобрив ее, основано на неправильном толковании норм гражданского права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска ФИО5 об обращения взыскания на предмет залога и отказа во встречном иске о признании недействительным договора залога. В этой части судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО2 в части обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить встречный иск ФИО4 в части признания договора залога недействительным. В остальной части решение суда - оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда в части удовлетворения иска ФИО2 об обращения взыскания на предмет залога и отказа во встречном иске ФИО4 о признании недействительным договора залога отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 в части обращения взыскания на предмет залога – отказать.

Удовлетворить встречный иск ФИО4 в части признания договора залога, заключенного <...> между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Признать недействительным договор залога от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимого имущества запись о регистрации залога <...> от <...>.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: