Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело по иску Соколовой Л.Н. к ООО «Бриллианс Мотор» и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» о признании права собственности на автомобиль, об обязании передать документы на автомобиль и взыскании неустойки, по исковому заявлению ООО «Бриллианс Мотор» к Соколовой Л.Н. и Соколову А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Бриллианс Мотор» на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Бриллианс Мотор» и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» об обязании ответчиков передать ей оригиналы документов (паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийный талон) на автомобиль Brilliance ***, темно-вишневый, VIN ***, указав в иске, что 21 мая 2016г. между ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и нею был заключен договор *** на предоплату за автомобиль Brilliance ***, темно-вишневый..

Стоимость автомобиля, согласно договора, составила 750 000 руб. В соответствии с п.2 договора она обязалась произвести оплату следующим образом: внести авансовый платеж в сумме 5 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора и оставшуюся сумму в размере 745 000 руб. не позднее 3 банковских дней после извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.

Автомобиль в салоне был в наличии.

Оплата выполнена ею в два этапа. 21 мая 2016г. она оплатила первый авансовый платеж в сумме 5 000 руб. и 24 мая 2016г. осуществила второй авансовый платеж в сумме 745 000 руб. Таким образом, условия договора с ее стороны были исполнены.

ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» должен был доставить автомобиль в течение 45 дней со дня подписания данного договора, то есть до 8 июля 2016г., и передать ей.

После истечения срока передачи автомобиля, она 09 июля 2016г. по почте направила в адрес салона претензию с требованием передачи ей транспортного средства в течение трех дней. На претензию ответ не поступил.

От работников ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» ей стало известно об имеющихся финансовых разногласиях данного ООО с ООО «Бриллианс Мотор», который при поставке в салон автомобиля не передал вместе с автомобилем паспорт транспортного средства, сервисную книжку и другие документы.

14 июля 2016г. ею подано заявление в полицию по факту незаконного удержания приобретенного автомобиля. 25 июля 2016г. автомобиль Brilliance *** темно- вишневый, VIN *** был изъят из автосалона сотрудниками полиции и на данный момент находится у нее на ответственном хранении.

Документы на автомобиль в нарушение п.3.1 договора на предоплату за автомобиль ей не были переданы, так как отсутствовали. В связи с чем, она не может использовать автомобиль по назначению.

От руководства ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» ей стало известно о том, что официальный дистрибьютор - ООО «Бриллианс Мотор» отказывается предоставить документы на автомобиль.

На ее претензию от 12 августа 2016 г. с требованием передать в течение трех дней документы на автомобиль, ООО «Бриллианс Мотор» не ответило.

С учетом уточненных исковых требований истица просит признать за ней право собственности на автомобиль Brilliance ***, цвет темно-вишневый, VIN ***, обязать ООО «Бриллианс Мотор» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать ей оригиналы документов (паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийный талон) на данный автомобиль и взыскать с ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в период с 09 июля 2016г. по 17 ноября 2016 г. в сумме 483 750 руб.

ООО «Бриллианс Мотор» обратилось в суд с иском к Соколовой Л.H. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанного автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10381 руб., указав в иске, что ООО «Бриллианс Мотор» приобрело право собственности на данный автомобиль согласно договора поставки ***/Br-DW Sale от 01 августа 2013г., заключенного с заводом- изготовителем (ООО «Автомобильная компания «Дервейс»), товарной накладной N 432 от 17 марта 2015г. и актом приема- передачи б/н от 17 марта 2015г.

21 декабря 2015г. между ООО «Бриллианс Мотор» и ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» (далее - ООО «ТПАС») заключен договор ОП-69- 1215, согласно п. 2.9 которого ООО «ТПАС» осуществляет хранение автомобилей до момента подписания между сторонами акта перехода права собственности по форме, утверждённой в приложении №2 к договору.

27 июля 2016г. при проверке автомобилей, находящихся у ООО «ТПАС» было выявлено отсутствие автомобиля Brilliance V5 темно-вишневого цвета, ***. Оплата за указанный автомобиль на счет ООО «Бриллианс Мотор» не поступала. Акт перехода права собственности между сторонами не подписывался. Оригинал ПТС на данный автомобиль находится у ООО «Бриллианс Мотор».

Указанный выше автомобиль и ключи к нему 25 июля 2016г. изъяты оперуполномоченным отдела по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г.Тамбову Шишкиным С.Ю. и переданы Соколову А.А.- супругу Соколовой Л.Н.

ООО «Бриллианс Мотор» не отчуждало, не передавало и не закладывало право собственности на указанный автомобиль. В отношении ООО «Бриллианс Мотор» не ведутся следственные действия или оперативные мероприятия. ООО «Бриллианс Мотор» не состоит в споре с юридическими или физическими лицами в отношении права собственности на автомобиль. Спорный автомобиль был принудительно изъят правоохранительными органами по заявлению ответчика. Это означает, что автомобиль выбыл из владения лица, которому имущество было передано собственником, помимо его воли.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 27 сентября 2016г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2016г. в качестве соответчика по иску ООО «Бриллианс Мотор» привлечен Соколов А.А.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 февраля 2017 года исковые требования Соколовой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ООО «Бриллианс Мотор» к Соколовой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бриллианс Мотор» просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Н. к ООО «Бриллианс Мотор» о признании права собственности на автомобиль и об истребовании документов.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что право собственности на спорный автомобиль, перешло от ООО «Бриллианс Мотор» к ООО «ТПАС» в момент подписания товарной накладной и совершения действий по передаче спорного автомобиля, что не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Автомобиль был передан в ООО «ТПАС» на основании договора и находился на ответственном хранении, следовательно, ООО «ТПАС» владело автомобилем на законных основаниях. ООО «ТПАС» не передавало автомобиль Соколовой Л.Н., акт приема-передачи не подписывало.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, о том, что Соколова Л.Н. является добросовестным приобретателем. Вывод суда о том, что совершенная Соколовой Л.Н. сделка в торговом зале официального дилера не позволяла ей усомниться в реальности намерений ООО «ТПАС» по продаже автомобиля также ошибочен, поскольку информация о собственнике спорного автомобиля была известна Соколовой Л.Н. из копии ПТС, переданной Соколовой Л.Н. при заключении договора, где указано, что собственником автомобиля является ООО «Бриллианс Мотор», а не ООО «ТПАС». Кроме того, в штемпельном отпечатке на лицевой стороне копии ПТС, продублирована информация о правах ООО «Бриллианс Мотор» на автомобиль и имеется дополнительное указание на то, что необходимо требовать оригинал ПТС.

Вывод суда о том, что право собственности перешло к Соколовой Л.Н. в результате заключения с ООО «ТПАС» договора купли-продажи противоречит п. 2 ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которым определено, что вследствие заключения договора возникает обязательство, но не осуществляется переход собственности, поскольку переход собственности осуществляется при передаче вещи в силу п.1 ст. 13 ГК РФ, если иное не установлено договором.

Полагает, что Соколова Л.Н. владеет автомобилем незаконно, ООО «Бриллианс Мотор» ни в какие отношения с Соколовой не вступало, никаких обязательств на себя перед Соколовой Л.Н. не принимало и не исполняло, следовательно, ООО «Бриллианс Мотор» законно владеет ПТС, и как собственник вправе истребовать свое имущество в порядке ст. 301 ГК РФ.

В мотивировочной части решения не указаны обстоятельства, согласно которым суд пришел к выводу о возможности применения правовых норм, регулирующих куплю-продажу, в отношении лица, не являющегося субъектом таких правоотношений, а также положения закона «О защите прав потребителей».

Между тем, положения статей 463,464 ГК РФ, а также ст.23.1 закона «О защите прав потребителей» устанавливают, что в случае отказа продавца передать товар и принадлежности к нему, наделяет покупателя правом отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, но не наделяют покупателя правом требования у лица, не являющегося стороной обязательства требовать передачи ПТС, которым такая сторона владеет на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Л.Н., указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ООО «Бриллианс Мотор», считает решение законным и обоснованным.

Считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из дилерского соглашения, заключенного между ООО «Бриллианс Мотор»(дистрибьютор) и ООО «ТПАС»(дилер), дилер от своего имени может осуществлять продажу, техническое обслуживание, гарантийный ремонт автомобилей, реализуемых под товарным знаком Brilliance, несет ответственность перед дистрибьютором за нарушение правил продажи и техническое обслуживание автомобилей.

ООО «Бриллианс Мотор» делегировало свои полномочия по отчуждению автомобилей ООО «ТПАС» на территории Тамбовской области физическим лицам через договор розничной купли-продажи.

Она согласна с выводом суда о том, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Указывает, что не является стороной дилерского соглашения или договора поставки. В связи с чем, отношения между дилером и дистрибьютором не должны нарушать ее права потребителя, как экономически слабой стороны, учитывая, что она полностью оплатила стоимость автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Соколову Л.Н., ее представителя адвоката Гензелюк О.Н., ответчика Соколова А.А., представителя ООО «Бриллианс Мотор» Кравченкова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 декабря 2015 г. между ООО «Бриллианс Мотор»- дистрибьютором и ООО «Тамбовский Первый автомобильный Салон»-дилером заключено дилерское соглашение *** сроком действия до 30 апреля 2017 г. По условиям соглашения Дистрибьютор, являющийся поставщиком автомобилей и запасных частей, предоставляет Дилеру право на исключительной основе осуществлять реализацию товаров физическим лицам через договор розничной купли-продажи. Дилер принимает на себя обязательство продавать автомобили Brilliance. Пунктом 6.3 дилерского соглашения предусмотрено, что возможна поставка автомобилей на условиях рассрочки платежа.

Поставка дилеру автомобилей для последующей реализации осуществлялась согласно договору №ОП-69-1215 от 21 декабря 2015 г., в соответствии с которым, ООО «ТПАС» обязан произвести оплату за поставленные автомобили в порядке и сроки, установленные договором, не продавать и не передавать автомобили конечному потребителю, если не в полном объеме проведена предпродажная подготовка(п.2.3.2) Право собственности на автомобиль переходит к ООО «ТПАС» в момент поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Бриллианс Мотор» в размере 100 % стоимости автомобиля(п.2.5).

Согласно п. 1.18 дилерского соглашения, под предпродажной подготовкой понимается визуальный и инструментальный контроль автомобиля до передачи его конечному потребителю с целью выявления недостатков.

В течение всего срока дилерского соглашения, дилер вправе именовать себя официальным дилером «Brilliance»(п.3.4).

В соответствии с вышеуказанными дилерским соглашением и договором поставки, ООО «Бриллианс Мотор» поставило ООО «ТПАС» для реализации автомобиль Brilliance V5 темно-вишневого цвета, (VIN) ***. Данный автомобиль был принят ст.менеджером ООО «ТПАС» Кречетовой Н.С. 21 мая 2016 г.(л.д.39-40).

21 мая 2016 г. между ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и Соколовой Л.Н. был заключен договор *** на предоплату за автомобиль Brilliance V5, цвет кузова бордовый, 2015 года выпуска, без указания VIN, имеется отметка о том, что ПТС выдан. Стоимость автомобиля, согласно договору, составила 750 000 рублей с учетом НДС. Оплата за автомобиль предусмотрена двумя платежами- 5000 рублей – аванс в течение трех дней с момента подписания данного договора, 745000 рублей в течение трех дней после извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад ООО «ТПАС». По условиям договора товар должен быть передан Продавцом Покупателю в течение 45 дней.

Оплата Соколовой Л.Н. за автомобиль 750000 рублей ООО «ТПАС» подтверждена копиями квитанций от 21 и от 24 мая 2016 г.(л.д.10,14).

ООО «ТПАС», как продавец, свои обязательства о передаче автомобиля в собственность Соколовой Л.Н. по договору в полном объеме не исполнил. По истечение 45 дней автомобиль Соколовой Л.Н. не был передан, в связи с чем, последняя обратилась в органы полиции, сотрудником которой автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Соколовой Л.Н. ПТС дилером Соколовой Л.Н. не был передан, так как находится у дистрибьютора ООО «Бриллианс Мотор», поскольку дилер не произвел оплату спорного автомобиля дистрибьютору.

Соколова Л.Н. в судебном заседании пояснила, что 21 мая 2016 г., она пришла в салон ООО «ТПАС», где происходила разгрузка автомобилей Brilliance, ей понравился автомобиль темно - вишневого цвета, за который она в этот же день уплатила аванс в размере 5000 рублей, заключила договор на предоплату, вместе с договором ей была передана копия ПТС на данный автомобиль. Через три дня, согласно условий договора, она оплатила оставшуюся часть денежных средств за автомобиль.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска ООО «Бриллианс Мотор» к Соколовым об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства: дилерское соглашение, договор поставки, договор предварительной оплаты, применив положения статей 301, 302 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 13,38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно пришел к выводу о том, что Соколова Л.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства. Поскольку она в полном объеме исполнила свои обязательства по договору предварительной оплаты, который после внесения ею 24 мая 2016 г. всей суммы за автомобиль и передачи копии ПТС на конкретный автомобиль, позволяющий его идентифицировать, а также ввиду наличия этого автомобиля в салоне ООО «ТПАС», по своей правовой природе является договором купли-продажи. Сделка по отчуждению была совершена уполномоченным ООО «Бриллианс Мотор» лицом- официальным дилером ООО «ТПАС». Согласно дилерскому соглашению и договору поставки, заключенным между ООО «Бриллианс Мотор» и ООО «ТПАС», спорный автомобиль выбыл из обладания собственника- ООО «Бриллианс Мотор» в соответствии с волей последнего, и для конкретной цели- реализации автомобиля конечному потребителю.

Суд удовлетворил исковые требования Соколовой Л.Н. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, а также обязал ООО «Бриллианс Мотор» передать Соколовой Л.Н. паспорт транспортного средства, сервисную книжку, гарантийный талон на автомобиль, так как отсутствие данных документов не дает возможности Соколовой Л.Н. зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке, получить регистрационный номер, эксплуатировать автомобиль.

Суд первой инстанции в решении также указал, что Соколова Л.Н. не является стороной ни дилерского соглашения, ни договора поставки, и передача ей оригиналов документов не может быть поставлена в зависимость от исполнения своих обязательств стороной дилерского договора. Отношения между дистрибьютором и дилером не должны нарушать права потребителя, как экономически слабой стороны.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, штамп на копии ПТС, в котором указано, что собственником автомобиля является ООО «Бриллианс Мотор» до полной оплаты автомобиля дилером, и необходимо требовать подлинника ПТС, не свидетельствует о том, что Соколова Л.Н. должна была усомниться в праве ООО «ТПАС» на отчуждение имущества.

Таким образом, автомобиль Brilliance V5 4А92А JR6036, цвет темно-вишневый, VIN *** выбыл *** из владения собственника ООО «Бриллианс Мотор» по воле последнего, о чем свидетельствует накладная(л.д.39). Исходя из условий дилерского соглашения и договора поставки, автомобиль поставлен ООО «ТПАС» для реализации конечному потребителю путем заключения договора розничной купли-продажи.

Автомобиль приобретен Соколовой Л.Н. на возмездной основе, о чем свидетельствуют квитанции об оплате ею 750000 рублей ООО «ТПАС»(л.д.10, 14).

Соколова Л.Н., исходя из содержания дилерского соглашения, договора поставки, договора о предварительной оплаты, копии ПТС, не должна была выяснять, произвело ли ООО «ТПАС» оплату ООО «Бриллианс Мотор» за приобретаемый ею автомобиль. Соколова Л.Н. проявила достаточную степень разумности и осмотрительности при совершении сделки по приобретению автомобиля, обратившись к официальному дилеру Brilliance, сделка совершалась в торговом зале. Оснований сомневаться в том, что ООО «ТПАС» был не вправе реализовывать автомобиль, поскольку не произвел за него оплату дистрибьютору, у Соколовой не имелось.

При таких обстоятельствах, не имеет значения, что автомобиль был изъят из салона ООО «ТПАС» сотрудниками полиции, а не был передан Соколовой Л.Н. добровольно ООО «ТПАС».

Кроме того, сделка между ООО «ТПАС» и Соколовой Л.Н. не оспорена и не признана недействительной.

Доводы представителя ООО «Бриллианс Мотор» о том, что Соколова Л.Н. могла требовать от ООО «ТПАС» возврата уплаченных ею денежных средств, не состоятельны.

Данные доводы являлись бы законными при условии, что Соколовой Л.Н. произведена оплата(полностью либо частично) за автомобиль с выбранными ею характеристиками, комплектацией, и автомобиль подлежал бы поставке в салон в течение 45 дней согласно условий договора о предоплате.

Однако исходя из того, что Соколовой Л.Н. был заключен договор с ООО «ТПАС», вместе с копией которого, ей была передана копия ПТС на автомобиль с конкретным VIN, данный автомобиль был ею оплачен и находился в наличии в салоне на дату составления ею договора 21 мая 2016 г., она была вправе требовать в соответствии со ст.456 ГК РФ передачи ей конкретного автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции, не содержат иных обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бриллианс Мотор» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: