Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений с 22.02.2018 по 10.04.2018, взыскании задолженности по заработной плате за этот же период в сумме 29925 руб. В обоснование иска указал, что с 22.02.2018 по 10.04.2018 он работал у ответчика в качестве охранника, трудовой договор оформлен не был, запись в трудовой книжке сделана не была. Согласованный график работы был сутки через двое, размер заработной платы составлял 75 руб. за час работы, 1 800 руб. в сутки. В феврале 2018 года он работал сутки через двое охранником ТЦ «Карусель» по адресу: <...>, а в марте, апреле 2018 г. - охранником ТЦ «Карусель» по адресу: <...>. Факт осуществления им трудовой деятельности подтверждается копиями журналов дежурств, рапортами, составленными на имя директора ответчика, об отсутствии происшествий, графика дежурств за апрель 2018 года, приказа от 01.04.2018 о назначении сотрудников охраны на объекты, где он (истец) поименован в качестве охранника. Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 22.02.2018 по 10.04.2018, истец просил иск удовлетворить.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений с 22.02.2018 с 10.04.2018 и работы истца в качестве охранника, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в сумме 29925 руб. с учетом удержания причитающихся платежей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1097 руб. 75 коп.

В удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на подложность представленных истцом доказательств, недоказанность факта его работы и размера заработной платы, выход суда за пределы иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 56, 57, 61, 67, 68, 139, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив тот факт, что ответчик 22.02.2018 допустил истца к работе в качестве охранника, выдав ему форму, истец работал у ответчика охранником ТЦ «Карусель» с ведома руководителя ответчика (что подтверждается журналом учета работы охранников ТЦ «Карусель», рапортами истца о сдаче дежурств, составленных на имя директора ООО «ЧОО «Сибирь-М» ФИО2, графиком дежурств сотрудников охраны ООО «ЧОО «Сибирь-М» в ТЦ «Карусель» на апрель 2018 года, утвержденного директором ответчика ФИО2, приказом директора ответчика от 01.04.2018 о назначении сотрудников охраны на объекты, где истец назначен на объект охраны на ГМ «Карусель»), с 11.04.2018 истец прекратил работу, пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений, фактическом допуске истца к работе ответчиком. Взыскивая задолженность по заработной плате за период с 22.02.2018 по 10.04.2018, суд указал на недоказанность согласования сторонами размера оплаты труда, указанного истцом, вследствие чего исходил из уровня минимального размера оплаты труда, определив размер задолженности в сумме 31033 руб. 17 коп. В пределах заявленных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 29925 руб.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта трудовых отношений сторон является правильным, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что представленные истцом документы в подтверждение трудовых отношений не имеют отношения к ответчику, могли быть составлены, кем угодно, директор ответчика не подписывал приказ от 01.04.2018, подпись в приказе мог поставить кто-то из сотрудников, находящихся в г. Екатеринбурге, не имея соответствующих полномочий, в г. Екатеринбурге нет основной печати ответчика, что за печать проставлена на документах, представленных истцом, неизвестно, не может быть принята во внимание. На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не приводил доводов о подложности доказательств, не оспаривал факт принадлежности ему подписей на представленных истцом документов, не представлял доказательств того, что документы подписаны не директором ответчика, не указывал на то, что и печать на документах не является печатью ответчика, притом, что копии документов изначально были приложены истцом к иску, ответчик их изучал, возражал против иска, ссылаясь лишь на отсутствие достаточных доказательств трудовых отношений (не оспаривая доказательства истца, а считая их недостаточными). Учитывая, что у истца могут быть только копии документов, оригиналы документов находятся у ответчика, ответчик не представлял суду своих документов иного содержания, не указывал на отсутствие таких документов, суд правомерно принял во внимание названные доказательства.

Доводы жалобы о том, что журнал учета работ не предусмотрен действующим законодательством и является внутренним документом общества, его могло не быть, этот журнал не подтверждает трудовые отношения сторон, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Из данного довода следует, что ответчик не оспаривает тот факт, что такой документ велся у ответчика (указывая лишь на то, что «его могло и не быть»), суду не представлял доказательств того, что такого журнала у ответчика не велось, а потому суд правомерно учел копию этого документа в качестве одного из доказательств наличия между сторонами трудовых отношений (ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что из доводов жалобы следует, что в г. Екатеринбурге работают сотрудники ответчика (но ответчик указывает на отсутствие у них соответствующих полномочий на подписание приказов от имени ответчика и прием работников на работу), у ответчика нет начальника охраны с той фамилией, которую указывает истец, в г. Екатеринбурге нет лишь «основной» печати (данных о том, сколько печатей всего у ответчика не имеется), факт наличия у ответчика договора на охрану тех объектов, в которых работал истец, ответчик не оспаривает. При этом ответчик не представлял доказательств в подтверждение своих возражений в суд первой инстанции, отсутствуют такие документы и в настоящее время, притом, что факт работы сотрудников ответчика в г. Екатеринбурге, по существу, подтвержден ответчиком в жалобе.

Учитывая доказанность истцом факта работы у ответчика с ведома руководителя ответчика, действие презумпции наличия трудовых отношений и отсутствии доказательств ответчика в опровержение факта трудовых отношений, суд, принимая во внимание названные выше разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта трудовых отношений сторон спора.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом факта получения им формы от ответчика отклоняется, учитывая доказанность факта допуска истца к работе у ответчика в качестве охранника, последовательность и непротиворечивость объяснений истца, отсутствие доказательств ответчика, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Доводы жалобы о том, что имеется сговор нескольких лиц с целью получения от ответчика денежных средств, отклоняются по мотиву необоснованности, учитывая, что разумность и добросовестность участников правоотношений предполагаются, а злоупотребление правом подлежит доказыванию, ответчик таких доказательств не представил (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на выход суда за пределы иска при определении задолженности по заработной платы отклоняется, т.к. суд правила ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил, а при недоказанности истцом размера согласованного с ответчиком заработка правомерно исходил из минимальной заработной платы, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясьст. ст. 328,329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Я.Ю. Волкова
Судьи	Т.Л. Редозубова
	Т.С. Иванова

...

...	...
...	...
	...