Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Симона А.Т. ФИО2 - по доверенности, представителя ответчика ООО «Рыбинское речное пароходство» ФИО4 - по доверенности, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экохимпроект», АО «ДЭП [номер]», Межрайонной ИФНС [номер] по [адрес], ООО «СТИК», ООО «Рыбинское речное пароходство», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ООО «Рыбинское речное пароходство» на решение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО11 обратился в суд с указанным иском к ООО «Экохимпроект», АО «ДЭП [номер]», мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], возбужденного на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного по решению Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А43-53596/2018 о взыскании с ООО «Экохимпроект» в пользу АО «ДЭП [номер]» задолженности, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по [адрес] был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу: портальный кран Альбатрос рег. [номер], 1988 г.в. (Германия), кран портальный перегрузочный КПП 16/20 [номер], 1987 г.в. (СССР, [адрес]). Определением Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А43-11247/2014 установлено, что кран Альбатрос и кран перегрузочный КПП были переданы ООО «Спецпроект» по договору об отступном ФИО12, который в дальнейшем продал спорное имущество по договору купли-продажи от [дата]ФИО7 Последний по договору купли-продажи от [дата] продал спорное имущество истцу. Дело № А43-11247/2014 о банкротстве ООО «Спецпроект» было возбуждено по заявлению АО «ДЭП [номер]», которое знало о принадлежности имущества, в связи с чем в рамках исполнительного производства [номер]-ИП злоупотребило своими правами взыскателя, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Сведения о приобретении спорного имущества ООО «Экохимпроект» отсутствуют.

Представитель ФИО1 просил суд освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее истцу на праве собственности имущество: портальный кран Альбатрос рег. [номер], 1988 г.в. (Германия), кран портальный перегрузочный КПП 16/20 [номер], 1987 г.в. (СССР, [адрес]).

Представители ответчиков ООО «Экохимпроект», АО «ДЭП [номер]», ООО «Рыбинское речное пароходство» (ООО «РРП») иск не признали, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности истцу спорного имущества. Идентификационные номера и годы выпуска кранов, арестованных судебным приставом-исполнителем и указанных как в договоре об отступном, так и в последующих заключенных на его основании сделках, не совпадают. Арестованные краны находились на арендуемой ООО «Экохимпроект» территории и фактически из его владения не выбывали, использовались для погрузки и выгрузки судов. ФИО1 с 2017 г. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, сохранение, обслуживание, эксплуатацию кранов не осуществлял.

Межрайонная ИФНС России [номер] по [адрес] явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представители ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ, ООО «СТИК», ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в заявленных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия. Региональное отделение ФСС РФ просило в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 112-116). ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» не возражало против удовлетворения иска при условии погашения должником остатка долга по уплате госпошлины 2843 рубля (т. 2 л.д. 69).

Судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области оставляли разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено освободить от ареста, наложенного [дата] судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области по исполнительному производству [номер]-СД, принадлежащее на праве собственности ФИО1 следующее имущество: портальный кран Альбатрос рег. [номер], производство Германия, кран портальный перегрузочный «Кировец» КПП 16/20 [номер], производство СССР, Ленинград.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРП» по доверенности ФИО8 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд первой инстанции не привлек ФИО9 и ООО «Альянс+Сервис», которые являлись победителями торгов по продаже арестованных портальных кранов, к участию в деле ни в качестве ответчиков, ни в качестве третьих лиц. Однако названные лица понесли расходы в виде задатков за участие в торгах, имеют собственные интересы в предмете спора. Кроме того, представленные истцом документы не подтверждают наличие у него права собственности на арестованные портальные краны. Главные идентифицирующие признаки объектов не совпадают. Истец не вступал в фактическое владение портальными кранами, как следствие, к нему не перешел титул собственника. Поведение отдельных лиц не могло не вызвать у суда сомнений в добросовестности совершаемых ими действий. ООО «Экохимпроект», не будучи аффилированным лицом с ООО «Порт-Проект», директором котором являлся ФИО10 - продавец по договору купли-продажи имущества с ФИО1, без видимых экономических причин выступило поручителем перед АО «ДЭП [номер]» в отношениях по договору аренды подкрановых путей, что свидетельствует о наличии у ООО «Экохимпроект» и ООО «Порт-Проект» общих интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1ФИО11 просил оставить решение суда без изменения.

Определением от [дата] судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ООО «Порт-Проект».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РРП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истец не вступал в фактическое владение спорным имуществом, которое является необходимым элементом перехода права собственности.

Представитель истца поддержал поданные возражения и заявленный иск.

Третье лицо ФИО10 подтвердил передачу спорного имущества истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и информация официального сайта Почты России; сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из приобщенных по ходатайству представителя ООО «РРП» документов, по договору купли-продажи от [дата]ФИО10 продал портовые краны с такими же идентификационными признаками как и в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, ООО «Порт-Проект» (т. 3 л.д. 20-22). По заявлению последнего краны были зарегистрированы в Средне-Поволжском управлении Ростехнадзора (т. 3 л.д. 19).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда [адрес] от [дата] по делу № А43-53596/2018, на основании которого взыскателю АО «ДЭП [номер]» был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Экохимпроект» задолженности по договору аренды недвижимого имущества, ООО «Порт-Проект» являлось арендатором, а ООО «Экохимпроект» - его поручителем перед арендодателем АО «ДЭП [номер]».

Выписка из ЕГРЮЛ от [дата] в отношении ООО «Порт-Проект» свидетельствует, что его генеральным директором с 26.12.2014 значится ФИО5

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорного имущества не должнику по исполнительному производству, а Симону А.Т.

Между тем, ни ФИО5, ни ООО «Порт-Проект» к участию в деле не привлекались.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Установлено и материалами дела подтверждено, что в Дзержинском РОСП УФССП по Нижегородской области находится на исполнении сводное исполнительное производство [номер]-СД в отношении должника ООО «Экохимпроект». Взыскателями по названному исполнительному производству являются АО «ДЭП [номер]», Межрайонная ИФНС [номер] по [адрес], ООО «СТИК», ООО «Рыбинское речное пароходство», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей».

Из объяснений генерального директора ООО «Экохимпроект» от 12.03.2020 судебному приставу-исполнителю следует, что деятельность должник не осуществляет, денежные средства на счетах и недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют, имеется иное имущество - портальные краны, находящиеся на территории АО «ДЭП № 142» Бабинский порт, подлежащие аресту (т. 1 л.д. 94).

[дата] судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области составлен акт о наложении ареста (описи) принадлежащего должнику имущества - портального крана Альбатрос «TAKRAF» (немецкий) и портального крана «Кировец», находящихся в Бабинском порту г. Дзержинска (т. 1 л.д. 101-102). Каких-либо возражений должника при аресте имущества не поступило. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику (постановление от 13.08.2020 т. 1 л.д. 103).

Как следует из материалов исполнительного производства, указанное имущество находится в разукомплектованном, нерабочем состоянии, отсутствуют узлы управления ими, двери в кабины управления отсутствуют, замки спилены (т. 1 л.д. 107, т. 2 л.д. 108, 109).

В соответствии с заключением оценщика, представленным в исполнительном производстве, стоимость арестованного имущества составляет 2830000 рублей (отчет т. 1 л.д. 125-194, постановление от [дата] судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки т. 1 л.д. 44).

Согласно актам совершения исполнительных действий от [дата], [дата] по проверке сохранности арестованного имущества, допуск на территорию порта свободен, территория порта не охраняется, арестованные краны на месте, не отчуждены (т. 1 л.д. 205, 228).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные действия по реализации арестованного имущества были сначала отложены (т. 1 л.д. 206, 242, 248), затем приостановлены до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу (т. 1 л.д. 249).

С учетом изложенного, а также отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о состоявшихся торгах по продаже спорного имущества оснований для привлечения к участию в деле иных лиц у судебной коллегии не имелось.

В подтверждение права собственности на спорное имущество ФИО1 предъявил договор купли-продажи от [дата], согласно которому продавец ФИО10 обязуется передать в собственность ФИО1, а последний принять портальный кран «Альбатрос» рег. [номер], 1988 г. выпуска, производство Германия, и кран портальный перегрузочный КПП 16/20, [номер], 1987 г. выпуска, производство СССР (т. 1 л.д. 12). Имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что продаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не состоит под арестом, запретом, не является предметом залога. Обозначенное имущество, как указано в договоре, расположено и установлено по адресу [адрес], район Бабинского затона реки Ока. Стоимость имущества составила 2 млн. рублей, которые согласно представленной расписке уплачены определенными платежами в период с [дата] по [дата].

[дата] сторонами договора подписан акт приема-передачи данного имущества (т. 1 л.д. 13).

Также истцом представлены суду технические паспорта на краны: КПП 16/20, производитель - завод подъемно-транспортного оборудования им. Кирова, [адрес]; изначально зарегистрирован за [номер] в [адрес] Госгортехнадзора СССР [дата]; [дата] установлен в Бабинском затоне, последний владелец "Спецпроект"; кран "Альбатрос", производства ГДР, завод "Кранбау Эберсвальде"; изначально зарегистрирован за [номер] в Дзержинской РГТИ [адрес] Госгортехнадзора СССР [дата]; [дата] был установлен в Бабинском затоне, последний владелец "Спецпроект" (т. 2 л.д. 1-4). Согласно отметкам на техпаспортах оба крана поставлены на учет в органе Ростехнадзора 29-[дата]. Сведений о снятии кранов с указанного учета не имеется.

Из вступившего в законную силу определения от [дата] Арбитражного суда [адрес] по делу № А43-11247/2014 следует, что по договору об отступном от [дата] портальный кран «Альбатрос» рег. [номер], 1988 г.в. (Германия), кран портальный перегрузочный КПП 16/20, [номер], 1987 г.в. (СССР, [адрес]), переданы от ООО «Спецпроект» ФИО12[дата] указанное имущество ФИО12 продал ФИО7 (т. 1 л.д. 18-19).

В опровержение доводов иска ответчиком ООО «РРП» предъявлены копии заявления от [дата] генерального директора ООО «Порт-Проект» ФИО13 в Средне-Поволжское управлении Ростехнадзора о регистрации грузоподъемных кранов и договор купли-продажи от [дата], согласно которому ФИО10 продал портовые краны с такими же идентификационными признаками как и в договоре купли-продажи, заключенном с истцом, ООО «Порт-Проект» по цене 10 млн. рублей (т. 3 л.д. 19-21). По прилагаемому акту приема-передачи от [дата]ФИО10 передал, а покупатель ООО «Порт-Проект» в лице генерального директора ФИО13 принял указанное имущество в том техническом состоянии, которое его устраивает, вместе с технической документацией в оригиналах (т. 3 л.д. 22). При этом в заявлении о регистрации отмечено, что техническое состояние кранов отвечает требованиям правил промышленной безопасности; для эксплуатации кранов на предприятии имеются обученные и аттестованные лица и обслуживающий персонал.

Приведенные документы, принятые судебной коллегией в качестве доказательств по делу, участниками процесса не опровергнуты и не опорочены, в связи с чем не могут не учитываться.

По выписке из ЕГРЮЛ от [дата] налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Порт-Проект» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, сведения о котором недостоверны. При этом зарегистрировано заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ЮЛ из реестра (т. 3 л.д. 62-75).

Убедительных объяснений, подкрепленных соответствующими доказательствами, о том, каким образом уже проданное в 2014 году спорное имущество было отчуждено второй раз в 2017 году, ни третьим лицом ФИО10, ни истцом суду не дано.

Довод ФИО7 о недействительности (ничтожности) по признаку мнимости договора от [дата], заключенного с ООО «Порт-Проект», доказательствами, отвечающими принципам достоверности, относимости и допустимости не подтвержден.

Сведения о расторжении договора от [дата] отсутствуют.

Кроме того, заслуживают внимания возражения представителя ООО «РРП» о сомнениях в правомерности поведения продавца ФИО7 в связи с данными пояснениями по поводу заключения им мнимых сделок по отчуждению спорного имущества.

Таким образом, апелляционным судом не установлены правовые основания для продажи ФИО10 спорных кранов истцу, когда они уже были отчуждены ООО «Порт-Проект», которое зарегистрировало их на свое имя в органе Ростехнадзора и не снимало их с такого учета.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В содержание права собственности входят права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

По ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи от [дата], истец не доказал возникновение у него права собственности, не вступал в фактическое владение спорным имуществом - портальными кранами. Начиная с 2017 года истец не обращался с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом; не осуществлял сохранение, обслуживание, эксплуатацию кранов, а равно мер по их демонтажу и вывозу с территории порта, если он полагал имущество непригодным к дальнейшей эксплуатации; не нес бремя его содержания. Истцом не было представлено доказательств исполнения им обязанностей собственника (законного владельца) портальных кранов, в том числе по уплате налога на имущество, страхованию и пр.

Судебной коллегией учтено, что портальным краном принято называть такой вид кранового оборудования, который отличается от других, наиболее привычных видов кранов, тем, что расположение его основано не на гусеничном или колесном ходу, а на так называемом портале; портальный кран в отличие от обычного гусеничного (колесного) крана имеет свойство передвижения по специальному рельсовому оснащению, которое может быть проложено на дорожном покрытии или на эстакаде.

Между тем, правовых и фактических оснований для нахождения и/или хранения портальных кранов на подкрановых путях, принадлежащих АО «ДЭП № 142», истцом суду не представлено. Договоры использования рельсовых путей либо хранения портальных кранов, заключенные Симоном А.Т., в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2018 ООО «Экохимпроект» арендовало у АО «ДЭП № 142» в том числе подкрановые пути, на которых располагаются портальные краны, состоящие под арестом, на срок 11 месяцев (т. 1 л.д. 110-115). По акту приема-передачи подкрановые пути, назначение: водного транспорта, переданы арендатору - ООО «Экохимпроект» (т. 1 л.д. 116).

Имеющийся в материалах дела объем доказательств убеждает судебную коллегию в отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о совершении сторонами договора купли-продажи юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу портальных кранов новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного движимого имущества.

При этом само по себе формальное подписание сторонами договора купли-продажи и акта приема-передачи не является достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на движимую вещь к новому владельцу.

Обстоятельство отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность спорных кранов ООО «Экохимпроект», не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку предметом спора является не установление принадлежности имущества какому-либо конкретному лицу, а владение им именно истцом на праве собственности.

 По изложенным мотивам не может быть принято во внимание имеющееся в материалах исполнительного производства заявление от 13.04.2021 судебному приставу-исполнителю от генерального директора ООО «Экохимпроект» ФИО6, в котором указано, что портальные краны "Альбатрос" и "Кировец", арестованные в рамках исполнительного производства, не принадлежат обществу и никогда не принадлежали, на балансе не состояли, по имеющимся данным принадлежат ФИО14 (т. 1 л.д. 227). Кроме того, согласно письменному отзыву генеральный директор ООО «Экохимпроект» ФИО15 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т. 2 л.д. 98-101).

При разрешении иска судебная коллегия учитывает, что задолженность ООО «Экохимпром» по исполнительному производству не погашена, в частности долг последнего как поручителя ООО «Порт-Проект» перед АО «ДЭП № 142» составил 1681386,4 рублей, перед ООО «РРП» - 1160117,64 рублей. Необоснованное освобождение спорного имущества от ареста повлечет за собой нарушение прав многочисленных взыскателей на судебную защиту, так как стадия исполнения судебных решений является составной частью судебного разбирательства. В рамках исполнительного производства наличие у должника иного ликвидного имущества, кроме спорного, либо денежных средств для погашения задолженности не выявлено.

Таким образом, исходя из установленных на основании представленных доказательств фактических обстоятельств дела, истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное имущество. Как следствие, условия для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экохимпроект», АО «ДЭП № 142», Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области, ООО «СТИК», ООО «Рыбинское речное пароходство», ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи