Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2015 года, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Заря» в размере <данные изъяты>., оплату услуг МКУ «Городской архив» в размере <данные изъяты>., расходы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на территории Новосибирской области в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>., дополнительно на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату услуг МКУ «Городской архив» в размере <данные изъяты>., расходы за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на территории <адрес> в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг геодезиста по составлению плана (схемы) расположения земельных участков и находящихся на нем объектов ООО «Изыскатель Плюс» в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе просит определение суда в части взыскания расходов на представителя отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчиков расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтен принцип справедливости.

Указывает, что согласно решения совета адвокатской палаты НСО от ДД.ММ.ГГГГ г., цены на услуги определяются по договорённости и минимальная цена за представительство в суде по гражданским делам составляет <данные изъяты>., цена заявления - <данные изъяты>. Адвокат по ее иску принимал участие в процессе по 1-й инстанции - 2 раза, по второй инстанции 1 раз и составлял одно заявление. На все эти случаи были предоставлены квитанции адвоката.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, судом выноситься определение.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2014 года иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании перестроить кровлю дома, установить ограждение по границе земельных участков удовлетворен; встречный иск о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения. Данное решение апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскивая <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя, объема защищенного права.

Не согласившись с выводами суда, податель жалобы полагает нарушенным принцип справедливости с учетом решения совета адвокатской палаты <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 участвовал в двух заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции; кроме того ФИО1 понесла расходы на иные юридические услуги в размере <данные изъяты>. С учетом объема проделанной работы, продолжительности разбирательства по делу, объема защищаемого права, судебная коллегия полагает размер судебных расходов на представительские и юридические услуги, взысканный судом первой инстанции разумным и справедливым.

Ссылка подателя жалобы на решение совета адвокатской палаты Новосибирской области, которым руководствуются стороны при заключении соглашения по оказанию юридических услуг, неправомерна, поскольку суд при рассмотрении данного заявления руководствуется ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, определение в оспариваемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи