Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниловича В. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-3285/2020 по исковому заявлению Корниловича В. А. к ООО УК «М-4» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Корниловича В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилович В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «М-4» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, за период с 19 января 2019 года по 31 ноября 2019 года, исключении незаконно начисленной суммы оплаты за коммунальные платежи в размере 46 356 руб. 01 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры на основании определения Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года. В ноябре 2019 года истцом получена квитанция, согласно которой долг по оплате коммунальных платежей составляет 105 334,78 руб. Истец направила ответчику требование о произведении перерасчета и исключении из лицевого счета суммы задолженности. Ответчик скорректировал сумму задолженности до значения 46 356,01 руб., с чем истец не согласен.

Корнилович В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Корнилович В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корнилович В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, его требования удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.69).

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Корнилович В.А. и Корнилович О.А. являются собственниками (на праве общей совместной собственности) жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> – квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Согласно выписки из ЕГРН документами-основаниями для регистрации права собственности указаны: определение Арбитражного суда Московской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 19 сентября 2019 года, дата вступления в силу 4 октября 2019 года; определение Арбитражного суда Московской области о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений от 27 декабря 2018 года, дата вступления в силу 19 января 2019 года (л.д.36).

Право собственности истца зарегистрировано 31 октября 2019 года.

ООО УК «М-4» является управляющей компанией жилого дома, по адресу: <данные изъяты>

Также судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика АО «СУ-155» определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года в собственность ПАО АКБ «Российский капитал», как участника строительства АО «СУ-155», требования которых включены в реестр, передана <данные изъяты> по указанному выше адресу (л.д. 26–32), определение вступило в силу 19 января 2019 года.

14 мая 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» АО) и Корниловичами В.А. и О.А. заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> от 20 декабря 2016 года, по условиям которого последним переданы в полном объеме права требования в отношении названной квартиры, как объекта долевого участия за 3 633 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика АО «СУ-155» удовлетворено заявление Корниловичей В.А. и О.А. о процессуальном правопреемстве на основании указанного договора уступки прав требований, произведена замена АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» АО) в порядке процессуального правопреемства на Корниловича В.А. и Корнилович О.А. в части требования о передаче в общую совместную собственность <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в задолженность по лицевому счету по квартире включены коммунальные платежи, начисленные за период с 19 января 2019 года (дата вступления в силу определения арбитражного суда о передаче квартиры в собственность участнику долевого строительства) до регистрации права собственности истца на квартиру на основании этого определения, а также определения о процессуальном правопреемстве, в размере 46 356 руб. 01 коп., истец полагал данное начисление незаконным.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 10, 30, 153–154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что право собственности на квартиру возникло у истца на основании определений арбитражного суда о передаче участнику долевого строительства в собственность квартиры от 27 декабря 2018 года и определения о замене данного участника в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем по настоящему делу факт возникновения обязанности оплаты коммунальных платежей связан с основаниями возникновения права собственности на спорное жилое помещение, то есть с момента вступления в силу определения арбитражного суда, то есть с 19 января 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные платежи возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, судебная коллегия находит не влияющими на правильные выводы суда, учитывая основания приобретения истцом права собственности на указанную квартиру.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6).

Поскольку в данном случае от застройщика квартира по акту не получалась, правообладатель квартиры несет в силу закона обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи квартиры, дата которой подтверждена «иным документом» – определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года о передаче квартиры в собственность ПАО АКБ «Российский капитал», как участника строительства АО «СУ-155», вступившим в силу 19 января 2019 года.

Именно на основании данного определение и зарегистрировано право собственности истца на квартиру, что следует из выписки из ЕГРН.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года установлен факт процессуального правопреемства при замене АО «БАНК ДОМ.РФ» (АКБ «Российский капитал») на Корниловича В. А. и Корнилович О. А., с переходом всех прав и обязанностей в отношении квартиры, в том числе по содержанию собственником жилого помещения и оплате коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилович В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи