Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23.05.2018 дело по апелляционной жалобе ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.02.2018, которым исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора удовлетворены.

Суд обязал ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» заключить с межрегиональным территориальным управлением Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитного сооружения гражданской обороны (убежища) - здания заглубленного склада, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****

Суд обязал ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» в срок до 01.09.2018 года устранить нарушения действующего законодательства в отношении объекта защитного сооружения гражданской обороны (убежища) - здания заглубленного склада, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером ****, приведя его в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС от 15.12.2002 г. № 583, а именно: оформить комплект документов, предусмотренных п. 3.6 указанных Правил; провести оценку технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, в том числе, ограждающих конструкций и защитных устройств, восстановить герметизацию и гидроизоляцию объекта защитного сооружения гражданской обороны; укомплектовать объект защитного сооружения гражданской обороны инженерно- техническим оборудованием.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Филимоновой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, третьих лиц: представителя ГУ МЧС России по Владимирской области Смирновой Е.И., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Барановой Е.В., возражения прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование указано, что в результате проведенного прокуратурой анализа состояния законности в сфере соответствия сооружений гражданской обороны требованиям федерального законодательства установлено, что на территории ОАО «Гусевский стекольный завод» расположено 2 объекта гражданской обороны, в том числе отдельно стоящее здание заглубленного склада, право собственности на которое принадлежит Российской Федерации. В нарушение действующего законодательства, ответчиком не заключен договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. При эксплуатации данного объекта выявлено ряд нарушений, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к использованию по предназначению. Ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства по содержанию защитных сооружений гражданской обороны может привести к утрате ими своих функций по обеспечению защиты укрываемых при наступлении чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании прокурор Бурцев Е.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Филимонова Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» не могло быть применено при приватизации завода. 25.03.2004 г. решением Совета директоров ОАО «Гусевский стекольный завод им. Дзержинского» объекты гражданской обороны выведены из Уставного капитала, без изменения уставного капитала. Вопрос о безвозмездной передаче объекта в государственную собственность не решался. В материалы дела не представлены документы подтверждающие принятие объекта в государственную собственность, а также договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны. Учитывая, что госпредприятие завод им. Дзержинского приватизировано ранее выхода постановления Правительства № 359, объект не был в установленном порядке исключен из состава приватизируемого имущества, то обязанности заключить договор у ответчика не возникло. Из писем Росимущества следует, что 18.07.2008 обращение о заключении договора было направлено повторно, при этом сам договор не приложен. Срок принятия оферты истек 17.08.2008, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд установленный статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала, что истек общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях Кувшинова Я.С. полагала требования прокурора законными подлежащими удовлетворению. ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» является правопреемником преобразования государственного предприятия «Стекольный завод им Ф.Э. Дзержинского». С правопреемником приватизируемого предприятия договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны не заключен. Общество обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние данного защитного сооружения и поддерживать его в готовности к использованию по предназначению.

Представитель третьего лица - Управления МЧС по Владимирской области Орлов Д.Л. полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Возложение на ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обязанностей правопреемства ликвидированного государственного предприятия является необоснованным. Созданные в процессе приватизации иные юридические лица не были привлечены к участию в деле. Приватизация государственного имущества проведена без учета положений Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями». Действия пункта об обязательном заключении договора на ответчика не распространяется. Истек срок принятия оферты, с которого следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, апеллянтом указано на истечение общего срока исковой давности. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих принятие объекта в государственную собственность, а также доказательств, что помещения заглубленного склада являются убежищем. Иск заявлен в отношении непригодного объекта. Возложение на ответчика обязанности провести проведение оценки технического состояния является неправомерным.

В возражениях на апелляционную жалобу Управления МЧС по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, прокурор полагали решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона, организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" организации, в сфере ведения которых находятся объекты гражданской обороны создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Правила эксплуатации защитных сооружений утверждены приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС от 15.12.2002 № 583.

Из материалов дела следует, что на территории города Гусь-Хрустальный осуществляет хозяйственную деятельность ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского», который является правопреемником государственного предприятия «Стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского». Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны не заключен. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Объект гражданской обороны – здание заглубленного склада, расположенного по адресу: **** является убежищем. В соответствии с паспортом убежища № 179 данный объект ЗС ГО является отдельно стоящим зданием.

В соответствии с актом проверки от 23.06.2017 при эксплуатации объекта – убежища, расположенного по вышеуказанному адресу выявлен ряд нарушений, а именно: нарушена герметизация и гидроизоляция объекта, отсутствует инженерно – техническое оборудование, не представлена документация на защитное сооружение, в связи с чем невозможен прием укрываемых.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2015, записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2015, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации.

Разрешая заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, верно установив обстоятельства по делу и проанализировав нормы материального права, правомерно указал на то, что имеющиеся нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к использованию по предназначению, что в свою очередь может привести к утрате ими своих функций по обеспечению защиты укрываемых при наступлении чрезвычайной ситуации.

При этом суд верно исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорный объект гражданской обороны возникло в силу закона, из состава федеральной собственности в установленном порядке не выбывало, в собственность ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» не передавалось. Учитывая пункт 2 постановление Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", в котором разъяснено о том, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, отдельно стоящие убежища гражданской обороны.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что возложение на ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обязанностей правопреемства ликвидированного государственного предприятия является необоснованным, отклоняется судебной коллегией по вышеназванным обстоятельствам.

Обязанность правопреемника приватизируемого предприятия заключить договор о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении спорного защитного сооружения гражданской обороны (убежища) предусмотрена совокупностью действующего законодательства, принятого во внимание судом первой инстанции, согласно которому возможность отказа от заключения указанного договора не предусмотрена. В связи с этим, и как верно указано судом, факт направления либо ненаправления ответчику для подписания проекта договора юридического значения для данного спора не имеют.

Судебная коллегия принимает во внимание, что содержание объектов гражданской обороны в ненадлежащем состоянии может привести к невозможности укрытия в них граждан при возникновении необходимости, что нарушает права неопределенного круга лиц и подрывает исполнение важнейших функций государства по организации и ведению гражданской обороны, являющихся составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства.

Кроме того, ненадлежащее содержание объектов недвижимости имущества, находящегося в федеральной собственности, может привести к ухудшению состояния данных объектов и причинению материального ущерба Российской Федерации.

Обращение прокурора с вышеуказанным иском имеет целью защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения при возникновении опасности ведения военных действий.

С учетом приведенного выше, суд правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что суд не привлек к участию в деле юридических лиц, образованных в процессе приватизации не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку решением суда обязанность совершить определенные действия возложены на ответчика - ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского», вопрос о правах и обязанностях иных лиц, в том числе, путем возложения на них каких-либо обязанностей, судом не разрешен.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение данного заявления подведомственно арбитражному суду, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, иск заявлен в интересах физических лиц.

Довод апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Гусевский стекольный завод им. Ф.Э. Дзержинского» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи П.Н. Никулин

Д.В. Яковлева

****