Апелляционное определение № 33-1893/2018 от 28.04.2018 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья Малых Т.В. дело № 33-1893/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей: Шалагиной Л.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее по тексту – ООО «Коммунальные технологии») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, которым просило суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в натуре, согласно следующему перечню:

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «Коммунальные технологии» и поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «РосТехГрупп» (далее по тексту - ООО «РосТехГрупп») заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, цены и количество которого определяются универсальным передаточным документом, а покупать - принять и оплатить товар. На получение материальных ценностей по этому договору истец уполномочил ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил товар, переданный во исполнение обязательств поставщиком ООО «РосТехГрупп», что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик полученное имущество истцу не передал, тем самым, неосновательно обогатился за счет истца. Неосновательное обогащение подлежит возврату истцу. В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы в размере 14 986 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции представитель истца Ш.М.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В суде первой инстанции ответчик ФИО1 и его представитель Б.И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что полученные товарно-материальные ценности переданы им истцу. Поскольку по условиям договора оплата товара производится покупателем после его получения, факт оплаты подтверждает передачу имущества истцу ответчиком. Истцом пропущен срок исковой давности по истребованию имущества, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш.М.А., действующая по доверенности, просила решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом в установленном законом порядке доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, ответчиком, напротив, факт передачи имущества не доказан, что являлось безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш.М.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что доказательства получения ответчиком позиции № 127 радиатор алюм. Reden 350 10-секций (Италия) в количестве 4 штук, общей стоимостью 12 780,32 руб. в деле отсутствуют, поскольку эта позиция указана истцом ошибочно.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 с оводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «РосТехГрупп» и покупателем ООО «Коммунальные технологии» заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (полимерные трубы и фитинги: отопительное, насосное и котельное оборудование; трубопроводную арматуру; слесарно-монтажный инструмент; сантехнику и пр.), наименование, ассортимент и количество которого определяются универсальным передаточным документом, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами в договоре поставки согласованы следующие варианты оплаты:

-предварительная оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, соответствующего полученному заказу, либо наличными денежными средствами;

-по факту получения товара наличными денежными средствами. Оплата наличными денежными средствами осуществляется с соблюдением установленных правил и ограничений, предусмотренных законодательством РФ.

Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на приведенных условиях считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной одному банковскому дню с момента подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). Отсрочка платежа на более длительный период в отношении поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «РостТехГрупп» и ООО «Коммунальные технологии» заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция п.п.4.3.3. договора поставки. П.п. 4.3.3 изложен в следующей редакции: «Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1 и 4.3.2 считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 14 календарным дням с момента подписания сторонами универсального передаточного документа. На любое число месяца покупатель не может иметь задолженности по оплате за товар более 200 000 руб. В противном случае поставщик вправе приостановить поставку товара до момента погашения задолженности».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами ООО «РостТехГрупп» и ООО «Коммунальные технологии» заключено дополнительное соглашение, которым изменена редакция п.п.4.3.3. договора поставки. Указанный пункт изложен в следующей редакции: «Товар, полученный покупателем, но не оплаченный на условиях п.п. 4.3.1 и 4.3.2 считается отгруженным покупателю на условиях отсрочки платежа равной 10 дням с момента подписания сторонами накладных (товарно-транспортных накладных) на приемку-передачу товара. На любое число месяца покупатель не может иметь задолженности по оплате за товар более 200 000 руб. Вне зависимости от срока, на который предоставляется отсрочка по оплате товара, покупатель принимает на себя обязательство полного погашения задолженности перед поставщиком до 25 декабря текущего года».

ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 на получение исполнения по указанному договору поставки от имени общества выданы следующие доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств поставщик осуществил поставку товаров ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №) ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №), ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура №). По указанным счет-фактурам весь перечисленный в исковом заявлении товар, за исключением позиции № радиатор алюм. Reden 350 10-секций (Италия) в количестве 4 штук, общей стоимостью 12 780,32 руб., получен ответчиком ФИО1, что последним в ходе рассмотрения спора в суде не оспаривалось.

Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ полученный в ООО «РостТехГрупп» от имени ООО «Коммунальные технологии» ФИО1 товар в распоряжение истца не поступал.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтер истца Ш.Е.А. подтвердила, что расчет с поставщиками ООО «Коммунальные технологии» производился только по факту получения товара.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), и, установив факт передачи ответчиком истцу полученного от имени последнего товара, в возврате неосновательного обогащения в натуре отказал.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права, а обстоятельства, на основании анализа которых они сделаны, недоказанными.

Так, право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Буквальное толкование положений ст.1102 ГК РФ свидетельствует о том, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).

В состязательном гражданском процессе все приведенные условия обязательства обязан доказать истец, инициировавший рассмотрение спора в суде. Основания удержания имущества доказывает ответчик.

Инициируя рассмотрение спора в суде, сторона истца указала, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в приобретении последним подлежавшего передаче истцу и фактически не переданного последнему перечисленного в исковом заявлении имущества.

По правилам ст. 971 п.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Установленный судебной коллегией характер взаимных прав и обязанностей сторон свидетельствует о том, что у них фактически сложились правоотношения из договора поручения, а, значит, при выдаче каждой из представленных в материалах дела доверенностей, у истца возникали обязательства, характерные для доверителя, а у ответчика – для поверенного.

Согласно ст.971 п.2 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Указание в каждой из представленных в материалах гражданского дела доверенностей срока их действия позволяет достоверно установить срок, в течение которого ответчик вправе действовать от имени истца.

По положениям ст.974 ГК РФ поверенный обязан:

-лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

-сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

-передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

-по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из представленных в материалах гражданского дела счет-фактур следует, что ответчик от имени истца получил причитавшееся последнему исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по правилам ст.974 ГК РФ он обязан без промедления передать истцу все полученное по сделкам в интересах доверителя.

Вместе с тем, полученное исполнение ответчик, согласно справке бухгалтерии ООО «Коммунальные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передал, по истечении сроков действия каждого из заключенных договоров поручения отчет с приложением оправдательных документов не представил.

Учитывая содержание обязательства поверенного, а так же соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, приведенное в ст.1103 ГК РФ, полученное от имени истца и не возвращенное адресату имущество является неосновательным обогащением ответчика. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон.

Выводы суда о фактическом исполнении ответчиком обязательств поверенного, основанные на анализе представленных в материалах дела платежных поручений, книги продаж истца и показаний свидетеля Ш.Е.А., являются недоказанными, поскольку, как каждое из приведенных доказательств само по себе, так и все они в совокупности, не отвечают требованиям относимости и достаточности доказательств.

Условиями договора поставки предусмотрен альтернативный способ исполнения обязательств покупателем, как в виде предварительной оплаты товара, так и по факту его получения покупателем. Следовательно, оплата товара может свидетельствовать о его получении покупателем, но только в том случае, когда платеж произведен после получения товара, а содержание платежного документа позволяет установить его наименование.

В основаниях платежа в платежных поручениях №, 242 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета, по которым ФИО1 получил предметы спора, не указаны (указаны иные счета), что обесценивает приведенные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям.

В условиях отсутствия доказательств фактического расчета ООО «Коммунальные технологии» за полученный ФИО1 товар, показания свидетеля Ш.Е.А. относимыми к рассматриваемым событиям так же не являются.

Книга продаж юридическим лицом ведется для получения налогового вычета в порядке ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждает уплату лицом суммы налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость оплаченного товара. Вместе с тем, в условиях, когда предварительная оплата части полученного ФИО1 товара по делу не исключена, представленная в материалах дела книга продаж ООО «Коммунальные технологии» сама по себе доказательством, достаточным для подтверждения получения последним товара от ФИО1 не является.

На основании ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Наличие каких-либо договорных отношений между сторонами, как основание для удержания имущества ответчиком, ФИО1 по делу не доказано.

Основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ по делу отсутствуют, поскольку эта норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или осуществляло благотворительную деятельность. С учетом содержания приведенной нормы, выдавая доверенность на получение материальных ценностей от имени истца, Общество должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после получения материальных ценностей по этой доверенности не возникнет каких-либо встречных обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 11 августа 1995 года «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» под благотворительной деятельностью (одной из форм которой является благотворительные пожертвования) понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе, денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что имущество ответчиком получено бескорыстно (без возникновения обязательства дальнейшей его передачи истцу), на благотворительной основе или в дар, ФИО1, суду первой инстанции не представлены, что по смыслу ст.56 ГПК РФ означает, что эти обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не доказаны.

В условиях доказанности стороной истца факта получения ответчиком всего перечисленного в исковом заявлении имущества, за исключением позиции № 127 радиатор алюм. Reden 350 10-секций (Италия) в количестве 4 штук, общей стоимостью 12 780,32 руб., за счет истца и отсутствия доказательств, в достаточной мере свидетельствующих об основаниях получения и удержания этого имущества ответчиком, основания для отказа в удовлетворении исковых требований в приведенных пределах у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение с иском в суд, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст.200 п.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как уже указано судебной коллегией, у сторон сложились правоотношения из договора поручения, соответственно, исполнить поручение доверителя поверенный мог в любой момент в течение периода действия такого договора. При таких обстоятельствах о нарушении своих прав доверитель узнал в тот момент, когда срок действия договора поручения истек, а поверенный об исполнении поручения не отчитался.

Получая материальные ценности от имени истца, ответчик действовал по трем доверенностям, из них самый ранний срок, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности по настоящему спору является общим и составляет три года, по договору поручения с самым ранним окончанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, он начал течь ДД.ММ.ГГГГ и к моменту обращения истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не истек. Основания для исчисления срока давности иным способом и с более ранней даты по делу не доказаны и судебной коллегией не установлены. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд препятствием к удовлетворению заявленных исковых требований не являются.

В силу ст.195 ч.1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 3 цитируемого Постановления).

По правилам ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Учитывая недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и установленные факты неправильного применения судом норм материального и процессуального права, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальные технологии». Принимая такое решение, судебная коллегия исключает из числа имущества, подлежащего возврату истцу имущество, приведенное в перечне за № 127 радиатор алюм. Reden 350 10-секций (Италия) в количестве 4 штук, общей стоимостью 12 780,32 руб., поскольку доказательства его получения ответчиком в деле отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выводов коллегии заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.3 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По правилам ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Коммунальные технологии» удовлетворены судебной коллегией частично, постольку подлежат частичному возмещению и понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований на 99,06%, размер подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов составляет 14 845,13 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в натуре удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в натуре следующее имущество:

всего имущества на сумму 1 344 456 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14 845 рублей 13 копеек.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» удовлетворить.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Л.А. Шалагина

Г.Р. Нартдинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>