Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Субботиной Н.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Марденгской Н.А., Андроненковой Т.Б. к Волковой Г.М., Субботиной Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 6 апреля 2018 г., удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ***** в части вопроса № 10 «Признать факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г.», оформленное протоколом от 6 апреля 2018 г.

В удовлетворении требований Марденгской Н.А., Андроненковой Т.Б. к Волковой Г.М., Субботиной Н.А. о признании остальных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 6 апреля 2018 г., отказать.

Взыскать с Волковой Г.М. в пользу Марденгской Н.А. государственную пошлину в порядке возврата в размере 150 рублей 00 копеек.

Взыскать с Субботиной Н.А. в пользу Марденгской Н.А. государственную пошлину в порядке возврата в размере 150 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Марденгская Н.А., Андроненкова Т.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Волковой Г.М., Субботиной Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 6 апреля 2018 г.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № *****. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 июля 2017 г., управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Загородная 2» (далее - ТСН «Загородная 2»). В период с 26 марта 2018 г. по 5 апреля 2018 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого приняты решения, в том числе, о выборе с 1 ноября 2017 г. способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «ПУ ЖКХ»). Полагаю, что принятые решения являются недействительными, в связи с допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющими на волеизъявление участников собрания, которые заключались в том, что собственники не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, протокол общего собрания не соответствует предъявляемым к нему требованиям, состоит из двух частей, к протоколу не приложено сообщение о проведении общего собрания, реестр собственников помещений, принявших участие и голосовавших на общем собрании, список присутствующих на собрании, документы, подтверждающие полномочия голосовавших, иные документы, утвержденные договор управления и перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества. Оспариваемый протокол не содержит альтернативного выбора по вопросам повестки дня, в бюллетенях указан лишь один способ управления через управляющую компанию и указана лишь одна управляющая компания ООО «ПУ ЖКХ». Решение о признании факта оказания ООО «ПУ ЖКХ» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г. противоречит законодательству, поскольку в указанный период времени управление домом осуществляло ТСН «Загородная 2». В связи с этим просят признать решения общего собрания собственников помещений недействительными и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Марденгская Н.А., ее представитель Краев А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец Марденгская Н.А. дополнительно пояснила, что об оспариваемом собрании собственники помещения многоквартирного дома были извещены надлежащим образом и заблаговременно, однако о результатах голосования и принятых решениях собственники не извещались, Субботина Н.А., избранная секретарем общего собрания, присутствовала только на окончательной части очного собрания.

Истец Андроненкова Т.Б. и ее представитель Бородина О.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали. Представитель истца дополнительно пояснил, что не согласен с решением собрания в части наделения ООО «ПУ ЖКХ» полномочиями по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Волкова Г.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Субботина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Субботиной Н.А. – Беляев А.С. с заявленными требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «ПУ ЖКХ» Беляев А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители третьего лица ТСН «Загородная 2» Марденгская Н.А., Бородина О.А., Краев А.Г. в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «СтройСервис29» Кибалина А.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Субботина Н.А. В поданной апелляционной жалобе просит решение в части признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № ***** в части вопроса № 10 повестки данного собрания, оформленного протоколом от 6 апреля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что до принятия оспариваемых решений о выборе нового способа управления действовал способ управления ТСН «Загорный 2», которое заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «СтройСервис 29». До принятия собственниками решений, оформленных оспариваемым протоколом, в многоквартирном жилом доме по ***** с 1 ноября 2017 г. уже была реализована форма управления «Управление управляющей организацией» и с ООО «ПУ ЖКХ» (как управляющей организацией) был заключен соответствующий договор управления от 1 ноября 2017 г. В судебном заседании суду первой инстанции были представлены два решения Арбитражного суда Архангельской области по делам А05 – 8138/2018 и А05 – 4022/2018, в которых суд пришел к выводам о доказанности факта оказания услуг ООО «ПУ ЖКХ» собственникам дома с 1 ноября 2017 г. и как следствие, о правомерности выставления квитанций жителям дома и взимания за это с них соответствующей платы.

Полагает что, основываясь на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела о форме управления домом об управляющей организации суд пришел к ошибочному выводу о том, что принятое общим собранием собственников дома решение по вопросу № 10 повестки дня влечет неблагоприятные последствия, а именно существенные убытки по двойной плате услуг по управлению многоквартирным домом, как для истцов, так и других собственников многоквартирного дома. Указывает, что ООО «ПУ ЖКХ» осуществляло управление многоквартирным домом не с даты, указанной в протоколе от 6 апреля 2018 г. № 1, а с 1 ноября 2017 г.; никаких двойных квитанций за период с 1 ноября 2017 г. по 6 апреля 2018 г. жителям дома не выставлялось и собственники оплачивали услуги управляющей организации ООО «ПУ ЖКХ»; никакого спора между управляющей домом организацией ООО «ПУ ЖКХ» и ТСН «Загородная 2» по вопросам управления домом с 1 ноября 2017 г. не имелось; жилищное законодательство не ограничивает собственников дома какими – то рамками включения в повестку дня общего собрания вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истцы Марденгская Н.А., Андроненкова Т.Б. просят оставить её без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, возражения на жалобу истцов Марденгской Н.А., Андроненковой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истцы Марденгская (ранее Сизикова) Н.А., Андроненкова Т.Б., ответчики Волкова Г.М., Субботина Н.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № *****, а именно квартир № № ***** соответственно.

Из копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 6 апреля 2018 г. следует, что по инициативе ответчиков Волковой Г.М., Субботиной Н.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного доме № ***** в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты оспариваемые истцом решения по следующей повестке дня: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. утверждение повестки дня; 3. утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов общего собрания; 4. выбор способа управления многоквартирным жилым домом – управление управляющей организацией; 5. выбор управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства»; 6. утверждение условий договора управления многоквартирным домом в предложенной обществом с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» редакции; 7. утверждение перечня работ и размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на период с 6 апреля 2018 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 21 руб. 80 коп./кв.м. в месяц в соответствии с Перечнем услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме; 8. определение лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; 9. принятие решения о включении отдельной строкой в платежном документе за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема соответствующих видов коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 10. признать факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г.; 11. принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ); 12. утверждение перечня работ и размера платы по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома; 13. выбор Совета многоквартирного дома сроком на 3 (три) года для реализации полномочий, предусмотренных ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ; 14. выбор Председателя Совета многоквартирного дома из числа Совета многоквартирного дома сроком на 3 (три) года и выдаче ему доверенности от собственников помещений с наделением полномочиями заключать договоры указанные в частях 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ, иными полномочиями, предусмотренными частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ; 15. принятие решения о выплате вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома в соответствии с ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ определение его размера, условий и порядка выплаты; 16. принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (ч. 1 ст. 173 Жилищного кодекса РФ); 17. утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт: в размере, установленном нормативным правовым актом Правительства Архангельской области; 18. определение владельцем специального счета на уплату взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 175 Жилищного кодекса РФ) - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области; 19. выбор кредитной организации для размещения специального счета: Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк России; 20. определение лица, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт – общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства»; 21. определение порядка предоставления платежных документов общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на уплату взносов на капитальный ремонт: на бумажном носителе путем передачи через почтовые ящики собственников жилых/нежилых помещений; 22. утверждение стоимости оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» по выставлению платежных документов: в размере 3 руб. 20 коп. за один платежный документ. Оплату указанных расходов определить за счет средств собственников помещений дома путем включения в платежный документ за содержание жилого помещения отдельной строкой; 23. принятие решения о наделении полномочий общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» по взысканию задолженности с собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии на условиях и в порядке, указанных в договоре управления многоквартирным домом; 24. определение способа доведения итогов голосований на общих собраниях до собственников помещений многоквартирного дома; 25. определение лица, ответственного за хранение протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников, а так же места их хранения

В голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 2607,6 кв.м. и собственники нежилых помещений общей площадью 1168,5 кв.м.

Согласно сведениям, представленным Котласским отделением ГБУ АО «БТИ», общая площадь квартир в многоквартирном доме № ***** составляет 4318,6 кв.м., площадь нежилых помещений – 1185,4 кв.м., следовательно, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5504 кв.м., поэтому для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие более 50% голосов, то есть площадью помещений более чем 2752 кв.м.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 3776,1 кв.м.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 46, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № *****, оформленных протоколом от 6 апреля 2018 г., за исключением решения по вопросу № 10 повестки данного собрания, в связи с отсутствием существенных нарушений при его проведении.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным проверить законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с признанием недействительным решения оспариваемого общего собрания собственников жилья в части вопроса № 10.

Разрешая спор о факте оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 1 ноября 2017 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции, установив невозможность управления многоквартирным домом двумя управляющими компаниями, пришел к выводу о том, что до принятия оспариваемого решения о выборе нового способа управления действовал способ управления ТСН «Загородная 2», которое заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «СтройСервис 29».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с постановлением муниципального образования «Котлас» от 26 декабря 2016 г № 3137 в целях обеспечения непрерывности осуществления деятельности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № ***** до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. ООО «ПУ ЖКХ» являлось организацией, выполняющей работы по обслуживанию вышеуказанного дома. Указанным постановлением установлен размер платы за содержание жилых помещений в размере 19 руб. 20 коп. за 1 кв. м в месяц.

Собственниками помещений в многоквартирном доме № ***** 27 февраля 2017 г. (12 марта 2017 г.) приняты решения о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости и о создании ТСН «Загородная 2». ТСН «Загородная 2» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 7 апреля 2017 г. в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1126/2017 следует, что решение собственников жилых помещений многоквартирного дома о создании ТСН, оформленных протоколом от 27 февраля 2017 г. (12 марта 2017 г.), признано недействительным в связи с отсутствием необходимого кворума для их принятия.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ***** от 17 июля 2017 г. собственниками принято решение о выборе способа управления - подтвержден способ управления ТСН «Загородная 2».

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Собрание проведено 17 июля 2017 г. после признания первоначально проведенного собрания недействительным судом, поэтому не подтверждает правомерность первоначального решения собственников.

Согласно протоколу от 31 октября 2017 г. № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе ООО «ПУ ЖКХ» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. в размере 21 руб. 80 коп. в месяц, решено заключить договор управления с ООО «ПУ ЖКХ».

Из вступившего в законную силу решения Котласского городского суда от 13 марта 2018 г. по делу № 2 – 161/2018 следует, что решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 31 октября 2017 г. признаны недействительными в связи с отсутствием необходимого кворума для их принятия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что до принятия оспариваемого решения о выборе нового способа управления действовал способ управления ТСН «Загороддная 2» является ошибочным.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2018 г. по делам № А05 – 8138/2018 и А05 – 4022/2018 признаны недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 2 февраля 2018 г. № ОК – 07/07 – 06/16, от 6 июня 2018 г. № ОК - 07/07 – 06/56 об устранении выявленных нарушений, вынесенные в отношении ООО ПУ ЖКХ», в связи с доказанностью факта оказания последним услуг по управлению многоквартирным домом № ***** в период с ноября 2017 г. по январь 2018 г. и отсутствия доказательств, подтверждающих оказание данных услуг иными организациями, в том числе ТСН «Загородная 2», а также правомерностью выставления квитанций жителям дома и взимания соответствующей платы.

Круг вопросов, отнесенных законодателем к компетенции общего собрания собственников помещений в доме, закрепленный в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В связи с чем, собственники помещений в доме, действуя разумно и добросовестно, вправе принять любое решение, касающееся управления многоквартирным домом, в том числе направленное на признание факта оказания услуг по содержанию многоквартирного дома конкретной управляющей организацией за соответствующий период времени.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на возможность установления такого факта за предшествующий период, если такая необходимость возникла для урегулирования вопросов об оплате за услуги по содержанию общедомового имущества.

Действие принятых общим собранием решений по воле собственников может быть распространено на правоотношения, возникшие до их принятия, если тем самым достигаются не противоречащие закону цели.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление жителям многоквартирного дома № ***** квитанций по оплате услуг содержания данного дома за период с 1 ноября 2017 г. по 6 апреля 2018 г. двумя управляющими организациями.

В связи с чем, вывод суда о возможности возникновения существенных убытков в виде двойной оплаты услуг по содержанию многоквартирного дома также является ошибочным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания жилых помещений многоквартирного дома № ***** в части вопроса № 10 повестки дня данного собрания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 г. изменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Марденгской Н.А., Андроненковой Т.Б. к Волковой Г.М., Субботиной Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 6 апреля 2018 г. отказать.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко