Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Вересовой Н.А., Рябко О.А.,
при секретаре	Мяделец Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2024 года апелляционную жалобу Гольбах Ирины Александровны

на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023

по иску Гольбах Ирины Александровны к ООО «Золото», Ермолицкому Алексею Сергеевичу, Бандуристу Кириллу Михайловичу о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя Гольбах И.А.- Рудниченко В.В., представителя Ермолицкого А.С. – Семеновой Д.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гольбах И.А. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в обоснование которого указала, что состоит в браке с Бандуристом К.М. с <дата>. Гольбах И.А. стало известно о заключении супругом ряда взаимосвязанных сделок, нарушающих ее права, а именно:

-договора займа от <дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С. на сумму 2 000 000,00 руб., удостоверенного нотариально, на основании которого в отношении земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, <адрес>, внесена запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости (ипотеке);

-договора займа от <дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С. на сумму 600 000,00 руб., удостоверенного нотариально, на основании которого внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) в отношении указанных земельного участка и дома;

- договора займа от <дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С. на сумму 1 150 000,00 руб., удостоверенного нотариусом, в результате заключения, которого в ЕГРН в отношении указанных земельного участка и дома внесена запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке);

-<дата> между Бандуристом К.М. и ООО «ЗОЛОТО» заключены: договор купли-продажи транспортного средства №... в отношении автомобиля марки AUDI Q7, 2013 года выпуска по цене 1 173 000,00 руб., договор финансовой аренды (лизинга) №..., согласно которому ООО «ЗОЛОТО» обязалось приобрести в собственность и предоставить Бандуристу К.М. во временное владение и пользование транспортное средство на срок с <дата> по <дата> с возможностью дальнейшего выкупа по цене 1 173 000,00 руб. <дата> Бандурист К.М. передал транспортное средство ООО «ЗОЛОТО» в собственность по акту приема-передачи по договору купли-продажи, а общество передало Бандуристу К.М. во временное владение и пользование по акту приема-передачи автомобиль по договору финансовой аренды.

Гольбах И.А. указывает, что земельный участок и дом, являющиеся предметом ипотеки на основании договоров займа от <дата>, от <дата>, от <дата>, являлись общим имуществом супругов Гольбах И.А. и Бандуриста К.М., который не имел права без согласия супруги заключать сделки, в результате которых возник залог земельного участка и дома.

Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи ТС и договора лизинга, <дата> являлось собственностью Гольбах И.А., Бандурист К.М. не имел законного права на распоряжение.

Также Гольбах И.А. указала, что она не давала Бандуристу К.М. согласия на совершение сделок в отношении земельного участка и дома, об имеющихся обременениях в отношении земельного участка и дома узнала в октябре 2021 г. при получении выписок из ЕГРН для целей подготовки к заключению брачного договора, удостоверенного в дальнейшем <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю., согласно условиям которого был установлен режим раздельной собственности супругов, в частности в соответствии с п.1.2. брачного договора, в собственность Гольбах И.А. поступила 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля дома. Бандурист К.М. обещал Гольбах И.А. к дате заключения брачного договора осуществить действия, направленные на прекращение обременений в отношении земельного участка и дома, но в день заключения брачного договора истцу стало известно, что записи об ограничении прав и обременении (ипотеке) в отношении земельного участка и дома не погашены.

Кроме того, Гольбах И.А. указала, что в отношении транспортного средства <дата> выдала Бандуристу К.М. доверенность, с полномочиями на право управления и распоряжения транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. <дата> Гольбах И.А. оформила распоряжение, удостоверенное <...> временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В., об отмене доверенности. В соответствии с брачным договором от <дата> установлен режим раздельной собственности супругов, в частности в соответствии с п.1.3 брачного договора в собственность Гольбах И.А. поступило данное транспортное средство.

Указывая, что согласие на совершение сделок в отношении земельного участка и дома не давала, при сделке с транспортным средством Бандурист К.М. действовал вопреки воле собственника и без каких-либо полномочий, истец просит суд:

1.Признать недействительным договор займа, заключенный <дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С., вернув стороны в первоначальное положение.

2.Прекратить обременение в виде ипотеки по договору, заключенному <дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата>, и в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата>.

3.Погасить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., и запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата> в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №....

4.Признать недействительным договор займа, заключенный <дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф. Е.Б., зарегистрированный в реестре №..., вернув стороны в первоначальное положение.

5.Прекратить обременение в виде ипотеки по договору, заключенному <дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С. в отношении земельного участка, положенного по адресу: <адрес>, кадастровый №..., запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата>, и в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата>.

6.Погасить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №..., и запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата> в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №....

7.Признать недействительным договор займа, заключенный <дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...>., зарегистрированный в реестре №..., вернув стороны в первоначальное положение.

8.Прекратить обременение в виде ипотеки по договору займа, заключенному <дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №..., запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата>, и в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №..., запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата>.

9. Погасить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, метровый №..., и запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (ипотеке) №... от <дата> в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №....

10. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №... от <дата> заключенный между Бандуристом К.М. и ООО «ЗОЛОТО», вернув стороны в первоначальное положение.

11.Признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) №... от <дата>, заключенный между Бандуристом К.М. и ООО «ЗОЛОТО», вернув стороны в первоначальное положение.

12.Прекратить право собственности ООО «ЗОЛОТО» на транспортное средство марки AUDI, модель Q7, год выпуска 2013, регистрационный знак 0979ХВ178.

13.Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 994,20 руб.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требования Гольбах И.А. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась Гольбах И.А., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.

В суд поступил письменный отзыв Ермолицкого А.С. на апелляционную жалобу в котором он указывает, что денежные средства, переданные им Бандуристу К.М. на условиях займа ему не возвращены, считает свои права нарушенными, просит решение оставить без изменения.

Представитель истца Гольбах И.А. - Рудниченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Ермолицкого А.С. – Семенова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Гольбах И.А. и ответчики Бандурист К.М., Ермолицкий А.С., представитель ООО «Золото» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Санкт-Петербургского Московского городского суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела №..., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> заключен брака между Бандуристом К.М. и Гольбах И.А., который не расторгнут.

<дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С. заключен договор займа на сумму 2 000 000,00 руб., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф. Е.Б., зарегистрированный в реестре №...

<дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С. заключен договор займа на сумму 600 000,00 руб., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф. Е.Б., зарегистрированный в реестре №...

<дата> между Бандуристом К.М. и Ермолицким А.С. заключен договор займа на сумму 1 150 000,00 руб., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ф. Е.Б., зарегистрированный в реестре №....

<дата> между Бандуристом К.М. и Гольбах И.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Е.Ю., в соответствии с условиями которого супруги установили следующий режим совместной собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и здания, расположенного на данном участке – по ? доле каждому из супругов. В отношении автомобиля марки Ауди Q7, приобретенного на имя супруги, стороны брачного договора установили, что в случае расторжения брака он будет являться собственностью Гольбах И.А. и разделу подлежать не будет.

Судом первой инстанции признано юридически значимым обстоятельством осведомленность Ермолицкого А.С. об отсутствии у Бандуриста К.М. полномочий распоряжаться земельным участком с расположенным на нем домом. Поскольку Гольбах И.А. оспаривала совершенные супругом сделки, следствием которых явилось обременение объектов недвижимости, то судом возложено именно на истца обязанность по доказыванию недобросовестности поведения Ермолицкого А.С. на предмет его осведомленности об отсутствии у Бандуриста К.М. полномочий распоряжаться объектами недвижимости. Вместе с тем, суду обозначенные доказательства истцовой стороной не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ермолицкий А.С. в возражениях на иск и в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства его представителем отрицал свою осведомленность по вопросу отсутствия согласия истца на передачу в залог объектов недвижимости.

В материалах дела имеется паспорт Бандуриста К.М., представленный нотариусом Федоровой Е.Б., в котором отсутствует штамп о регистрации брака, между тем данный паспорт был представлен Бандуристом К.М. при заключении оспариваемых договоров.

Согласно п. 13 оспариваемых договоров Бандурист К.М. подтвердил, что в зарегистрированном браке на момент приобретения имущества, являющегося предметом сделки, не состоял и на момент заключения договоров не состоит.

При заключении оспариваемых договоров нотариус установил личность сторон, их семейное положение доступными способами, в том числе путем проверки паспорта, а также удостоверилась в том, что сделки не противоречат требованиям закона, т.е. не нарушают права и интересы третьих лиц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения права собственности Бандуриста К.М. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №..., является решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.02.2013 по делу № 2-1455/2013, которым за Бандуристом К.М. признано право собственности.

Как указано в решении, в обоснование иска Бандурист К.М. сослался на то, что является членом СНТ с 2000 года, ему был предоставлен в пользование вышеуказанный земельный участок, которым он владеет и пользуется; на основании Постановления главы администрации <адрес>№... от <дата> членам садоводческого товарищества «Озорной ручей» был предоставлен в коллективно-долевую собственность 50,0 га земель; на основании выписки из протокола №... общего собрания членов СНТ от <дата> принято решение о выделении земельных участков СНТ в натуре из коллективно-долевой собственности для последующего оформления в индивидуальную частную собственность садоводов как физических лиц, согласно прилагаемому списку - соглашению о выделении доли в натуре; этим же решением утверждены списки садоводов СНТ.

Как следует из решения суда, земельный участок предоставлен Бандуристу К.М. в 2000 г., когда он стал членом СНТ «Озорной ручей», то есть до заключения брака, соответственно, с 2000 г. Бандурист К.М. стал сособственником общего земельного участка, площадью 50,0 га, т.е. до вступления в брак с истцом. Суд первой инстанции установил, что Бандурист К.М. реализовал свое право на приватизацию в 2007 г., когда был произведен выдел земельных участков СНТ «Озорной ручей» в натуре из коллективно-долевой собственности для последующего оформления в индивидуальную частную собственность садоводов как физических лиц в соответствии с протоколом №... общего собрания членов СНТ «Озорной ручей» от <дата>.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что право на оформление земельного участка в собственность возникло у Бандуриста К.М. до вступления в брак с Гольбах И.А. и спорный земельный участок не является общим имуществом супругов.

Также судом установлено, что в декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, поданной Бандуристом К.М. в Управление Росреестра по Ленинградской области, для регистрации права собственности на жилой дом в графе 7 «сведения об общей собственности на объект недвижимого имущества» также отсутствуют сведения о том, что жилой дом находится в общей собственности Бандуриста К.М. и Гольбах И.А.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа с залогом недействительными ни в части, ни полностью, что повлекло отказ в удовлетворении требований о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности в части отмены обременения и погашения записей в ЕГРН.

Истец просит признать недействительными сделки в отношении автомобиля AUDI Q7, 2013 года выпуска, г.р.з. №..., а именно, первоначального договора купли-продажи между Бандуристом К.М. и ООО «ЗОЛОТО», и последующих сделок, поскольку первоначальный договор купли-продажи заключен в отсутствие согласия истца.

Судом первой инстанции установлено, что Гольбах И.А., являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, выдала на имя супруга Бандуриста К.М. доверенность от 10.06.2020 на право управления и распоряжения автомобилем. В том числе в доверенности предусмотрены полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению.

<дата> истцом сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной Бандуристу К.М. на право управления и распоряжения спорным транспортным средством. Распоряжение удостоверено Потолицыной А.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Володина А.В.

<дата> между ООО «Золото» и Бандуристом К.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., в соответствии с которым Бандурист К,М. продал ООО «ЗОЛОТО» автомобиль AUDI Q7, 2013 года выпуска, г.р.з. №... по цене 1 173 000,00 руб. Тогда же, <дата> между Бандуристом К.М. и обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) №..., в соответствии с которым ООО «Золото» передает во временное владение и пользование Бандуристу К.М. спорный автомобиль с правом досрочного выкупа.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 182, 185, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), признал по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Суд, установив, что Бандурист К.М. был уполномочен Гольбах И.А. на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, и то, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения супруга об отмене доверенности на момент заключения оспариваемого договора, а также данных о том, что об отмене доверенности знал покупатель автомобиля, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гольбах И.А. требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной последующей сделки – договора лизинга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются супругами с <дата>, на даты совершения оспариваемых сделок заключенный между ними брак не расторгался, брачный договор не оформлялся.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что приобретатель имущественных прав по спорным сделкам знал о несогласии другого супруга на их совершение, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Указанное следует из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, согласно которым при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Оспариваемые сделки совершены кредитором и ответчиком Бандуристом К.М. открыто, договоры займа нотариально удостоверены и прошли соответствующую государственную регистрацию, что подтверждается соответствующими регистрационными записями в Едином государственном реестре недвижимости, сведения которого являются открытыми и доступными для ознакомления.

Судом верно указано, что для признания договоров недействительными в данном случае должны быть доказаны именно оба условия, предусмотренные ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации: отсутствие согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем, в настоящем споре истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что Ермолицкий А.С. - залогодержатель по договорам займа с залогом спорного имущества заведомо знал или должен был знать о несогласии истца на ипотеку, в связи с чем, требования истца о признании договоров займа недействительными и применения последствий недействительности сделок не подлежали удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ее согласия является основанием для отмены решения суда, являться не могут, поскольку только лишь одного несогласия супруга для признания сделок недействительными в настоящем случае недостаточно.

Судом первой инстанции также установлено, что при удостоверении нотариусом оспариваемых сделок, Бандуристом К.М. представлен паспорт в котором отсутствовал штамп о регистрации брака.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

Оспаривание Гольбах И.А. действий нотариуса относительно не направления запроса в органы ЗАГСа об актовой записи о регистрации брака не является предметом спора. Мнение Гольбах И.А. о наличии в действиях Бандуриста К.М. признаков мошеннических действий не может быть предметом судебной оценки по заявленному спору.

Помимо указанного, дополнительным основанием для отказа в иске явилось то, что спорный земельный участок судом первой инстанции признан личной собственностью Бандуриста К.М., поскольку он предоставлен ему до заключения брака. Не согласие истца с указанным выводом суда не является основанием для отмены решения, поскольку факт предоставления земельного участка до брака Бандуристу К.М. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам гражданского дела №... (л.д. 53-57, т.2) исходя из членской книжки №..., Бантурист К.М. принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Озорной ручей» на основании протокола №... от <дата> с предоставлением земельного участка №... по ул. 2 массив, площадью 1200 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес>№... от <дата> членам садоводческого товарищества «Озорной ручей» в коллективную долевую собственность предоставлено 50,0 га земель, находящихся в пользовании садоводческого товарищества (л.д. 82, т.1). В соответствии со справкой №... от <дата>, выданной председателем правления СНТ «Озорной ручей», Бандурист К.М. по праву коллективной-долевой собственности принадлежит указанный участок. Указанные обстоятельства установлены также решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <дата> по делу №... (л.д. 56, т.2).

Таким образом, материалами дела подтверждается членство Бандуриста К.М. в садоводческом товариществе с 2000 г. и предоставление ему спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка дачного некоммерческого товарищества.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Закона № 66-ФЗ, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Реализация Бандуристом К.М. права на приватизацию земельного участка в 2007 г. не является юридически значимым обстоятельством.

Ссылки заявителя по апелляционной жалобе на новые доказательства: приложение №... к протоколу общего собрания №... от <дата>, членскую книжку садовода об оформлении членства Бантуриста К.М. не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат ранее представленным документам и решению Выборгского городского суда Ленинградской области от 21.02.2013 по делу № 2-1455/2013, которое явилось основанием для последующей государственной регистрации права собственности Бантуриста К.М. на спорный земельный участок. Согласно указанному решению суда от 21.02.2013, именно копия садоводческой книжки Бантуриста К.М., имеющаяся в материалах дела № 2-1455/2013 (л.д. 53-57, т. 2) и представленная суду по данному делу, была принята Выборгским городским судом Ленинградской области во внимание как основание для признания за Бантуристом К.М. права собственности.

Относительно дома, находящегося на земельном участке, суд, проанализировав декларацию об объекте недвижимости от <дата>, пришел к выводу, что сведения о том, что дом находиться в общей совместной собственности в ней отсутствуют. Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, приходит к выводу, что основанием для отказа в иске об оспаривании сделок, явилось, как указано выше, не представление истцом доказательств того, что Ермолицкий А.С. - залогодержатель по договорам займа с залогом спорного имущества заведомо знал или должен был знать о несогласии истца на ипотеку.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом в иске в части оспаривания договора купли-продажи автомобиля марки AUDI Q7, 2013 года выпуска от <дата>, судебная коллегия соглашается с судом, поскольку Гольбах И.А., действуя разумно и добросовестно, была обязана надлежащим образом известить любым доступным законным способом об отмене доверенности лицо, которому доверенность выдана, а также известных третьих лиц для представительства, перед которыми дана доверенность, и затребовать возврата доверенности от представителя. Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ответчика и третьих лиц, в том числе органов ГИБДД, об отмене доверенности истцом не представлено.

Согласно положения п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников граждан правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доверенность, выданная Гольбах И.А. на имя Бандуриста К.М., содержит правомочие на отчуждение транспортного средства автомобиля марки AUDI Q7, 2013 года выпуска, срок ее действия не истек, недействительной не признавалась.

Заключение брачного договора <дата> между Гольбах И.А. и Бандуристом К.М. после совершения оспариваемых сделок юридического значения не имеет.

Утверждение Гольбах И.А. о том, что Ермолицкий А.С. знал об отзыве доверенности опровергаются материалами уголовного дела №..., согласно которым, Ермолицкий А.С. был допрошен в качестве потерпевшего <дата> и который пояснил, что в момент заключения договора купли-продажи и лизинга автомобиля марки AUDI Q7, 2013 года выпуска он исходил из наличия нотариально удостоверенной доверенности Гольбах И.А. Бандуристу К.М. от <дата>, а после непоступления платежей от Бандуриста К.М. он в марте 2022 г. обратился в полицию с заявлением о преступлении и <дата> от сотрудников полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга он узнал, что доверенность была Гольбах И.А. отозвана, о чем он на момент заключения сделок не знал и не мог знать.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об осведомленности Бандуриста К.М. и Ермолицкого А.С. об отзыве доверенности не являются обоснованными и отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в оспаривании сделок истцу отказано, то не подлежали удовлетворению требования о прекращении регистрационных записей и приведении сторон в первоначальное положение.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе указанных в жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.