Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усачевой О.В. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изучив материалы дела,

установил:

Усачева О.В. обратилась суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.06.2016 года по тем основаниям, что предметом залога по указанному обязательству является квартира, которая является её единственным жильем, она трудоустроена и имеет постоянный доход, у неё имеются денежные накопления, позволяющие исполнить решение суда в добровольном порядке без обращения взыскания на предмет залога, просила предоставить рассрочку исполнения указанного решения по 117 192 рубля ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Заявитель Усачева О.В. в судебном заседании названное заявление поддержала и дополнительно пояснила, что на данный момент у Усачевой О.В. имеются личные сбережения в размере 200 000 рублей, выставлена на продажу квартира матери, а также одобрен кредит на сумму 1 100 000 рублей.

Представитель кредитора - ООО «Реклама-Медиа» Бермагамбетова Д.Б. просила в удовлетворении заявления отказать, при этом ссылалась на то обстоятельство, что с момента вынесения решения суда Усачевой О.В. не предпринимались никакие меры к погашению задолженности.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления Усачевой О.В. отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, как незаконное, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-0 следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2016 года были удовлетворены исковые требования ООО Реклама-Медия» к Усачевой О.В. о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога суд постановил:

-взыскать с Усачевой О.В. в пользу ООО «Реклама-Медиа» задолженность по договору займа от 27.10.2012г.:

основной долг в размере 1 115 000 (один миллион сто пятнадцать тысяч) рублей, проценты по займу в размере 291 293 (двести девяносто одна тысяча двести девяносто три) рубля 75 копеек;

-обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных
торгов трехкомнатной квартиры (полезная площадь 70,73 кв.м., жилая
площадь 46,44 кв.м.), расположенной на третьем этаже четырехэтажного
дома, находящегося по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 306 400 (два миллиона триста шесть тысяч четыреста) рублей;

-предоставить Усачевой О.В. отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу;

-в удовлетворении встречного иска Усачевой О.В. к ООО «Реклама-Медиа» о признании договора залога незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство.

Из приведенных выше норм следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд обоснованно указал, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда не могут быть признаны исключительными, препятствующими должнику исполнить решение суда полностью в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что заявитель не представил доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению судебного постановления.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут быть приняты как исключительные и соответственно, влекущие невозможность исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Усачевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий