Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой С.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта, указав в обоснование своих требований на то, что передал ответчику по акту приемки автомобиля №... от дата на ремонт автомобиль марки ... государственный номер №.... Однако ответчик не выполнил условия соглашения о техническом обслуживании вышеуказанного автомобиля, не передал в срок отремонтированный автомобиль, напротив, причинил повреждения автомобилю, а именно: истец дата обнаружил свой автомобиль по адресу адрес в аварийном стоянии, то есть автомобиль угнали, разбили и бросили на обочине, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, таблицей фотоиллюстраций.

дата он в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» произвел ремонт-калькуляцию №...ф о стоимости ремонта поврежденного ответчиком автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от дата расчетная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 1 044 078 рублей. Согласно квитанции от дата он оплатил за проведенную экспертизу 12 000 рублей.

Кроме того, дата он заключил договор №... с ООО «...» на ремонт аварийного автомобиля, с обеспечением собственными деталями, запасными частями и расходными материалами на сумму 1 044 078 рублей. Также оплатил поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения ОАО «...» на информационном носителе, предоставляемом ОАО «...» - счет дата на сумму 1500 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ответчик причинил вред автомобилю истца, ему пришлось арендовать автомобиль, что подтверждается двумя извещениями и чеками - ордерами дата об оплате истцом ИП ЕМВ денежной суммы в размере 199 920 рублей за аренду легкового автомобиля дата.

ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 1 044 078 рублей, сумму убытков (затраты на проведение калькуляции, затраты на экспертизу, затраты на поиск и предоставление видеозаписи с камеры наружного наблюдения, затраты на аренду автомобиля) в размере 218 460 рублей, проценты в размере 12 097,08 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 573 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 332 200 рублей, сумму затрат на проведение калькуляции в размере 5 040 рублей, затраты на экспертизу в размере 12 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 573 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам материального права и просит решение суда отменить его иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда нельзя признать достоверным, считает, что необходима повторная экспертиза. Также полагает, что все заявленные им расходы подлежат взысканию.

Ответчица ФИО2 также не согласна с решением суда, полагает, что ущерб обязан возместить лицо угнавшее автомобиль истца – МИН который не является сотрудником ее автосервиса. Кроме того, полагает, что с учетом того, что иск ФИО1 удовлетворен частично, судебные расходы, взысканные с нее в пользу истца, также рассчитаны не верно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ФИО2, объяснения представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм права подрядчик обязан сохранить имущество заказчика, оказавшееся в его владении в связи с исполнением договора, то есть он является хранителем имущества заказчика, поэтому договор подряда порождает не только основное обязательство по выполнению работы, но и обязательство хранения, в связи с этим подрядчик отвечает за сохранность имущества заказчика, оказавшееся в его владении.

Из материалов дела следует, что на основании акта приемки автомобиля на техническое обслуживание (ремонт) к заказ/наряду №... от дата истец передал ИП ФИО2, сервисный центр «...», на ремонт автомобиль марки «...», государственный номер №....

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в период времени с 05:00 часов по 05:10 часов дата неустановленное лицо, находясь в автосервисе «...», расположенном по адресу: адрес, адрес, имея умысел на угон, неправомерно, без цели хищения завладело автомобилем марки ...», государственный номер №..., принадлежащим ФИО1, оставленный последним в вышеуказанном автосервисе для ремонта.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата на автомобиле ...», государственный номер №..., имеются механические повреждения.

дата ФИО1 в ООО «АРТ-МОТОРС МБ» произвел ремонт-калькуляцию №...ф о стоимости ремонта поврежденного ответчиком автомобиля.

дата истец направил в адрес ответчика предложение о заключении мирового соглашения в срок до дата.

дата истец направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о необходимости явиться на осмотр аварийного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от дата, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 1 044 078 рублей. Согласно квитанции от дата он оплатил за проведенную экспертизу 12 000 рублей.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ДАГ поставлены вопросы: являются ли поврежденные детали автомобиля «...», государственный номер №... оригинальными? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный номер №... по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от дата? Какова среднерыночная стоимость автомобиля «.........», государственный номер №..., на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению эксперта Независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ДАГ№... от дата: не являются оригинальными следующие поврежденные детали автомобиля ...», государственный номер №...: передний и задний бампера, расширитель колесной акри передний правый, расширители колесных арок задние правый и левый, фара правая, облицовка правой фары, решетка радиатора, зеркало наружное левое, стекло ветрового окна, литые колесные диски, автомагнитола. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный номер №..., по повреждениям, относящимся к ДТП от дата без учета износа деталей составляет 610 000 рублей, с учетом износа, составляет 332 200 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, могла составить 1 037 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ДАГ№... от дата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истец ФИО1 не согласен с указанным экспертным заключением, однако доказательств того, что указанные в экспертном заключении ИП ДАГ№... от дата детали автомобиля ...», государственный номер №... являются оригинальными, суду не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного факта заключения между сторонами договора подряда, при наличии которого ответчик не выполнил согласованную с ним работу и не обеспечил надлежащее хранение транспортного средства, что привело к возникновению у истца убытков и, что в свою очередь является основанием для возмещения заказчику возникших убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доводы истца, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

При этом приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ИП ФИО2, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее ответственности за повреждение автомобиля истца, не представлено доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также об отсутствии вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности автомобиля ... государственный номер №..., переданного истцом для оказания услуг по проведению ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что ИМ ФИО2 должна нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 332 200 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде затрат на аренду автомобиля в размере 196 000 рублей; на поиск и предоставление видеозаписи с камер наружного наблюдения в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи судебная коллегия считает, что поскольку с ответчицы в пользу истца в счет возмещения вреда взыскано 332 200 руб., то в счет возврата уплаченной государственной пошлины с ответчицы подлежит взысканию сумма 6 522 руб., а не 14 573 руб., как постановлено судом первой инстанции.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. изменить в части размера взысканной с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной государственной пошлины, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 522 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

судьи Н.А. Александрова

С.Р.Родионова

Справка: судья Насырова Л.Р.