Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Ихлас» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Ихлас» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу общество взаимного кредитования «Ихлас» (далее - КПК ОВК «Ихлас») о расторжении договора займа личных сбережений и взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что дата между КПК ОВК «Ихлас» и ФИО2 заключен договор займа .... В соответствии с п. 1.1 данного договора ФИО2 передал в кооператив денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве взноса сроком на 20 месяцев, то есть до дата В свою очередь кооператив обязался сохранить переданные доверителем деньги и возвратить их по требованию или по окончании срока договора с выплатой компенсации, размер компенсации 20 % годовых. дата в соответствии с п.2.4 Договора истец забрал часть денег в размере 200000 руб., из них основной долг 195552 руб. и начисленные проценты 4448 руб. На счете доверителя ФИО2 в соответствии с Договором займа ... от дата должны были остаться денежные средства в размере 304448 руб., а в паевой книжке доверителя №... прописано, что остаток денежных средств по договору 300000 руб., а сумму денег в размере 4448 руб. не указали. Доверитель по своей неграмотности на данную запись в паевой книжке не обратил внимания. В начале дата года истец письменно обращался с просьбой вернуть деньги по договору займа с причитающей компенсацией. Весной дата доверитель так же несколько раз обращался в офис КПК ОВК «Ихлас» с требованием возвратить личные сбережения по договору займа, но сотрудники кооператива поясняли ему, что необходимо написать заявление в соответствии с п. 5.4 Договора. Заявление было написано собственноручно доверителем неоднократно, однако сотрудники офиса доверителю ничего не дали и письменного ответа доверитель так же не получал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С КПК ОВК «Ихлас» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа личных сбережений в размере 599903,94 руб., в том числе сумма основного долга 405435,20 руб., проценты за пользование заемными средствами 172410,50 руб. неустойка 10000 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы 58,24 руб. С КПК ОВК «Ихлас» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9199 рубля 30 копеек.

В апелляционной жалобе КПК ОВК «Ихлас» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения, расчет представленный истцом не соответствует условиям договора, не учтены документально подтвержденные выплаты истцу, контррасчет ответчика не принят судом во внимание, не определены членские взносы в кооператив от суммы начисленных процентов, не определен подоходный налог от суммы начисленных процентов для перечисления в бюджет, расходы на услуги представителя завышены, завышены суммма взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН дата, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО2 и КПК ОВК «Ихлас» заключен договор займа ..., по условиям которого доверитель ФИО2 передал в кооператив денежную сумму в размере 500000 руб. в качестве взноса личных сбережений сроком на 20 месяцев, то есть до дата

Факт составления и подписания указанного договора ответчиком не оспаривается.

ФИО2 исполнил взятые на себя обязательства, передав КПК ОВК «Ихлас» денежные средства в сумме 500000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования суд пришел к выводу о том, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа КПК ОВК «Ихлас» не исполнил, в связи с чем расторг договор займа, взыскал денежные средства, при этом согласился с расчетом истца, признав его допустимым и достоверным, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Решение в части расторжения договора не обжалуется в связи с чем законность решения в указанной части судебной коллегией не проверялась.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера денежных средств, взысканных по договору займа.

Как следует из материалов дела дата от истца в КПК ОВК «Ихлас» на основании договора поступили денежные средства в сумме 500000 руб.

На указанную сумму производилось начисление процентов до дата (за 16 дней) по ставке 20% годовых (0,0548% в день).

дата по расходно - кассовому ордеру снято 7248 руб. (л.д. 134).

С дата начисление производились на 496618 руб.

дата по расходно-кассовому ордеру снято 200000 руб. с основной суммы.

Таким образом остаток основной суммы составил 296618 руб.

Согласно контррасчету, представленному ответчиком на дата, день окончания договора, сумма основного долга составила 296618 руб., сумма процентов сумма процентов с дата по дата 104337 руб.

Указанный расчет судебная коллегия признает допустимым, поскольку он произведен с учетом процентной ставки, снятых денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 1.5 договора займа ... от
дата пайщик на срок действия договора уплачивает членские взносы в размере 1% от начисленных процентов на сумму займа, после уплаты налогов.

Подоходный налог от суммы процентов 104337 руб. подлежащий возврату в бюджет составит 9547 руб., соответственно на эту сумму уменьшается к взысканию сумма процентов, что составит 94790 руб.

Членские взносы в соответствии с пунктом 1.5 договора в сумме 948 руб. также уменьшат сумму процентов, а потому подлежат взысканию проценты в размере 93842 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 296618 руб., проценты 93842 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7104,64 к.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги представителя завышены, судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции указанные расходы взысканы с учетом разумности и справедливости.

Так же отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Более того судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и неустойка снижена до 10000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части суммы основного долга, процентов и государственной пошлины, взыскав с кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Ихлас» в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 296618 руб., процентов 93842 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 7104,64 руб.

В остальной части решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Давлетшина А.Ф.