Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко ФИО19 к нотариусу Владивостокского нотариального округа Покровской ФИО20, врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Хегай ФИО21, Линейскому ФИО22 о расторжении договора доверительного управления, об оспаривании действий по заключению и продлении договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора доверительного управления от 09.09.2020, прекращенным, возложении обязанности передать имущество; возложении обязанности заключить договор доверительного управления, взыскании судебных расходов.

по апелляционной жалобе представителя Тарасенко Т.Н. – Волкова В.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Тарасенко Т.Н. – Волкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя нотариусов Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. и Хегай Н.В. – Швецовой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасенко Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к нотариусу Владивостокского нотариального округа Покровской В.И., Линейскому Е.В. о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020, подписанный нотариусом Хегай Н.В. и ответчиком Линейским Е.В., и передаче имущества, находящегося в доверительном управлении, учредителю управления нотариусу Покровской В.И., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Куликов ФИО23 (наследодатель), который завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество - ФИО16 После смерти наследодателя к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Насрулаева Ю.Ю. (дочь наследодателя) и она, Тарасенко Т.Н. (мать наследодателя), имеющая в силу возраста обязательную долю в наследстве.

28.09.2020 ей стало известно о том, что 09.09.2020 врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Хегай Н.В. (далее - врио нотариуса Хегай Н.В.) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с Линейским Е.В. Полагала, что договор доверительного управления наследственным имуществом противоречит ее интересам, поскольку 14.08.2020 ее представителем было подано заявление нотариусу по охране наследственного имущества с заключением договора доверительного управления на действующего управляющего Шестак И.И., который был принят на работу еще при жизни наследодателя. Шестак И.И. заключены от имени собственника все договоры аренды нежилых помещений и договоры найма жилых помещений. Объем имущества наследодателя требует не только охраны, но и постоянного управления и контроля за его эксплуатацией. Шестак И.И. ранее успешно справлялся со своими обязанностями, нареканий со стороны наследодателя Куликова Ю.С. не имел, в связи с чем у нотариуса не было необходимости назначать иного управляющего. Кроме того, нотариус не согласовал с ней кандидатуру доверительного управляющего Линейского Е.В., который, по её мнению, не справится с управлением наследственным имуществом. Кроме того, оспариваемый договор от 09.09.2020 имеет существенные нарушения, в том числе в нем не полностью была определена наследственная масса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен врио нотариуса ФИО2ФИО3

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, при этом не изменяя оснований иска, просил о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020, подписанного Хегай Н.В. и ответчиком Линейским Е.В., признании незаконными действия врио нотариуса Хегай Н.В. по заключению договора доверительного управления от 09.09.2020 и его продлению; признании договора доверительного управления прекращенным с 04.12.2020, возложении обязанности на Линейского Е.В. по передаче имущества в соответствии с договором доверительного управления от 09.09.2020 врио нотариуса Хегай Н.В.; о возложении обязанности на врио нотариуса Хегай Н.В. по заключению договора доверительного управления с Шестак И.И., взыскании судебных расходов, понесенных на получение копии договора доверительного управления в размере 1380 руб.

Требования о передаче имущества учредителю управления нотариусу Покровской В.И., находящегося в доверительном управлении, при изменении иска не поддержал.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шестак И.И.

Представитель истицы в судебном заседании подержал заявленные требования с учетом их окончательного уточнения, просил их удовлетворить. Пояснил, что в нарушение требований ч. 6 ст. 1173 ГК РФ оспариваемый договор доверительного управления не был заключен нотариусом с представителем наследника Тарасенко Т.Н. - Шестак И.И., который изъявил желание в своем заявлении от 14.08.2020 быть доверительным управляющим при отсутствии возражений другой стороны. При этом Шестак И.И. обладал правами наследника Тарасенко Т.Н., выраженными в доверенности, и не согласился с предложенной кандидатурой Линейского Е.В. Вместе с тем, нотариус не назначил Шестак И.И. доверительным управляющим при отсутствии возражений от наследника Куликовой А.Н. относительно его кандидатуры и не вынес этот спорный вопрос на разрешение суда. Полагает, что кандидатура управляющего, предложенная истицей, имеет преимущество при назначении доверительным управляющим, поскольку Шестак И.И. непосредственно был назначен управляющим при жизни наследодателя, с ним был оформлен трудовой договор, кроме того, у него была доверенность на управление имуществом, все договоры аренды на имущество были заключены с Шестак И.И., при этом прекращение действия доверенности в связи со смертью доверителя не является основанием прекращения договоров аренды. В договоре доверительного управления не полностью определена наследственная масса, в том числе отсутствует перечень имущества, находящегося в жилых и нежилых помещениях, не имеется актов приема - передачи этого имущества и описи имущества, не включены две <адрес> 8 в <адрес> и два автомобиля. Ответчик Линейский Е.В. необоснованно изменил договоры аренды, производит незаконные и необоснованные манипуляции с имуществом, входящим в наследственную массу в ущерб другим наследникам, суммы от сдачи в аренду помещений, входящих в наследственную массу, никем не контролируются. Полагал, что нотариус озабочен исключительно интересами наследника Куликовой А.Н., игнорируя других наследников, тем самым происходит уменьшение наследственной массы. Кроме того, полагал, что действия нотариуса по продлению оспариваемого договора незаконны, поскольку шестимесячный срок договора доверительного управления от 09.09.2020 истек и договор прекратил свое действие с 04.12.2020, в связи с чем нотариус обязан был заключить новый договор. 04.12.2020 нотариусу было представлено заявление Шестак И.И., как представителя Тарасенко Т.Н., о заключении нового договора доверительного управления, вместе с тем, уведомлением нотариус сообщил, что спорный договор продлен в соответствии с ч. 2 ст. 1016 ГК РФ. Однако продление спорного договора с наследниками не согласовывалось. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату заверенной копии договора доверительного управления от 09.09.2020 в размере 1380 руб.

Представитель ответчиков нотариусов Покровской В.И. и Хегай Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ от наследника по завещанию ФИО16 в лице представителя по доверенности Кошлакова В.М. поступило заявление об учреждении доверительного управления и назначении доверительного управляющего в целях охраны наследственного имущества. Кандидатура управляющего Линейского Е.В. представлена наследником Куликовой А.Н. Для соблюдения процедуры заключения договора доверительного управления в адрес наследника по закону Тарасенко Т.Н. и ее представителя Шестак И.И. направлено уведомление о поступившем заявлении. 13.07.2020 Шестак И.И. подано заявление нотариусу о несогласии с кандидатурой Линейского Е.В. 14.08.2020 поступило заявление от Тарасенко Т.Н. в лице Шестак И.И. о заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом с назначением доверительным управляющим Шестак И.И. Поскольку первым заявление о принятии мер к охране имущества поступило от Куликовой А.Н., которая сформировала перечень объектов, нуждающихся в охране, а также произвела в соответствии с требованиями законодательства независимую оценку имущества за свой счет, именно с кандидатурой, предложенной Куликовой А.Н., 09.09.2020 был заключен оспариваемый договор. В связи с тем, что заявление Тарасенко Т.Н. поступило позже заявления Куликовой А.Н., а также в связи с категорическим отказом истицы предоставить оценку имущества, передаваемого в доверительное управление, у нотариуса не имелось оснований для принятия в качестве управляющего кандидатуры Шестак И.И. Учитывая, что Линейский Е.В. не является предполагаемым наследником, в силу прямого указания ст. 1173 ГК РФ, согласие иных наследников на его назначение доверительным управляющим имуществом умершего Куликова Ю.С. не требовалось. В настоящее время Линейским Е.В. открыт специальный счет, для перечисления арендной платы, кроме того, отчеты доверительным управляющим предоставляются в установленные сроки. Поскольку по договору доверительного управления от 09.09.2020 сторонами договора - врио нотариуса Покровской В.И. Хегай Н.В. и Линейским Е.В. по окончанию срока, определенного п.7.1 оспариваемого договора, не заявлено о его прекращении, такой договор считается продленным. Подписание дополнительного соглашения о сроках договора, либо заключение нового договора не требуется. Кроме того, перечень оснований прекращения договора доверительного управления, предусмотренный ст. 1024 ГК РФ, такое основание как истечение срока не содержит.

Представитель третьего лица Куликовой А.Н. - Кошлаков В.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал пояснения представителя нотариусов, указал, что нареканий к работе доверительного управляющего Линейского Е.В. не имеется, отчеты им представляются в установленные сроки. Вместе с тем, от Шестак И.И. до назначения нотариусом доверительного управляющего отчетов и сведений о движении денежных средств от аренды не поступало.

В судебное заседание не явились истица, нотариусы, третьи лица Куликова А.Н. и Шестак И.И., о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Линейский Е.В. с иском не согласился, поддержал пояснения, данные представителем ответчиков нотариусов, просил в иске отказать. Указал, что он не является выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, о чем прямо указано в оспариваемом договоре, в связи с чем нотариус обоснованно и законно заключил с ним договор 09.09.2020. Он ежемесячно предоставляет нотариусу отчеты о проделанной работе по сдаче в аренду недвижимого имущества, где указываются все произведенные расходы и полученные доходы по использованию переданного в доверительное управление имущества. Полагал, что иск Тарасенко Т.Н. инициирован по причине установления факта незаконного получения Шестак И.И. и Тарасенко Т.Н. денежных средств после смерти Куликова Ю.С. с арендаторов жилых помещений, и после инициированной им процедуры взыскания указанных денежных средств, так как они являются наследственным имуществом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Тарасенко Т.Н., её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда ввиду его незаконности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей Тарасенко Т.Н., нотариусов ПокровскойВ.И. Хегай Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пп. 1 - 4 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1154 и п. 2 ст. 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1016 ГК РФ к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Куликов ФИО24 (наследодатель), наследником имущества по завещанию является Куликова А.Н. (бывшая супруга) и Тарасенко Т.Н. (мать наследодателя), имеющая в силу возраста обязательную долю в наследстве.

Врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Хегай Н.В. заведено наследственное дело №82/2020 после смерти Куликова Ю.С.

29.06.2020 Куликова А.Н. в лице своего представителя по доверенности Кошлакова В.М. обратилась к нотариусу с заявлением об учреждении доверительного управления и назначении доверительного управляющего в целях охраны наследственного имущества, доверительным управляющим заявлен Линейский Е.В. Заявитель просила учредить доверительное управление в отношении недвижимого имущества в количестве 36 объектов, согласно прилагаемому к заявлению перечню, а также в отношении 100% доли в Уставном капитале ООО «Глянец».

Для соблюдения процедуры заключения договора доверительного управления в адрес наследницы по закону Тарасенко Т.Н. и её представителя Шестак И.И. нотариусом было направлено уведомление о поступившем заявлении об учреждении доверительного управления имуществом.

13.07.2020 представителем наследника Тарасенко Т.Н. Шестак И.И. нотариусу подано заявление о несогласии с кандидатурой доверительного управляющего, предложенной наследником Куликовой А.Н.

14.08.2020 от Тарасенко Т.Н. в лице Шестак И.И. поступило заявление о заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом наследодателя с назначением доверительным управляющим Шестак И.И.

09.09.2020 между врио нотариуса Хегай Н.В. (учредитель управления) и Линейским Е.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрирован в реестре за №-н/25-2020-6-264.

Согласно п. 1.1. договора Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок (до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства) недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников, именуемых в дальнейшем выгодоприобретателями.

Обращаясь в суд с иском о признании договора доверительного управления недействительным, Тарасенко Т.Н. фактически выражала несогласие с личностью доверительного управляющего Линейского Е.В., кроме того, ссылалась на то, что в оспариваемом договоре была не в полном объеме определена наследственная масса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несогласие истицы с тем, что доверительным управляющим назначен Линейский Е.В., не является основанием для расторжения договора доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020. Куликова А.Н., обратившись к нотариусу с заявлением о назначении в качестве доверительного управляющего Линейского Е.В., а также наделив его полным перечнем полномочий, тем самым выразила волю относительно лица, выбранного в качестве представителя своих интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 6 ст. 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 ГК РФ. Согласие наследников на назначение конкретного лица доверительным управляющим не требуется, за исключением случая, если управляющим назначается предполагаемый наследник. В случае назначения предполагаемого наследника доверительным управляющим необходимо получить согласие иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего. При наличии возражений наследников основанием для заключения договора доверительного управления с предполагаемым наследником является решение суда.

Учитывая, что Линейский Е.В. не является предполагаемым наследником, в силу прямого указания ст. 1173 ГК РФ согласие на его назначение доверительным управляющим имуществом умершего Куликова Ю.С. не требовалось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что основания для отказа в заключении договора с Линейским Е.В. отсутствовали, кандидатура управляющего соответствовала необходимым требованиям.

Поскольку первым (по дате регистрации) заявление о принятии мер к охране имущества поступило от наследника по завещанию Куликовой А.Н., которая сформировала перечень объектов, нуждающихся в охране, а также в соответствии с требованиями законодательства произвела за свой счет независимую оценку имущества, именно с кандидатурой, предложенной Куликовой А.Н., 09.09.2020 был заключен договор доверительного управления имуществом.

Доказательств, того, что Линейский Е.В. не соответствует требованиям, предъявляемым как к лицу, назначенному доверительным управляющим истцом не представлено.

Само по себе несогласие Тарасенко Т.Н. с тем, что доверительным управляющим назначен Линейский Е.В., не является основанием для расторжения доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020, подписанным Хегай Н.В. и ответчиком Линейским Е.В., а также признании действий врио нотариуса Хегай Н.В. по его заключению незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия в качестве управляющего кандидатуры Шестак И.И. у врио нотариуса Хегай Н.В. не имелось, ввиду поступления заявления истицы позже заявления Куликовой А.Н., а также пассивного поведения наследника Тарасенко Т.Н., в том числе отказом представить оценку имущества, передаваемого в доверительное управление.

Из оспариваемого договора доверительного управления, заключенного между нотариусом, как «учредителем управления», и Линейским Е.В., как «доверительным управляющим» следует, что он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, а также исполнен в письменной форме, как того требует п. 1 ст. 1017 ГК РФ.

При этом, учреждая доверительное управление в отношении указанного в договоре имущества, нотариус исходил из тех сведений о наследственном имуществе, которые были им получены в соответствии с законом, в том числе представленных самими наследниками.

Судом установлено, что доверительным управляющим Линейским Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время представлялись нотариусу отчеты, по управлению недвижимым имуществом, указанным в договоре доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование договора доверительного управления наследственным имуществом определено как общими нормами гражданского законодательства о доверительном управлении имуществом, так и специальными нормами раздела ГК РФ о наследовании.

Пункт 8 статьи 1173 ГК РФ устанавливает, что договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», договор доверительного управления наследственным имуществом учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, на срок, определяемый с учетом правил п. 4 ст. 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по охране и управлению наследством, с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследственным имуществом.

Согласно п. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Поскольку по договору доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020 сторонами – врио нотариуса ВНО Покровской В.И. Хегай Н.В. и Линейским Е.В. по окончанию срока, определенного в п. 7.1 Договора, не заявлено о его прекращении, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены договором. Подписание дополнительного соглашения о сроках договора в указанном случае законом не предусмотрено, тем более что договор прошел государственную регистрацию, и сведения о нем содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Материалами дела подтверждается, что Тарасенко Т.Н. и её представитель были уведомлены врио нотариуса Хегай Н.В. (учредитель управления) о продлении договора, что подтверждается уведомлениями №1013/2020 и 1014/2020 от 03.12.2020.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия врио нотариуса ВНО Покровской В.И. Хегай Н.В., направленные на продление договора доверительного управления наследственным имуществом, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о невключении в спорный договор имущества, о котором указывал в иске и в своих пояснениях представитель истицы, не свидетельствует о заключении договора с нарушением ст. ст. 1016 ГК РФ, т.к. доказательств принадлежности имущества наследодателю, находящегося в нежилых и жилых помещениях, его перечень и оценка нотариусу представлены не были, как и не были представлены сведения о месте нахождения транспортных средств и их оценка.

Кроме того, как следует из представленной копии нотариального дела, принятия мер по обеспечению охраны жилых помещений, а именно квартир № и № по <адрес> от нотариуса не требовалось, поскольку в указанных жилых помещениях (представляющих собой единое жилое помещение) проживала и проживает наследник Куликова А.Н., которая несет бремя их содержания и охраны, при этом указанное имущество ранее не использовалось для коммерческих целей, т.е. сдачи его в аренду, в данных помещениях находятся также личные вещи Куликовой А.Н., доказательств обратному, Тарасенко Т.Н. не представлено.

Доводы жалобы о том, что доверительный управляющий своими действиями уменьшает наследственную массу, расходует имущество по своему усмотрению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовые основания считать договор доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исходя из того, что в качестве основания для прекращения договора доверительного управления, предусмотренных положениями ст. 1024 ГК РФ отсутствует указание на истечение срока, напротив, в силу положения ст. 1016 ГК РФ, предусматривающей продление договора доверительного управления по истечении 5 лет, оснований для признания его прекращенным не имеется.

Судом установлено, что ни одной из сторон договора доверительного управления, а именно учредителем управления и доверительным управляющим, по истечении срока его действия не было сделано заявления о прекращении его действия.

Не противоречит действующему законодательству и определение срока действия доверительного управления путем указания на событие, а именно получение наследником свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 ГК РФ государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление, но не сам договор доверительного управления. Исходя из этого изменение каких-либо условий договора доверительного управления недвижимым имуществом, не влекущее прекращение доверительного управления, не требует государственной регистрации.

Как следует из копии договора доверительного управления, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о проведении государственной регистрации доверительного управления произведены ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ и признании действий нотариуса по его заключению незаконными, поскольку договор доверительного управления был заключен в интересах наследственного имущества сторон, исходя из того, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления. Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшение его объема и не свидетельствует о его отчуждении. Доказательств того, что врио нотариуса ФИО3 при заключении договора действовал неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.