Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бакиной Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца и третьего лица ФИО3, представителя ответчика ООО «Аметист» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Аметист», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) заключил с ИП ФИО5 договор уступки права требования №, в соответствии с которым ИП ФИО5 уступил, а ФИО1 принял право требования к ФИО2, ООО «Аметист» уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95883 рублей 33 копеек. Денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены ИП ФИО5 ООО «Аметист» по платежному поручению № от ( / / ). В назначении платежа указано - оплата за ФИО2 по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости № от ( / / ), однако какие-либо договорные отношения с ответчиками отсутствуют.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 400000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95883 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 8158 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Аметист» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что поскольку в платежном поручении № указана оплата за третье лицо, общество приняло указанное исполнение как добросовестный кредитор. При этом денежные средства, перечисленные при отсутствии обязательства, не подлежат возврату. Договор уступки права требования заключен в отношении несуществующего права требования.

Ответчик ФИО2 в судебно заседание не явилась, о судебном разбирательстве уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 иск не признала. В отзыве на иск и в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не знакома с ФИО5, никаких распоряжений о перечислении денежных средств в пользу ООО «Аметист» не давала. О причинах, побудивших ИП ФИО5 перечислить денежные средства за нее ООО «Аметист», ей не известно. ( / / ) между ООО «Аметист», ФИО8 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №, предметом которого являлся объект недвижимого имущества – магазин №, расположенный в строящемся жилом комплексе в квартале улиц .... Оплата по договору производилась наличными денежными средствами в кассу ООО «Аметист». С момента перечисления денежных средств никаких требований о возврате к ответчику ФИО5 не предъявлял. ФИО5 изначально знал об отсутствии одобрения своих действий со стороны ответчика ФИО2, то есть действовал в своем интересе. После исполнения обязательств по оплате был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ( / / ), согласно п. 2.2. которого оплата цены помещения произведена покупателями в полном объеме до подписания настоящего договора. Выдана справка о полной оплате. Переход права собственности зарегистрирован. Денежные средства перечислены в пользу ООО «Аметист» ИП ФИО5 добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны без согласия ответчика. Полагает, что договор уступки права требования № от ( / / ) заключен в отношении несуществующего права требования, вследствие чего в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву третьего лица ИП ФИО5, перечисление денежных средств им произведено с указанием конкретного договора в платежном поручении по просьбе ( / / )11, ( / / )12, с которыми у него имелся общий бизнес. При перечислении денежных средств он рассчитывал на их возврат. Уведомление о состоявшейся уступке прав требований направлено ответчикам ( / / ). Отсутствие оплаты по договору цессии не свидетельствует о его недействительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аметист», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истца ФИО1 и третьего лица ИП ФИО5 ФИО6, представитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Аметист», принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, в частности, неверное толкование ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения которой не имелось.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца и третьего лица ФИО9

Представитель ответчика ООО «Аметист» ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ФИО2 ФИО10 подан письменный отзыв, содержащий указание на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от ( / / ). Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, ( / / ). Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец, третье лицо и ответчик направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ( / / )) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ООО «Аметист», ФИО8 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №, предметом которого являлся объект недвижимого имущества – магазин №, расположенный в строящемся жилом комплексе в квартале улиц ...

После исполнения ФИО2 обязательств по оплате, что не оспаривается ответчиком ООО «Аметист», был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ( / / ), согласно п. 2.2. которого оплата цены помещения произведена покупателями в полном объеме до подписания настоящего договора, что подтверждается справками об оплате от ( / / ) и от ( / / ), выданными ООО «Аметист», в связи с чем у последнего отсутствуют какие-либо финансовые претензии к ответчику.

( / / ) ИП ФИО5 перечислил на основании платежного поручения № от ( / / ) ООО «Аметист» денежные средства в размере 400 000 рублей. В назначении платежа указано - оплата за ФИО2 по предварительному договору № купли-продажи объекта недвижимости от ( / / ).

( / / ) между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ИП ФИО5 уступил, а ФИО1 принял право требования к ФИО2, ООО «Аметист» уплаты денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 95883 рубля 33 копейки.

Разрешая требования истца к ФИО2 и ООО «Аметист» о взыскании неосновательного обогащения, суд, исходя из анализа положений ст. ст. 1102, 1109, 313, 980, 981, 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что денежные средства ИП ФИО5 перечислялись за ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ИП ФИО5 и согласия ответчика ФИО2, в связи с чем имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд, ссылаясь на ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что право требования, уступленное по договору уступки права требования № от ( / / ), является несуществующим, а ИП ФИО5 уступил ФИО1 отсутствующее у него право требования.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в том числе и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 основывается на том, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ФИО2 уполномочила ИП ФИО5 перечислить денежные средства в размере 400000 руб. ООО «Аметист» по договору от ( / / )№, а также доказательств того, что впоследствии истец уведомил ФИО2 об исполнении обязательств по указанному договору. Истец не оспаривал тот факт, что какие-либо правоотношения между предпринимателем и ФИО2 отсутствовали изначально, о чем было известно предпринимателю при перечислении денежных средств, более того, факт оплаты по указанному договору подтверждается справкой об оплате, которая сторонами не была оспорена.

Что касается выводов суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аметист», то судебная коллегия не может согласиться с их обоснованностью на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аметист» каких-либо оснований для получения денежных средств от ИП ФИО5 по платежному поручению № от ( / / ) не имело, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что полученные от ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от ( / / )№ впоследствии были переданы ИП ФИО5, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод ООО «Аметист» о том, что общество действовало как добросовестный кредитор при получении денежных средств от истца за гражданина, следует признать противоречащим объяснениям стороны ответчика в судебном заседании.

Довод общества о том, что денежные суммы были предоставлены ИП ФИО5 во исполнение несуществующего обязательства, и поэтому в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ООО «Аметист» не было представлено доказательств того, что ИП ФИО5 знал об отсутствии обязательства либо перечислил денежные средства в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения представителя ООО «Аметист» о получении ИП ФИО5 денежных средств как от ФИО2, так и от ООО «Аметист» доказательствами соответствующими положениям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, не в полной мере установив круг юридически значимых обстоятельств в их совокупности, ошибочно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Факт получения ООО «Аметист» денежных средств от ИП ФИО5 при отсутствии правовых оснований установлен. При этом, выводы суда, касающиеся применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильными.

Позиция представителя ответчика не свидетельствует, о том, что между ООО «Аметист» и ИП ФИО5 имелось какое-либо соглашение о перечислении денежных средств за ФИО2 в целях благотворительности. Представитель ответчика утверждал, что ИП ФИО5 должен был перевести переданные ему денежные средства, однако факт передачи денег ИП ФИО5, доказан не был.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также процессуального права и установленным обстоятельствам дела.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Аметист» подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Аметист» в пользу ФИО1 следует взыскать неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 95883 рублей 33 копеек.

Требование истца о взыскании процентов на будущее время не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в решении должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Более того, истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения должником возврата денежной суммы путем отдельного обращения в суд с соответствующим заявлением.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 95883 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8158 рублей 83 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Кучерова Р.В.

Морозова С.Б.