Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО14, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54., ФИО55, ФИО44, ФИО44, ФИО56, ФИО57, Управлению Росимущества в Орловской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, незаконным определения местоположения границ земельных участков и прекращении прав собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц на решение Болховского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения заместителя Орловского природоохранного межрайонного прокурора Тапехиной М.В., поддержавшей доводы заявления и апелляционной жалобы, возражения на заявленные требования и жалобу ответчика ФИО1 и его представителей ФИО58 и ФИО59, объяснения представителя третьего лица Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО60, судебная коллегия

установила:

Орловский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании результатов межевания земельных участков и прекращении прав на них.

В обоснование заявленных требований указывал, что по обращению ФИО61 Орловской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований водного и земельного законодательства при оформлении ответчиком прав на земельные участки, расположенные в Однолуцком сельском поселении Болховского района Орловской области, по результатам которой установлено, что в <дата> проведены кадастровые работы по выделу земельных участков в счет принадлежащих физическим лицам долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенные в границах бывших КСП «Однолуцкое» и КСП «Болховское».

В результате выдела в счет земельных долей путем межевания образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, в которых определены их местоположение, границы и площади.

На основании договоров купли-продажи с дольщиками указанных объектов недвижимости право собственности на указанные земельные перешло к ФИО1 Вместе с тем, межевание земельных участков и оформление ответчиком в последующем прав на них проведено с грубыми нарушениями водного и земельного законодательства.

В результате проверки установлено, что по спорным земельным участкам проходит линия уреза воды пруда Кузнецовский, расположенного на ручье Березуй - левом притоке реки Березуйка, а в границы земельных участков с кадастровыми номерами № вошли два гидротехнических сооружения (земляные плотины) указанного пруда.

Все перечисленные земельные участки, за исключением земельного участка №, входящего в состав земель лесного фонда, в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО1

По данным Приокского Управления Ростехнадзора за ФИО1 зарегистрировано право собственности на одно гидротехническое сооружение (плотину) на ручье Березуй, левом притоке р. Березуйка, расположенном на территории Однолуцкого сельского поселения Болховского района.

Согласно межведомственному заключению специалистов органов специальной компетенции от <дата>, обследованный водный объект - пруд «Кузнецовский», образован за счет водоподпорного сооружения (земляной плотины) в долине ручья Березуй, являющегося левым притоком реки Березуйка. Питание пруда осуществляется за счет ручья без названия, являющегося левым притоком ручья Березуй. На указанном ручье без названия также образован мелководный пруд за счет водоподпорного сооружения (земляной плотины), который сообщается с прудом Кузнецовский посредством перепускного устройства и предположительно используется для регулирования уровня воды. Также питание данного пруда происходит за счет выпадения различных осадков: дождя, снега (талые воды), естественного стока с прилегающей водосборной территории. Указанный пруд оборудован водоотводным каналом, устройством донного водоспуска, посредством которого возможно регулировать уровень воды в пруде. На момент осмотра вода в водоотводном канале отсутствовала, поскольку уровень воды мог быть предварительно снижен посредством устройства донного водоспуска. В гидрологическую изученность территории Орловской области входит река Березуйка под №. Гидрографические материалы по притокам реки Березуйка, в том числе по ручью Березуй, нанесенному на прилагаемые картографические материалы, отсутствуют.

По результатам визуального наблюдения комиссия специалистов пришла к выводу о том, что исследованный поверхностный водный объект - пруд Кузнецовский, расположенный вблизи с. Однолуки Болховского района Орловской области, представляет собой русловое мелководное водохранилище, образованное водоподпорным сооружением (земляной плотиной) в долине ручья Березуй, являющегося левым притоком реки Березуйка.

Таким образом, при межевании указанных земельных участков в их границы полностью включена береговая полоса водного объекта - пруда, земля под гидротехническим сооружением и частично под водным объектом.

В частной собственности ФИО1 оказались земли водного фонда и земли общего пользования в пределах береговой полосы водного объекта, которые не могут ему принадлежать в силу закона.

Передача земельного участка в границах береговой полосы водного объекта в собственность частному лицу исключает его отнесение к территориям общего пользования, а соответственно и беспрепятственное пользование водным объектом неограниченным кругом лиц.

По изложенным основаниям и ссылаясь на то, что требуется защита нарушенных интересов Российской Федерации как собственника водного объекта и занятого им земельных участков на правомерное распоряжение, владение и пользование таковыми, на охрану, рациональное и беспрепятственное использование водных ресурсов и земель водного фонда, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, исключить все сведения о них из Государственного кадастра недвижимости и прекратить право собственности ФИО1, на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, и исключить запись о государственной регистрации права собственности на них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Болховского районного суда от 19 января 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орловский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц ставят вопрос об отмене судебного решении ввиду его незаконности и необоснованности, указывают, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что земельные участки, в пределах которых находится водный объект, в соответствии со ст. 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату образования земельных участков), относятся к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Указывает, что положения статьи 8 ВК РФ о прудах, которые могут находиться в частной собственности, не распространяются на русловые пруды, то есть водные объекты, созданные непосредственно на руслах поверхностных водотоков, к которым относятся ручьи.

Отмечает, что поскольку мелководное хранилище – «пруд Кузнецовский» образовано за счет водоподпорного сооружения (земляной плотины) на ручье Березуй, являющемся левым притоком реки Березуйка, и не является замкнутым водоемом, то в силу прямого указания закона он может находиться только в федеральной собственности.

Не согласен и с выводом суда о том, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, из которых впоследствии были выделены спорные земельные участки, возникло до введения в действие ВК РФ на основании Государственного акта на право собственности на землю, выданного КСП «Однолуцкое» и КСП «Болховское» и на основании решений мирового судьи, которые никем не оспорены.

Указывает, что согласно Водному кодексу РСФСР, утвержденному Верховным Советом РСФСР 30 июня 1972 г. и утратившим силу в связи с принятием ВК РФ Федеральным законом от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ, воды являлись государственно собственностью и состояли исключительно в государственной собственности.

Учитывая положения статей 8, 11 Основ законодательства СССР и союзных республик о земле от 28 февраля 1990 г. № 1251-1, КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое» могли осуществлять только водопользование на основании решения компетентного органа, при этом доказательств соблюдения процедуры выделения земельного массива, из которого впоследующем образованы спорные земельные участки, в пользу КСП для последующей передачи в общую долевую собственность суду не представлено.

Поскольку в Государственных актах на право собственности на землю, выданных в <дата> КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое», содержатся несоответствующие закону положения, в силу правил ст. 12 ГК РФ они не могли быть приняты во внимание.

Указывает на то, что в представленных суду картографических планах границ землепользования и межхозяйственного землеустройства КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое» <дата> отчетливо обозначен поверхностный водоток – ручей Березуй, а также место впадения ручья в реку Березуйку.

Отмечает также, что в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата>№, Правилами, утвержденными приказом Минприроды России от <дата>№, государственный водный реестр не содержит исчерпывающего перечня все поверхностных водных объектов, пополняется сведениями о водных объектах, обследованных в рамках мониторинга водных объектов. Тем самым сведения водного реестра носят информационный, а не правоустанавливающий характер.

На заседание судебной коллегии явились заместитель Орловского природоохранного межрайонного прокурора Тапехина М.В., ответчик ФИО1 и его представители ФИО58 и ФИО59, представитель третьего лица Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО60 остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в апелляционную инстанцию не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку прокурором заявлены требования об оспаривании результатов межевания земельных участков, проведенных предыдущими собственниками принадлежащих в настоящее время ФИО1 земельных участков, а также об оспаривании зарегистрированного права собственности ФИО1 на такие земельные участки, приобретенные им на основании договоров купли-продажи таковых, в силу приведенных норм права суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчиков предыдущих собственников спорных земельных участков, права и обязанности которых затрагиваются при рассмотрении настоящего спора по существу.

В связи с изложенным определением от 28 июня 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков предыдущих собственников спорных земельных участков, отчудивших таковые ФИО1, права и обязанности которых затрагиваются при рассмотрении настоящего спора по существу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Н., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

Учитывая изложенное обстоятельство и положения п.4. ч.4 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом решение нельзя признать законным, так как к участию в деле не были привлечены собственники спорных земельных участков, продавших таковые ФИО1, права и обязанности которых затрагиваются при рассмотрении настоящего спора по существу, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Определением судебной коллегии от 12 июля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчиков ТУ Росимущество в Орловской области, ФИО50, ФИО14, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО44, ФИО44, ФИО56, ФИО57

Уточнив исковые требования, Орловский природоохранный межрайонный прокурор, окончательно просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, признать незаконным определение местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив сведения о них из государственного кадастра недвижимости, прекратить право собственности ФИО1 на указанные земельные участки, исключив запись о государственной регистрации права собственности на них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возражая против удовлетворения требований прокурора, ответчик ссылался на то, что пруд Кузнецовский искусственно создан на спорных земельных участках до <дата>, является обособленным водным объектом, в связи с чем по предусмотренным ч.2, 4 ст. 8 ВК РФ основаниям может находиться в собственности физического лица. Просил также применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку собственником спорных участков он является с <дата>.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, по следующим основаниям.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Из пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. ст. 33, 34, 40 Водного Кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. (утратившего силу в связи с введением в действие Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г.), водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. В Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. В собственности граждан и юридических лиц могут находиться обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) - небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Водным кодексом РСФСР, утвержденным ВС РСФСР 30 июня 1972 г.и утратившим силу в связи с принятием Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г., также было предусмотрено, что воды являлись государственной собственностью – общим достоянием всего советского народа, состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование (статья 3).

Гражданским кодексом РСФСР 1964 г. также устанавливалось, что государство является собственником всего государственного имущества; земля, ее недра, воды, леса состояли в исключительной собственности государства (статья 95).

В соответствии со ст. ст. 5, 8 Водного Кодекса РФ от 3 июня 2006 г., действующего с 1 января 2007 г. водные объекты, к которым относятся водотоки (реки, ручьи, каналы) также находятся в собственности Российской Федерации.

Как установлено частью 1 и 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).

Частью 8 указанной статьи установлено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Положения п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что земельные участки, занятые необособленными поверхностными водными объектами, а также их береговая полоса не могут принадлежать на праве индивидуальной собственности гражданам и подлежат использованию не иначе как в рамках, определенных законом.

Кроме того, согласно ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно п. 1 ст. 8 ЗК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 141-ФЗ) отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, является собственником расположенных по адресу: <адрес>, земельных участков:

- с кадастровыми номерами № (площадью № кв.м), № (площадью № кв.м) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (т.2 л.д. 114, 115, т. 4 л.д. 173-179);

- с кадастровым номером № (площадью № кв.м) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенныого между ФИО1 и ФИО6, ФИО45, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.2 л.д. 116, т.4 л.д. 164-165);

- с кадастровым номером № (площадью № кв.м.) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО10, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.2 л.д. 109, 110, 117);

- с кадастровым номером № (площадью № кв.м), на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО17, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.2 л.д. 111-112, 118);

- с кадастровым номером № (площадью № кв.м) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО47, ФИО49, ФИО46, ФИО48, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.2 л.д. 121);

- с кадастровыми номерами №( площадью № кв.м), № (№ кв.м) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, <дата> (т.2 л.д. 119, 120 т.4 л.д. 180-183);

- с кадастровым номером № (площадью № кв.м.) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО6, ФИО45, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.2 л.д. 123, т.4. л.д. 163-164).

Из приведенных документов следует, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, образованы предыдущими собственниками в <дата> путем выдела из земельного массива КСП «Болховское» (кадастровый №) и земельного массива КСП «Однолуцкое» (кадастровый №) в счет принадлежащих им земельных долей.

Из материалов дела также следует, что по поручению Орловской природоохранной межрайонной прокуратуры <дата> осуществлен выезд специалистов органов специальной компетенции на водный объект - пруд Кузнецовский, расположенный вблизи <адрес>, с целью обследования водного объекта, установления его категории, наличия гидравлической связи пруда с другими водными объектами, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно межведомственному заключению специалистов от <дата>, составленному комиссией в составе: заместителя руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления – начальника отдела водных ресурсов по Орловской области ФИО71, техника-гидролога Орловского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управлении по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО72, начальника отдела водных ресурсов Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО73 (с выездом на место, по результатам визуального осмотра поверхностного водного объекта, расположенного вблизи <адрес> (<адрес>) и прилегающих территорий, с приложением фотоматериалов) установлено следующее.

Обследованный водный объект - пруд Кузнецовский, образован за счет водоподпорного сооружения (земляной плотины) в долине ручья Березуй, являющегося левым притоком реки Березуйка. Кроме того, питание пруда осуществляется за счет ручья без названия, являющегося левым притоком ручья Березуй. На указанном ручье без названия также образован мелководный пруд за счет водоподпорного сооружения (земляной плотины), который сообщается с прудом Кузнецовский посредством перепускного устройства и предположительно используется для регулирования уровня воды.

Также питание пруда Кузнецовский происходит за счет выпадения различных осадков: дождя, снега (талые воды), естественного стока с прилегающей водосборной территории.

Пруд Кузнецовский оборудован водоотводным каналом, устройством донного водоспуска, посредством которого возможно регулировать уровень воды в пруде. На момент осмотра вода в водоотводном канале отсутствовала, поскольку уровень воды мог быть предварительно снижен посредством устройства донного водоспуска.

В гидрологическую изученность территории Орловской области входит река Березуйка под №. Гидрографические материалы по притокам реки Березуйка, в том числе по ручью Березуй, нанесенному на прилагаемые картографические материалы, отсутствуют.

По результатам визуального наблюдения комиссия специалистов пришла к выводу о том, что исследованный поверхностный водный объект - пруд Кузнецовский, расположенный вблизи <адрес>, представляет собой русловое мелководное водохранилище, образованное водоподпорным сооружением (земляной плотиной) в долине ручья Березуй, являющегося левым притоком реки Березуйка (.1 л.д. 14-24).

Согласно акту обследования от <дата>, в указанную дату обследование водного объекта «Кузнецовский пруд» и его береговой полосы в составе вышеприведенной комиссии специалистов, произведено в присутствии собственника спорных земельных участков ФИО1 (т.1 л.д. 35-37).

В соответствии с Актом осмотра (обследования) от <дата> водного объекта «Кузнецовский пруд» и его береговой полосы, составленным помощником Орловского природоохранного межрайонного прокурора Виджилаевой М.А. с привлечением в качестве специалистов ведущего специалиста – эксперта – заместителя главного государственного эксперта в Болховском районе Орловской области по охране и использованию земель ФИО62, главного инженера-технолога отдела агроэкологии исследований Орловского референтного центра Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО63, в присутствии собственника спорных земельных участков ФИО1 произведен осмотр (обследование) указанного водного объекта и его береговой полосы, при котором с применением приборов спутникового позиционирования произведена съемка границ водного объекта с целью установления земельных участков под прудом (т. 1 л.д. 38).

Согласно информации ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от <дата>, подготовленной главным инженером-технологом отдела агроэкологических исследований ФИО63 с приложением каталога координат нарушенных участков, схем расположения и конфигурации нарушенных земельных участков, свидетельства о поверке спутниковой геодезической аппаратуры, на основании произведенной <дата> геодезической съемки, установлено, что обследованный водный объект площадью № кв.м, расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами: № (т.1 л.д. 39-43).

С целью проверки доводов прокурора о том, что водный объект с наименованием «Кузнецовский пруд» расположен в границах всех спорных земельных участков, а также возражений ответчика ФИО1 по данному вопросу по ходатайству ответчика ФИО1 судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением производства таковой эксперту АО «Артес» ФИО64, в заключении которого от <дата>№ содержатся следующие выводы:

- местоположение береговой полосы указанных в заявлении прокурора водных объектов при экспертном натурном исследовании определено по фактической береговой линии, во время проведения исследования находящейся на уровне дня водоотводного канала подпорной плотины пруда. Нормальный и форсированный подпорные уровни гидротехнического сооружения указываются в проектной документации гидротехнического сооружения. Данные материалы не представлены на исследование. При проведении исследования определены расхождения положения указанных в заявлении прокурора водных объектов по каталогу координат (л.д. 41 т.1), составленному главным инженером-технологом отдела агроэкологических исследований ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» ФИО63 С результатами натурных экспертных исследований, которые имеют значения от 0 до 5, 82 м и находятся в пределах допустимых расхождений;

- границы земельных участков с кадастровыми номерами № находятся в границах контуров сельскохозяйственных угодий – сенокосов и пастбищ и на землях, покрытых водой – ручей Березуй шириной № м. Данные участки согласно Чертежей проекта установления черты сельских населенных пунктов колхозов (совхозов) «Однолуцкий» и «Болховский», выполненных Орловским филиалом РосНИИземпроекта, не входят в состав фонда перераспределения земель района и земель специального земельного фонда;

- в деле о выдаче государственного акта землепользования КСП «Болховское», выполненном Орловским предприятием РосНИИземпроект в № в деле о выдаче государственного акта землепользования КСП «Однолуцкое», выполненном Орловским предприятием РосНИИземпроекта в № отсутствуют координаты местоположения границ.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеприведенное заключение эксперта ФИО64, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Вышеприведенные заключение эксперта ФИО64 сторонами не оспаривались и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Таким образом, по материалам дела установлено, что на момент образования спорных земельных участков на них располагался поверхностный водный объект - пруд Кузнецовский, расположенный вблизи <адрес>, представляющий собой русловое мелководное водохранилище, образованное водоподпорным сооружением (земляной плотиной) в долине ручья Березуй, являющегося левым притоком реки Березуйки, и тем самым имеющий гидрологическую связь с иными поверхностными водными объектами. Поэтому пруд Кузнецовский, расположенный вблизи села <адрес> не является обособленным водным объектом, который по предусмотренным ст. 8 ВК РФ основаниям может находиться в собственности физических лиц.

Учитывая изложенное, спорные земельные участки были сформированы и образованы в нарушение прямого запрета, предусмотренного п.2 ст. 102 ЗК РФ на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, которые при постановке их на кадастровый учет должны были быть отнесены к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного, согласно положений ст. ст. 7 - 8 ЗК РФ правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Таким образом по материалам дела установлено, что отчуждая в <дата> спорные земельные участки ФИО1, сформированные в нарушение п.2 ст. 102 ЗК РФ, собственники таковых действовали в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства, в том числе по распоряжению землями водного фонда, на которых расположены необособленные водные объекты, относящиеся к государственной собственности и на момент принятия в <дата> Государственных актов на право собственности на землю КСП «Болховское» и КСП «Однолуцкое» Однолуцкого сельского <адрес> и на момент формирования спорных земельных участков в <дата>, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет недействительность как указанных сделок, так и определения местоположения границ спорных земельных участков в нарушений требований закона на землях водного фонда.

При таких обстоятельствах требования прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков, на основании которых к ФИО1 перешло право собственности на таковые, а также о признании недействительными как противоречащих требованиям закона определения местоположения границ этих земельных участков подлежат удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению и требования прокурора об исключении сведений об этих земельных участках из государственного кадастра недвижимости, поскольку по материалам дела установлено, что спорные земельные участки были сформированы и образованы в нарушение запрета, предусмотренного вышеприведенными нормами материального права (статья 6 ВК РФ, п.6 ст. 11.9, п.8 ст. 27, п.2 ст. 85 ЗК РФ,). Следовательно, указанные земельные участки как объекты недвижимого имущества, исходя из положений статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ, прекращают свое существование с исключением из государственного кадастрового учета сведений о таковых.

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению и требования прокурора о прекращении права собственности ФИО1 на находящиеся в споре земельные участки, приобретенные им по недействительным в силу ничтожности сделкам, которые в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения. При удовлетворении требований прокурора в этой части судебная коллегия учитывает также следующее.

Статьей 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм права при первоначальной регистрации права собственности на спорные земельные участки как единые объекты недвижимости указанное право не распространялось на часть земельных участков, занятых водным объектом. Соответственно, при последующем переходе права собственности на указанные земельные участки к ФИО1 к нему не перешло право собственности на часть земельных участков, занятых объектами водного фонда.

Поскольку сведения о спорных земельных участках подлежат исключения из государственного кадастра недвижимости и, тем самым, участки прекращают свое существование как объекты недвижимого имущества, сформированные с нарушением требований действующего законодательства, то подлежит прекращению и право собственности ФИО1 на таковые, что в силу статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для государственной регистрации прекращения прав на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, как опровергающимися материалами дела, о том, что пруд Кузнецовский расположенный вблизи <адрес>, представляет собой обособленный водный объект, который может находиться в собственности физического лица.

Несостоятелен и довод ответчика ФИО1 о том, что к заявленным прокурором требованиям необходимо применить срок исковой давности.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества.

Поскольку в силу приведенных норм права необособленные водные объекты, к которым относится и пруд Кузнецовский, являются собственностью Российской Федерации и не выбывают из ее собственностью, то на заявленные прокурором требования исковая давность не распространяется.

Поскольку затраты на проведение судебной землеустроительной экспертизы ответчиком ФИО1 не возмещены АО «Артес», по предусмотренным статьей 98 ГПК РФ основаниям с него подлежат взысканию расходы за проведении таковой в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу Орловского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение Болховского районного суда Орловской области от 17 марта 2016 г. отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО3, ФИО50, ФИО14, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО44, ФИО44, ФИО56, ФИО57, ТУ Росимущества в Орловской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, незаконным определения местоположения границ земельных участков и прекращении прав собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО12, ФИО13, ФИО11 Н.Н., ФИО14, ФИО9, ФИО10 и ФИО1;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО10, ФИО15,, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО23, ФИО21, ФИО22, ФИО24,, ФИО17, ФИО17 и ФИО65;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО47, ФИО49, ФИО46, ФИО48 и ФИО1;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО6, ФИО45 и ФИО1;

договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО6, ФИО45, и ФИО1;

договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № находящихся по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5,

договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № находящихся по адресу: <адрес> заключенный <дата> между ФИО1, и ФИО25, ФИО66, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44.

Признать недействительным определение местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив сведения о данных земельных участках из государственного кадастра недвижимости.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в пользу акционерного общества «Артес» в размере № рублей.

Председательствующий

Судьи