Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя кредитора по делу о банкротстве ответчика ООО «ОМНИ» - АО «Россельхозбанк» по доверенности Михнева Владимира Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ОМНИ» о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО «АТОН-ЮГ» и ООО «ОМНИ» заключен договор поставки от 10.01.2013 года, по условиям которого поставщик обязуется на условиях договора поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. ООО «АТОН-ЮГ» перечислило ООО «ОМНИ» по договору поставки от 10.01.2013 года предварительную оплату платежными поручениями № 1 от 27.05.2014 года на сумму 2 965 645 рублей, № 2 от 27.05.2014 года на сумму 30 343 455 рублей, № 3 от 19.06.2014 года на сумму 16 423 620 рублей, № 4 на сумму 13 576 360 рублей, № 6 от 23.06.2014 года на сумму 6 567 464 рубля, № 5 от 23.06.2014 года на сумму 8 612 852 рубля, № 7 от 25.06.2014 года на сумму 3 674 480 рублей, на общую сумму 108 854 796 рублей. Ответчик поставку товара не осуществил, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2017 года обязался осуществить возврат ООО «АТОН-ЮГ» сумму задолженности и/или осуществить поставку продукции на указанную сумму в указанный срок. ООО «ОМНИ» за период с 27.11.2017 года по 31.12.2019 года частично вернул сумму задолженности, частично осуществил поставку товара ООО «АТОН-ЮГ», в связи с чем, сумма задолженности составила 34 557 985,51 рублей. 31.12.2019 года между ООО «АТОН» и ООО «ОМНИ» подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 10.01.2013 года, согласно которого ответчик обязался в срок до 30.06.2020 года осуществить возврат ООО «АТОН-ЮГ» суммы задолженности и/или осуществить поставку продукции. Согласно подписанного акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 01.07.2020 года задолженность ООО «ОМНИ» перед ООО «АТОН-ЮГ» составляла 33 203 916,78 рублей. Впоследствии между ООО «АТОН-ЮГ» и ООО «Кубань-Сервис» был заключен договор уступки прав (цессии) от 10.07.2020 года, на основании которого право требования задолженности в размере 30 000 000 рублей по договору поставки от 10.01.2013 года, а также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами передано ООО «Кубань-Сервис». 10.07.2020 года ответчик уведомлен о состоявшейся переуступке. 17.07.2020 года между ООО «Кубань-Сервис» и Давыдовым И.В. был заключен договор уступки права (требования), согласно которого ООО «Кубань-Сервис» уступает Давыдову И.В. все права требования к ООО «ОМНИ», принадлежащие ему на основании договора уступки права требования (цессии) от 02.07.2020 года, заключенного с ООО «АТОН-ЮГ» по договору поставки от 10.01.2013 года и платежным поручениям № 4 на сумму 13 576 360 рублей (уступаемая часть на сумму 11 145 204 рубля), № 6 от 23.06.2014 года на сумму 6 567 464 рубля, № 5 от 23.06.2014 года на сумму 8 612 852 рубля, № 7 от 25.06.2014 года на сумму 3 674 480 рублей. 01.08.2020 года ответчик уведомлен о состоявшейся переуступке. Переплата поставщиком не была возвращена, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 03.08.2020 года, которая им оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.10.2017 года по 28.10.2020 года в размере 6 152 622,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца Давыдова И.В. по ордеру – адвокат Тугаринов М.Е. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОМНИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АТОН-ЮГ» и ООО «Кубань-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили суду ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Давыдова И.В.

С ООО «ОМНИ» (ИНН: 2309029841, г. Краснодар) в пользу Давыдова И.В. взыскана задолженность в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.10.2017 года по 28.10.2020 года в размере 6 152 622,94 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в всего 36 212 622,94 рублей.

Кроме того, с ООО «ОМНИ» (ИНН: 2309029841, г. Краснодар) в пользу Давыдова И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанное решение обжаловано представителем кредитора по делу о банкротстве ответчика ООО «ОМНИ» - АО «Россельхозбанк» по доверенности Михневым В.С. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО «ОМНИ» признало иск, не совершив активных процессуальных действий по защите своих прав. Подобное поведение сторон противоречит разумному поведению субъектов экономической деятельности и его невозможно оценить как добросовестное исходя из цели получения прибыли. Единственным мотивом в данном случае являлось наращивание дружественной кредиторской задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и снижения размера погашения требований независимых кредиторов. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Давыдов И.В. указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными и не подтверждены относимыми и допустимым доказательствами, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. Дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора по делу о банкротстве ответчика ООО «ОМНИ» - АО «Россельхозбанк» по доверенности Герман А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что суд первой инстанции общей юрисдикции не вправе был рассматривать исковое заявление Давыдова И.В., поскольку 04.12.2020 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, тогда как исковое заявление было подано 09.12.2020 года. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Давыдова И.В. по ордеру – адвокат Тугаринов М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда было вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, каких-либо нарушений допущено не было. Давыдов И.В. имел все правовые основания для предъявления соответствующих исковых требований. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика ООО «ОМНИ» извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес третьих лиц - ООО «АТОН-ЮГ» и ООО «Кубань-Сервис» по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены третьим лицам - ООО «АТОН-ЮГ» и ООО «Кубань-Сервис» по адресам, указанным в иске.

Однако представители третьих лиц - ООО «АТОН-ЮГ» и ООО «Кубань-Сервис», зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя кредитора по делу о банкротстве ответчика ООО «ОМНИ» - АО «Россельхозбанк» и представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя кредитора по делу о банкротстве ответчика ООО «ОМНИ» - АО «Россельхозбанк» и представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в полном объеме, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, 10 января 2013 года между ООО «ОМНИ» (поставщик) и ООО «АТОН-ЮГ» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (кондитерские изделия) в соответствии с заявками покупателя.

ООО «АТОН-ЮГ» перечислило ООО «ОМНИ» по договору поставки от 10.01.2013 года предварительную оплату платежными поручениями № 1 от 27.05.2014 года на сумму 29 656 545 рублей, № 2 от 27.05.2014 года на сумму 30 343 455 рублей, № 3 от 19.06.2014 года на сумму 16 423 620 рублей, № 4 от 19.06.2014 года на сумму 13 576 360 рублей, № 5 от 23.06.2014 года на сумму 8 612 852 рубля, № 6 от 23.06.2014 года на сумму 6 567 464 рубля, № 7 от 25.06.2014 года на сумму 3 674 480 рублей, на общую сумму 108 854 796 рублей.

Ответчик поставку товара не осуществил, в связи с чем, 01 января 2017 года между ООО «АТОН-ЮГ» (покупатель) и ООО «ОМНИ» (поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 10.01.2013 года, в соответствии с которым на момент заключения дополнительного соглашения поставщик имеет задолженность перед покупателем по договору поставки от 10.01.2013 года в размере 118 854 796 рублей. Поставщик признает существующую сумму задолженности в размере 118 854 796 рублей и обязуется в срок до 31.12.2017 года осуществить возврат ООО «АТОН-ЮГ» суммы задолженности и/или осуществить поставку продукции на указанную сумму в указанный срок.

ООО «ОМНИ» за период с 27.11.2017 года по 31.12.2019 года частично вернул сумму задолженности, частично осуществил поставку товара ООО «АТОН-ЮГ», в связи с чем, сумма задолженности составила 34 557 985,51 рублей.

31.12.2019 года между ООО «АТОН» (покупатель) и ООО «ОМНИ» (поставщик) заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 10.01.2013 года, в соответствии с которым на момент заключения дополнительного соглашения поставщик имеет задолженность перед покупателем по договору поставки от 10.01.2013 года в размере 34 557 985,51 рублей. Поставщик признает существующую сумму задолженности в размере 34 557 985,51 рублей и обязуется в срок до 30.06.2020 года осуществить возврат ООО «АТОН-ЮГ» суммы задолженности и/или осуществить поставку продукции на указанную сумму в указанный срок.

Поскольку сумма задолженности поставщиком не была возвращена, 01.07.2020 года директор ООО «АТОН-ЮГ» обратился к ответчику с претензией с требованием погасить сумму задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с ответом генерального директора ООО «ОМНИ» от 07.07.2020 года, ответчик проинформировал ООО «АТОН-ЮГ», что у ООО «ОМНИ» отсутствует возможность выполнить требования претензии в указанном размере и срок.

10 июля 2020 года между ООО «АТОН-ЮГ» (цедент) и ООО «Кубань-Сервис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме право требования уплаты задолженности в размере 30 000 000 рублей по договору поставки от 10.01.2013 года, заключенному между ООО «АТОН-ЮГ» и ООО «ОМНИ», оплаченное по платежным поручениям № 4 от 19.06.2014 года на сумму 13 576 360 рублей (уступаемая часть на сумму 11 145 204 рубля), № 6 от 23.06.2014 года на сумму 6 567 464 рубля, № 5 от 23.06.2014 года на сумму 8 612 852 рубля, № 7 от 25.06.2014 года на сумму 3 674 480 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его.

В соответствии с представленным уведомлением за подписью директора ООО «АТОН-ЮГ» 10.07.2020 года ООО «ОМНИ» уведомлено о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору поставки от 10.01.2013 года в размере 30 000 000 рублей ООО «Кубань-Сервис». Кроме того, ответчику было предложено погасить сумму задолженности.

01 августа 2020 года между ООО «Кубань-Сервис» (цедент) и Давыдовым И.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает цессионарию в полном объеме право требования уплаты задолженности в размере 30 000 000 рублей по договору поставки от 10.01.2013 года, заключенному между ООО «АТОН-ЮГ» и ООО «ОМНИ», оплаченное по платежным поручениям № 4 от 19.06.2014 года на сумму 13 576 360 рублей (уступаемая часть на сумму 11 145 204 рубля), № 6 от 23.06.2014 года на сумму 6 567 464 рубля, № 5 от 23.06.2014 года на сумму 8 612 852 рубля, № 7 от 25.06.2014 года на сумму 3 674 480 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, а цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его.

В соответствии с представленным уведомлением за подписью директора ООО «Кубань-Сервис» 01.08.2020 года ООО «ОМНИ» уведомлено о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору поставки от 10.01.2013 года в размере 30 000 000 рублей Давыдову И.В. Кроме того, ответчику было предложено погасить сумму задолженности.

Поскольку сумма задолженности поставщиком не была погашена, 03.08.2020 года истец Давыдов И.В. обратился к ответчику с претензией с требованием погасить сумму задолженности в размере 30 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика ООО «ОМНИ», так как противоречий требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Давыдова И.В. к ООО «ОМНИ» о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 года по делу № А32-50295/2019 принято к рассмотрению заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «ОМНИ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2020 года, признаны обоснованными требования АО «Россельхозбанк». В отношении ООО «ОМНИ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алтунин В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом, согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что 04 декабря 2020 года в отношении ООО «ОМНИ» введена процедура наблюдения, а иск Давыдова И.В. к ООО «ОМНИ» о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов подан в суд 09.12.2020 года, то есть после введения в отношении ООО «ОМНИ» процедуры наблюдения, исковое заявление Давыдова И.В. не подлежало принятию к производству суда общей юрисдикции и рассмотрению по существу, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в деле о банкротстве ООО «ОМНИ».

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", во взаимосвязи с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указан исчерпывающий перечень требований к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве. Заявленные Давыдовым И.В. исковые требования к указанным исключениям не относятся.

Поскольку в настоящее время решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 года, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 01 декабря 2021 года, ООО «ОМНИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, то требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМНИ».

Рассмотрение заявленных исковых требований вне рамок дела о банкротстве противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в соответствии с правилами о подсудности, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску Давыдова Игоря Викторовича к ООО «ОМНИ» о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов передать по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Рыбина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.