Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 марта 2018 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинский район, сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родина», ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора дарения, признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права, выселении.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района, администрации муниципального образования Щекинский район, сельскохозяйственной артели (колхозу) «Родина», ФИО3, ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, признании недействительным договора дарения, признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права, выселении, указывая, что квартира № (ранее без номеров) <адрес> в 1991 году в связи с трудовыми отношениями в бывшем колхозе «Родина» была предоставлена его отчиму В.М. на семью из 5 человек, в т.ч. и его (истца). Квартира расположена в 4-х квартирном жилом доме, документы на квартиру не выдавались. В.М., его супруга ФИО2 и трое детей, в т.ч. он (ФИО1) были зарегистрированы в квартире 20.07.2001 года. В.М. 10 лет регулярно оплачивал платежи за квартиру, использовал ее по назначению- для проживания своей семьи, производил за свой счет ремонт, претензий о законности проживания в квартире к нему не предъявлялось.

В 2001 году В.М., В.И. и дети С.Н.., Д.В. переехали проживать в <адрес>. В квартире остался проживать и быть зарегистрированным только он (ФИО1). 28.11.2010 года он был арестован, 07.04.2011 года осужден, 25.11.2016 года освобожден по отбытии наказания, после чего жил у родителей, а затем поехал в <адрес> в квартиру, в которой зарегистрирован и фактически проживал с 1991 года. Однако, выяснилось, что в квартире проживает ФИО3 Из выписки из ЕГРН на квартиру № следует, что собственником данной квартиры является А.А., право зарегистрировано 11.08.2006 года.

Проведенной прокуратурой г.Щекино проверкой установлено, что А.А. был зарегистрирован в квартиру 11.11.2003 года, а 04.11.2003 года сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» подарила администрации муниципального образования г.Щекино данную квартиру, договор зарегистрирован 16.12.2003 года.

На основании договора передачи от 16.05.2006 года данная квартира в порядке приватизации передана А.А.

Полагал, что действиями администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района и сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина» были нарушены его жилищные права.

После смерти А.А. собственником квартиры <адрес> в порядке наследования является его супруга ФИО3 В квартире состоит на регистрационном учете внук ФИО3: ФИО4

Просил признать за ним (ФИО1) право пользования жилым помещением по договору социального найма: квартирой № в <адрес>, признать А.А. неприобретшим право пользование указанной квартирой, признать недействительным договор дарения квартиры от 04.11.2003 года, заключенный между сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Родина» и администрацией муниципального образования г.Щекино, признать недействительной сделку приватизации А.А. данной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.08.2017 года нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.И. по реестру №, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на данную квартиру, выселить ФИО4 из квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что в 2001 году его родители выехали из спорной квартиры, он остался один в квартире, в которой находились его личные вещи: посуда, белье, одежда, а также мебель: диван, стул, стол, кровать. До 2001 года он работал в колхозе «Родина» в должности рабочего, 24.08.1998 года был осужден Щекинским районным судом на 3 года условно, в это время проживал в <адрес>, 27.07.2004 года был осужден на срок 6 месяцев лишения свободы. По отбытию наказания 27.01.2005 года 6 месяцев проживал у девушки в пос. Косая Гора. Вместе с девушкой ходили к ее родственникам, проживающим в <адрес>, находящемся рядом с <адрес>. В свою квартиру в <адрес> он не приходил, не интересовался, что с квартирой. В июне 2005 года начал скрываться от органов дознания и уехал на юг. 12.12.2005 года был осужден в республике Осетия. После освобождения 15.10.2006 года вновь стал скрываться от органов дознания. В <адрес> все это время не приезжал. 25.11.2010 года был задержан в <адрес>, после задержания осужден к лишению свободы. С 15.10.2006 года по 25.11.2010 года в <адрес> не приезжал. За период с 27.01.2005 года по 25.11.2006 года за содержание квартиры в <адрес> не платил. С 2005 года по 2016 года поддерживал связь со своими родственниками. С 27.01.2005 года по 25.11.2016 года не интересовался судьбой квартиры в <адрес>, поскольку, когда уезжал, повесил на ее дверь замок и думал, что в нее никто не зайдет. Не вселился в спорную квартиру после отбытию наказания в 2005 году, в 2006 году в связи с тем, что скрывался от органов дознания. В 2009-2010 г.г. во время отбытия наказания уже знал, что в спорной квартире проживают другие люди.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что в 1991 году в связи с трудовыми отношениями в колхозе «Родина» их семье предоставили квартиру, в которой они прожили около 12 лет. После их переезда в <адрес> в квартире остался проживать сын ФИО1, для проживания которого в квартире были оставлены кровать, спальные принадлежности, посуда, стол, одежда. Периодически они приезжали в спорную квартиру, примерно 2 раза видели в ней истца, впоследствии ФИО1 пропал. Оплату за коммунальные услуги по квартире в <адрес> в период с 2005 года по 2016 года не осуществляли.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коростелева В.А. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности. В судебном заседании 07.02.2018 года он также пояснил, что А.А. вселился в квартиру <адрес> в 2003 году, квартира была пустая, в ней никто не проживал, в ней также не было ни вещей, ни жильцов. А.А. возобновил газоснабжение данного жилого помещения. В дальнейшем он оплачивал коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснил, что в квартире <адрес> он зарегистрирован с 2012 года. Его дедушка А.А. вселился в данную квартиру давно. При вселении его дедушка ремонтировал квартиру.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Щекинский район и администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 21.03.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

От прокурора г.Щекино поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

От представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы возражения на апелляционную жалобу, заключение прокурора Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу и полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> с 28.04.1997 года зарегистрирован ФИО1 Ранее по указанному адресу были зарегистрированы: В.М. - с 20.07.1991 года по 23.03.2001 года, ФИО2 - с 20.07.1991 года по 26.06.2001 года, сын С.Н.. - с 12.07.1990 года по 22.01.1991 года и с 09.01.1996 года по 04.02.1999 года, сын Д.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, выданной администрацией муниципального образования <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, выданной администрацией муниципального образования Лазаревское Щекинского района 29.01.2018 года, следует, что по указанному адресу зарегистрирован ФИО4 - с 04.12.2012 года. Ранее по указанному адресу были зарегистрированы: А.А. - с 11.11.2003 года по 30.11.2016 года, снят с регистрационного учета в связи со смертью 23.11.2016 года; Л.А. - с 08.04.2009 года, Т.Д. - с 08.04.2009 года, Д.О. - с 06.05.2009 года, Н.М. - с 16.10.2013 года.

Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 11.12.2017 года Л.А., Т.Д., Д.О., Н.М. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой № в <адрес>.

Из справки о судимости следует, что ФИО1 (истец) осужден Привокзальным районным судом г. Тулы 26.07.2004 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, 07.12.2004 года освобожден по отбытию наказания; 16.10.2005 года арестован ОД Левобережного РОВД г.Беслана, осужден Левобережным районным судом РСО - Алания г. Беслана 12.12.2005 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года, 16.10.2006 года освобожден по отбытию наказания, 18.11.2010 года арестован. Приговором Плавского районного суда Тульской области от 07.04.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

С 28.11.2010 года по 25.11.2016 года он отбывал наказание, освобожден по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой об освобождении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2002 года за сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Родина» признано право собственности на жилые дома, в том числе, на жилой дом <адрес>

На основании договора дарения от 04.11.2003 года сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» подарила муниципальному образованию г.Щекино и Щекинского района жилой дом № <адрес>

Согласно ч.1 ст.425, ч.3 ст. 433, ч.3 ст. 574 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 04.11.2003 года, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от 04.11.2003 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2003 года.

На основании договора передачи от 16.05.2006 года № 723 администрация муниципального образования Щекинский район передала квартиру <адрес> в порядке приватизации в собственность А.А., право собственности которого было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.08.2006 года.

А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти А.А. его супруге ФИО3 нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.И. 22.08.2017 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>

ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру 28.08.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2017 года.

ФИО7 в судебном заседании 07.02.2018 года подтвердили, что в принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартире ранее проживала семья В-вых. С какого времени в данной квартире не проживал истец ФИО1, с какого времени стал проживать А.А., им неизвестно.

Свидетель А.Г. в судебном заседании 07.02.2018 года показал, что в период работы в колхозе "Родина" В.М. на семью была предоставлена квартира, в которой он и члены его семьи проживали до 2001 года. В квартире остался проживать ФИО1, который в 2002 или 2003 году выехал из квартиры и возвратился в <адрес> год назад. В квартире, в которой ранее проживал ФИО1, живут Д-ны.

Показания данного свидетеля суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку данный свидетель является незаинтересованным по делу лицом, не доверять его показаниям оснований у суда не имеется. Свидетель допрошен судом по ходатайству истца.

Свидетель В.М. (отчим истца) в судебном заседании 21.03.2018 года показал, что последний раз он видел ФИО1 в спорной квартире 2005 году. Со слов ФИО1, ему (В.М.) известно, что после освобождения по отбытию наказания в 2005 году ФИО1 приезжал и смотрел, все ли в порядке с квартирой. О том, кто проверял квартиру и оплачивал коммунальные платежи после того, как ФИО1 стал скрываться от следствия, ему (В.М.) неизвестно, поскольку он проживал в <адрес> не приезжал, за квартирой не присматривал.

Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, указав, они не подтверждают проживание истца в квартире после освобождения 07.12.2004 года по отбытию наказания и исполнения им обязанностей нанимателя жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2002-2003 г.г. добровольно выехал из спорного жилого помещения. Никаких действий по вселению в квартиру до обращения в суд с иском не предпринимал.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ему чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, его выезд носил вынужденный характер, он нес расходы по содержанию данного жилого помещения и оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представлено не было.

Суд первой инстанции, учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.56, 60, 66, 89 РСФСР, ст.ст.67, 71 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, что истец ФИО1 добровольно и фактически выбыл из спорной квартиры в другое место жительства, отказался от прав и обязанностей в отношении указанного помещения, не обеспечивал сохранность жилого помещения, не поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, не проводил текущий ремонт жилого помещения, своевременно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым расторг договор найма спорного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции указал, что истец ФИО1 сохранил лишь регистрацию по месту жительства в спорной квартире, которая сама по себе исходя из положений ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 года является лишь административным актом, не порождающим правовых последствий.

При разрешении заявления представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец ФИО1 узнал в 2009-2010 г.г., однако о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права узнал из сообщения зам.прокурора г.Щекино от 11.08.2017 года, которое было направлено ему по результатам проведенной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Получение сообщения зам. прокурора г.Щекино о результатах проведенной проверки по заявлению В.А.. не свидетельствует о том, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться с августа 2017 года (даты получения сообщения).

Как следует из содержания искового заявления, заявляя требования о признании договора дарения и договора передачи недействительными, ФИО1 исходил из того, что сами договоры по отчуждению спорной квартиры были заключены с нарушением требований закона, поскольку квартира не была свободна от прав третьих лиц, так как на дату заключения договора дарения (04.11.2003 года) он (истец) был зарегистрирован и проживал в ней; при заключении договора передачи спорной квартиры А.А. в порядке приватизации (16.05.2006 года) договор социального найма с А.А. заключен не был, он (истец) был зарегистрирован в ней.

В судебном заседании 07.02.2018 года и 21.03.2018 года представитель истца по ордеру адвокат Коростылева Н.Л. также пояснила, что все действия (по регистрации в спорной квартире А.А., по дарению, приватизации данной квратиры) являются незаконными, поскольку совершены без согласия ФИО1, проживавшего и зарегистрированного в данном жилом помещении. Сделка по приватизации спорной квартиры противоречит требованиям закона.

То есть заявленные исковые требования по своей сути являются требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и требованиями о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока исковой давности возложено на истца.

Оспаривая действия по распоряжению спорной квартирой (регистрацию А.А., договор дарения, договор передачи) истец ФИО1 указывает на то, что о нарушении своего права он узнал после освобождения из мест лишения свободы 25.11.2016 года.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 просил применить срок исковой давности и отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковое требование ФИО1. заявлено о признании сделки по приватизации спорной квартиры недействительной по основанию ее несоответствия требованиям закона, а именно Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то есть по ее ничтожности, кроме того истцом заявлено требование о признании оспоримой сделки (договора дарения) недействительным, в связи с чем при разрешении данного спора следует применять положения ч.ч.1 и 2 ст.181 ГК РФ,

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2- в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года №109-ФЗ).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку договор дарения спорной квартиры между сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Родина" и комитетом по управлению имуществом администрации г.Щекино и Щекинского района заключен 04.11.2003 года, договор передачи спорной квартиры в собственность А.А. заключен 16.05.2006 года, зарегистрирован в администрации муниципального образования Щекинский район 25.05.2006 года, право собственности за А.А. зарегистрировано 14.08.2006 года, исковое заявление ФИО1 подано 10.01.2018 года, спустя более 14 лет с момента заключения договора дарения и спустя более 11 лет со дня начала исполнения сделки по приватизации спорной квартиры.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения от 04.11.2003 года и договора передачи спорной квартиры от 16.05.2006 года является основанием для отказа в удовлетворении и остальных требований ФИО1, поскольку они производны от первоначального требования.

Ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Сам истец должен был узнать о нарушении своих прав по отбытию срока наказания 07.12.2004 года. Освободившись из мест лишения свободы 07.12.2004 года, находясь на свободе до 16.10.2005 года, затем после отбытия наказания 16.10.2006 года, он при необходимой заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое им ранее жилое помещение и установить факт дарения и последующей приватизации жилого помещения А.А., а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок. Даже с учетом объяснений истца в судебном заседании 07.02.2018 года о том, что еще в 2009-2010 г.г. ему было известно о нарушении его прав, установленный законом срок исковой давности пропущен.

Бесспорных доказательств, которые в соответствии со ст.205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом представлено не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, показания свидетелей, правильно установив обстоятельства дела, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.03.2018 года по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи