Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело № 2-1697/2017 по апелляционной жалобе Дуровой Е. С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску Дуровой Е. С. к Микрюковой И. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., выслушав объяснения Дуровой Е.С. и ее представителей Гончаровой А.С. и Смирнова Е.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Микрюковой И.А. и ее представителя Сириновой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурова Е.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Микрюковой И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2016 года Дурова Е.С. приняла решение провести ремонт в квартире №... дома <адрес>, для чего обратилась к Микрюковой И.А., которая сообщила ей, что готова выполнить ремонтные работы, для чего истец передала ответчице денежные средства на общую сумму <...> рублей, ключи от квартиры, поскольку сама истица проживала в Москве.

В дальнейшем истец так и не согласовала с ответчицей проект перепланировки квартиры, виды, объем и стоимость ремонтных работ в квартире, а потому была достигнута договоренность только о проведении демонтажных работ в квартире, о чем подписан договор от 17 февраля 2016 года, стоимость демонтажных работ составила <...> рублей.

Демонтажные работы со стороны ответчицы так и не были выполнены, при этом, со стороны ответчицы были выполнены несогласованные строительные работы, чем истице был причинен ущерб, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде переданных денежных средств в сумме <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Дуровой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе Дурова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд.. .) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Часть 3 данной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение демонтажных работ (за № 01\16) в квартире №... дома <адрес> силами подрядчика Микрюковой И.А., срок окончания которых определен договором как 3 марта 2016 года, стоимость работ - <...> рублей.

Также судом в процессе рассмотрения дела установлено, что в период с 7 по 27 апреля 2016 года Дурова Е.С. передала Микрюковой И.А. денежные средства на строительные работы, материалы, транспортные расходы по ремонту квартиры, указанной выше, на общую сумму <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что для проведения демонтажных работ, а впоследствии строительно-монтажных работ она передала ответчице ключи от квартиры, поскольку сама истица проживала в Москве, однако, в дальнейшем истица так и не согласовала с ответчицей проект перепланировки квартиры, виды, объем и стоимость ремонтных работ в квартире, а потому была достигнута договоренность только о проведении демонтажных работ в квартире, о чем подписан договор от 17.02.2016 года, стоимость демонтажных работ составила <...> рублей, которые со стороны ответчицы так и не были выполнены, при этом, со стороны ответчицы были выполнены несогласованные строительные работы, чем истцу был причинен ущерб.

Также в судебном заседании истец пояснила, что договоренность о разработке проекта перепланировки квартиры, который впоследствии должен был быть согласован в установленном законом порядке, была достигнута с гражданином Ч, который изготовил и направил истцу по электронной почте ненадлежащий проект, который она просила доработать, что не было исполнено.

При этом, она, имея малолетних детей, не имела возможности контролировать работу ответчицы, доверились ответчице как профессионалу, согласовали «снос стен» в квартире до разработки проекта перепланировки, пару раз в квартиру она приезжала и видела, что какие-то работы, видимо, демонтажные, в квартире велись, однако, как потом выяснилось, велись они также ненадлежащим образом. Также указала, что какие-то монтажные работы ответчица проводила в квартире, однако, с ней, истцом, эти работы не согласовывались. Истец пояснила, что ответчица ей сообщила, что в квартире нужно срочно поставить «распорки», чтобы была опора между потолком и полом и «не провалиться к соседям», в чем она сама не разбиралась и, доверялась профессионалу. Согласилась на это, а впоследствии, когда она с супругом пришли в квартиру и увидели, что работы проведены не качественно, отказалась от дальнейших услуг ответчицы.

Ответчица, возражая против требований иска, указала, между сторонами устно была достигнута договоренность о проведении строительно-ремонтных работ в квартире №... дома <адрес> для чего ответчица о неоднократно по электронной почте направляла в адрес истца различные варианты проектов договоров на замену стояков отопления, на подводку под отопление, на возведение стен, перегородок, потолка из гипсокартона, на электротехнические работы, на согласование проектной документации, акты выполненных работ для согласования с истцом, смету на строительные работы в квартире, которые истцом не подписывались, поскольку что-то не устраивало. При этом, истец допустила ответчицу в свою квартиру не только для проведения демонтажных работ, но и для проведения строительных работ по возведению стен (перегородок), проведения электропроводки, для чего передала денежные средства для приобретения строительного материала, который приобретался, доставлялся в квартиру истца, что подтверждается товарными чеками

Факт проведения монтажных работ по устройству стен (перегородок) из гипсокартона в квартире истца подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Б, Ч, Г, К

Как следует из показаний свидетеля Б, за работу по установке металлокаркаса, обшивки утеплителем стен, потолка, монтаж стен из гипсокартона, монтаж электропроводки, установки автоматов в квартире №... дома <адрес> он получил от Микрюковой И.А.<...> рублей, что подтвердил в ходе допроса, а, кроме того, в подтверждение данного обстоятельства суду первой инстанции была предоставлена расписка, копия которой приобщена к материалам дела.

В период проведения работ в квартире истца силами ответчицы в квартире была произведена замена стояков ХВС, что подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства мастер ООО «ЖКС № 2 Центрального района Кочин Л.А., отключено газоснабжение по заявке Микрюковой И.А. 08 апреля 2016 года в связи с проведением ремонтных работ.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтажные работы ответчицей выполнены в полном объеме, при этом, акт выполненных работ, направленный ответчицей в адрес истца, не подписывался по причинам, не связанным с действиями ответчицы, поскольку доказательств неисполнения договора на проведение демонтажных работ или его ненадлежащего исполнения со стороны истца не предоставлено.

Также суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие оформленного надлежащим образом договора подряда между сторонами, между ними фактически сложились отношения по поводу выполнения Микрюковой И.А. подрядных работ в квартире, принадлежащей Дуровой Е.С.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи истцом ответчице денежных средств в сумме <...> рублей, а затраты Микрюковой И.А. на проведение демонтажных и монтажных работ, в том числе оплата работ и вывоз строительного мусора составляют (<...> + <...> + расходы на строительные материалы в размере <...> рублей) <...> рублей, обогащения ответчицы за счет истца не произошло.

Ссылка стороны истца на то, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, не имеет существенного значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Так, сторонами в рассматриваемой смете были оговорены и согласованы существенные условия договора подряда (цена, порядок оплаты работы, выполнение работы с использованием материалов, приобретаемых за счет денежных средств истца), то есть между сторонами было достигнуто в соответствии с требованиями ст. 432 ч. ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Правила ст. ст. 702 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия заключения договора подряда, не предусматривают в качестве обязательного условия письменную форму договора подряда.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что ответчицей получена сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей ввиду того, что работы по ремонту квартиры были не согласованы сторонами, а выполненные работы по демонтажу стен и монтажу перегородок были выполнены с нарушением норм и правил.

Судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств, указывающих на то, что выполнение подрядчиком работ на объекте в целом или их отдельных этапов, было поставлено сторонами в зависимость от изготовления проекта перепланировки в квартире и его согласования в установленном порядке, поскольку истица сообщила суду, что при приобретении ею квартиры часть стен уже была демонтирована и с целью избежать «обвала» потолка», стены необходимо было восстановить в соответствии с их пожеланиями относительно планировки квартиры.

Кроме того, заключением №..., составленным ООО «АукционРегионСтрой», выполненным по заказу Лайко Г.Е., супруга истицы, были установлены дефекты, возникшие в результате нарушения строительным норм и правил при проведении строительных работ в квартире №... дома <адрес>, т.е. экспертами проведено исследование строго по заданию заказчика.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что она ничего не знала о произвольных и несогласованных действиях ответчицы, а подтверждает вывод суда о том, что истец не согласилась с качеством выполненных Микрюковой И.А. строительных работ в квартире, для чего привлекла специализированную компанию для получения соответствующих доказательств.

Стороной истца не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в обоснование исковых требований.

Истец после общения с ответчиком, получения электронных писем, отчетов о проделанной работе и произведенных покупках строительных материалов, оплате работ привлекаемых специалистов, не могла не знать о производимых в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ремонтных работ.

Требований об обязании исполнить договорные отношения, или требований о возмещении ущерба, в связи с некачественно проведенными работами по договору подряда, истцом к ответчику не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору о производстве демонтажных работ, а также вывод о том, что акт выполненных демонтажных работ не был подписан истцом по причинам, не связанным с действиями ответчика судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения.

Указанные доводы истицы сводятся к описанию недостатка выполненных ответчиком работ, и не свидетельствуют о возникновении правоотношений из неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства могут быть положены в обоснование исковых требований вытекающих из некачественного оказания услуг по договору подряда, которые истица не лишена возможности заявить в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и были предметом исследования суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуровой Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: