Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по провалам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса российской Федерации

гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО18 к Мусину ФИО19, Сыропятовой ФИО20 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Мусина ФИО13 к Мельниковой ФИО14 о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, и возврате денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав Мельникову ФИО12, ее представителя Мещерякову ФИО15 поддержавших доводы своего искового заявления, Мусина ФИО16, его представителя Ашуркову ФИО17, поддержавшие свои встречные исковые требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова О.А. обратилась в суд с иском Мусину Р.Г., Сыропятовой Ж.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возврате автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований Мельникова О.А. привела следующие доводы.

По договору купли-продажи №.../КР от дата за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №...-А-02-18 от дата ею был приобретен автомобиль LADA №...№.... Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на ее имя по месту жительства. Автомобиль находится в залоге, залогодержатель ООО «Экспобанк». В связи с тяжелым финансовым положением она решила продать автомобиль.

5 июля 2019 года между ней и ответчиком Сыропятовой Ж.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №....

Стоимость автомобиля была определена ими в размере 650 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата за проданный автомобиль производится в рассрочку в следующем порядке:

-покупатель оплачивает Продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи денежные средства в размере 50 000 руб.;

-в последующем, начиная с августа 2019 года, покупатель оплачивает продавцу ежемесячно, не позднее 24 числа каждого месяца, денежные средства в размере не менее 20 000 руб.;

-окончательный расчет за автомобиль должен быть произведен покупателем не позднее 24 января 2022 года;

-оплата денежных средств за автомобиль производится покупателем на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи на счет продавца в ООО «Экспобанк» с назначением платежа: погашение по кредитному договору № 5088-А-02-18.

Ответчик Сыропятова Ж.Ю. была поставлена ею в известность о приобретении ею автомобиля за счет кредитных денежных средств, о нахождении автомобиля в залоге. По этой причине в договор купли-продажи автомобиля и было включено условие об оплате ответчиком денежных средств за автомобиль путем перечисления их на погашение по кредитному договору.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 29 ноября 2018 года.

Она свои обязанности по передаче автомобиля ответчику Сыропятовой Ж.Ю. выполнила, однако ответчик Сыропятова Ж.Ю. свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств в соответствии с условиями договора нарушила.

Сыропятова Ж.Ю. оплатила ей при подписании договора купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 50 000 руб.

В последующем Сыропятова Ж.Ю. производила частичную оплату в следующем порядке:

-22 августа 2018 года - 14 950 руб.;

-2 сентября 2019 года - 5 050 руб.;

-20 сентября 2019 года - 17 000 руб.;

-7 октября 2019 года - 3 000 руб.;

-1 ноября 2019 года - 1 000 руб.;

-2 декабря 2019 года - 500 руб.;

-31 декабря 2019 года - 1 000 руб.;

-31 января 2020 года - 100 руб.;

-2 марта 2020 года - 495 руб.;

-25 марта 2020 года - 500 руб.

-29 апреля 2020 года - 100 руб.

-28 мая 2020 года - 100 руб.

-26 июня 2020 года - 290 руб.

-27 июля 2020 года - 350 руб.

-25 августа 2020 года – 150 руб.

-19 октября 2020 года - 550 руб..

Всего произведены платежи на общую сумму 44 640 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, просрочек по платежам не имеет.

Она неоднократно обращалась к ответчику Сыропятовой Ж.Ю. с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору, о возврате автомобиля.

Последний раз 27 ноября 2020 года она направила Сыропятовой Ж.Ю. письменное заявление о расторжении договора и возврате автомобиля. Однако письма вернулись ей обратно.

16 июля 2019 года вышеуказанный автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика Мусина Р.Г., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от 15 июля 2019 года, заключенный между Мусиным Р.Г. и якобы ею.

Указанный договор купли-продажи автомобиля с Мусиным Р.Г. она не заключала, в договоре не расписывалась.

С ответчиком Мусиным Р.Г. до производства по настоящему делу и привлечения его в качестве ответчика не знакома, никогда с ним не встречалась, договор купли-продажи с ним не заключала, автомобиль ему не передавала, денежные средства от него не получала.

Автомобиль она передала ответчику Сыропятовой Ж.Ю. 5 июля 2019 года по договору купли-продажи, заключенному между ней и Сыропятовой Ж.Ю.

Поскольку ответчик Сыропятова Ж.Ю. свои обязательства по оплате автомобиля по договору купли-продажи от 5 июля 2019 года не исполняет, не вносит платежи в соответствии с графиком, тем самым существенно нарушает условия договора купли-продажи, сумма платежей, полученная от Сыропятовой Ж.Ю. составляет 94 640 руб., что менее половины цены автомобиля, ее требования о расторжении договора являются законными.

Договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2019 года между ней и ответчиком Мусиным Р.Г. не заключался, договор она не подписывала, полномочий на его подписание никому не давала.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2019 года является недействительным (ничтожным) в силу отсутствия ее волеизъявления, в связи с чем автомобиль должен быть передан от Мусина Р.Г. ей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 17, 45, 46 Конституции Российской Федерации, на статьи 10, 153, 160, 166, 168, 218, 421, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Мельникова О.А. в своем уточненном исковом заявлении просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... от дата, заключенный между Мельниковой ФИО22 и Сыропятовой ФИО21; признать договор купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому ФИО2 продан ФИО5 автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №..., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика Мусина Р.Г. возвратить истцу Мельниковой О.А. автомобиль; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб. а также почтовые расходы.

Ответчик по первоначальному иску Мусин Р.Г. обратился в суд со встречным иском к Мельниковой О.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной, и возврате денежных сумм, в котором просил суд признать сделку по договору купли-продажи автомашины марки LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... от дата ничтожной, применить последствия признания сделки недействительной и привести стороны в первоначальное положение, взыскать с Мельниковой О.А. полученные ею по сделке купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 475 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Мусин Р.Г. указал, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта, так как автомобиль был приобретен Мельниковой О.А. по кредитному договору от 26 ноября 2018 года за 700 000 руб. и в настоящее время находится в залоге у банка ООО «Экспобанк», сумма кредита перед банком ею не погашена, данные обстоятельства при покупке спорного автомобиля 15 июля 2019 года ему не были известны, сама Мельникова О.А. при совершении сделки об этих обстоятельствах ему не сообщила, данная сделка была зарегистрирована в ОГИБДД УМВД России по г. Уфа, сумма сделки составила 475 000 руб., которые были переданы Мельниковой О.А.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельниковой ФИО23 к Мусину ФИО24 Сыропятовой ФИО25 о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1; о признании договора купли-продажи автомобиля от дата, согласно которому ФИО2 продан ФИО5 автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №..., и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика ФИО5 возвратить истцу ФИО2 автомобиль; о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.; о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб.; о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях почтовые расходы – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Мусина ФИО26 к Мельниковой ФИО27 о признании договора купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №..., от дата, ничтожной, и применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное положение; о взыскании с Мельниковой ФИО28 в свою пользу полученных по договору купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №..., от дата, денежных средств в размере 475 000 руб. - отказать.

Удовлетворить заявление ООО «Аргумент» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с Мельниковой ФИО29 в пользу ООО «Аргумент» расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

В апелляционной жалобе Мельникова О.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд при разрешении спора не учел заключение эксперта о том, что подпись от имени Мельниковой О.А. в договоре купли-продажи от 15 июля 2019 года выполнена не Мельниковой О.А., а другим лицом. Она приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 26 ноября 2018 года за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от 26 ноября 2018 года, поставила его на учет в ГИБДД по месту жительства в адрес. Автомобиль находился в залоге у ООО «Экспобанк». Из-за трудного материального положения она решила продать данный автомобиль, чтобы досрочно погасить кредит, купить автомобиль предложил только один покупатель Сыропятова Ж.Ю. и только в рассрочку. 5 июля 2019 года между истцом и Сыропятовой Ж.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с рассрочкой платежа. Ответчик была поставлена в известность, что автомобиль находится в залоге, в договор купли-продажи автомобиля было включено условие об оплате ответчиком денежных средств за автомобиль путем перечисления их на погашение по кредитному договору. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 29 ноября 2018 года. Истец неоднократно обращалась к ответчику Сыропятовой Ж.Ю. с требованиями о надлежащем исполнении обязательств по договору о возврате автомобиля. Между тем Сыропятова Ж.Ю. выплатила ей по договору купли-продажи только 94 640 руб. В Асбестовском городском суде узнала, что 16 июля 2019 года автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика Мусина Р.Г., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 15 июля 2019 года, заключенному между Мусиным Р.Г. и Мельниковой О.А. Однако она Мусину Р.Г. автомобиль не продавала, денежных средств за автомобиль от него не получала, в день заключения договора купли-продажи она была в г. Асбесте, согласно заключениюэкспертаот28 декабря 2020 года подписи от имени Мельниковой О.А. выполнены не ею, а другим лицом. Суд необоснованно не принял во внимание указанное заключение, сославшись на то, что эксперт проводил исследование по копии договора, а не по оригиналу. Но предоставить оригинал договора по определению суда должен был именно ответчик Мусин Р.Г., который уклонился от этой обязанности. В силу статьи 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение заложенного автомобиля не является основанием для признания следки недействительной, поскольку закон не содержит такого запрета. Ответчики Сыропятова Ж.Ю. и Мусин Р.Г. не являются добросовестными приобретателями в целях прекращения права залога, поскольку они не могли не знать о наличии официально зарегистрированного залога. В действиях Мельниковой О.А. отсутствует злоупотребление правом, никакого противоправного действия она не совершала, перед банком задолженности не имеет, умысла на противоправное отчуждение залогового автомобиля у нее не было. Суд необоснованно применил по отношению к ней положения 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции Сыропятовой Ж.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия предприняла попытки известить Сыропятову Ж.Ю. по всем известным суду адресам, в том числе уведомление от дата по адресу последнего места ее регистрации: адрес, Поляна, адрес (с дата), о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции дата.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на общедоступном сайте «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4500064420366 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения дата.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле – ФИО1, ООО «Экспобанк».

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией дата на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ООО «Экспобанк» и ФИО2 были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор №... от дата) (далее - Индивидуальные условия) (т. 1, л.д. 81, 82).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 700 000 руб.

Кредит выдавался ФИО2 с передачей в залог автомобиля марки LADA KS035L LADA LARGUS. 2018 года выпуска, VIN №... (т. 1, л.д. 83-85).

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи №.../КР от дата за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №...-А-02-18 от датаФИО2 был приобретен автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... (т. 1, л.д. 14-16).

Данный автомобиль был поставлен на учет дата на имя ФИО2 по месту ее жительства в РЭО ОГИБДД МО МВД Российской Федерации «Асбестовский» (т. 1, л.д. 29).

С этого же дня, то есть с дата с 15 часов 58 минут 45 секунд московского времени (17 часов 58 минут 45 секунд по времени в адрес) указанный автомобиль находится в реестре залогов Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) как в залоге у Банка (т.1, л.д. 94).

Из материалов дела следует, что дата на основании договора купли-продажи Мельникова О.А. продала автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №..., ФИО5

Разрешая встречные исковые требования Мусина ФИО30 к Мельниковой ФИО31 о признании договора купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №..., от дата, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, дата между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №....

Стоимость автомобиля была определена ими в размере 475 000 руб. (пункт 3 договора).

В пункте 4 договора указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре, и под арестом не состоит.

Как следует из встречного искового заявления ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №..., от дата, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки ФИО5 указал, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, поскольку автомобиль был приобретен ФИО2 по кредитному договору от дата за 700 000 руб. и в настоящее время находится в залоге у банка ООО «Экспобанк», сумма кредита перед банком ею не погашена, данные обстоятельства при покупке спорного автомобиля дата ему не были известны, сама ФИО2 при совершении сделки об этом ему не сообщила.

Таким образом, ФИО5 полагал, что оспариваемая им сделка купли-продажи является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащая требованиям закона, поскольку ответчик не вправе был отчуждать заложенный автомобиль без согласия залогодержателя - банка.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя предусмотрены подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых признание сделки недействительной не отнесено.

Таким образом, вопреки позиции истца, отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета. Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества.

Поскольку закон не содержит указываемого истцом запрета к отчуждению заложенного имущества, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о признании сделки недействительной по данному основании удовлетворению не подлежали.

Законом предусмотрены иные способы защиты прав покупателя в случае изъятия у него товара и в случае нарушения продавцом обязанности передал товар свободным от прав третьих лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи цены в качестве убытков также не имеется.

Из материалов дела следует, что с дата с 15 часов 58 минут 45 секунд московского времени (17 часов 58 минут 45 секунд по времени в адрес) сведения о залоге приобретенного ФИО5 транспортного средства были включены в реестр залогов Нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) как в залоге у Банка, то есть на момент покупки автомобиля у ФИО2дата являлись общедоступными.

Таким образом, ФИО5, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания данное обстоятельство и, приняв все разумные меры для проверки правомочий продавца, усомниться в праве последнего на отчуждение имущества.

Из содержания приведенных выше положений статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Таким образом, перед совершением покупки автомобиля Мусин Р.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, в связи с чем правовых оснований для взыскания уплаченной цены за автомобиль в качестве убытков с Мельниковой ОА. не имеется. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная истцом ответчику цена за автомобиль, а также понесенные по делу об обращении взыскания на предмет залога судебные расходы, не подлежат взысканию с ответчика не в качестве последствий недействительности сделки, не в качестве убытков по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Мусина Р.Г. о признании договора купли-продажи от дата недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия, разрешая спор, приходит к выводу, что договор купли-продажи от 15 июля 2019 года между Мельниковой О.А. и Мусиным Р.Г. является незаключенным, а требования Мельниковой О.А. об истребовании указанного транспортного средства из владения Мусина ФИО32 и передаче его Мельниковой ФИО33 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией дата на основании Заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между ООО «Экспобанк» и ФИО2 были согласованы Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» (Договор №...-А-02-18 от дата) (далее - Индивидуальные условия) (т. 1, л.д. 81, 82).

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий, сумма кредита составила 700 000 руб.

Кредит выдавался ФИО2 с передачей в залог автомобиля марки LADA KS035L LADA LARGUS. 2018 года выпуска, VIN №... (т. 1, л.д. 83-85).

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи №.../КР от дата за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №... от датаФИО2 был приобретен автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... (т. 1, л.д. 14-16).

Из договора купли-продажи от дата следует, что при его заключении продавцом автомобиля Мельниковой О.А. был представлен паспорт 65 14 897401, выданный Отделом УФМС России по адрес в адресдата на имя ФИО2, проживающей по адресу: адрес, а также паспорт транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... с указанием серии, номера, даты выдачи, лица, выдавшего паспорт, а также свидетельства о регистрации автомобиля с указанием серии, номера, даты выдачи, лица, выдавшего свидетельство.

В результате проведенной проверки по базе данных ОГИБДД МО МВД России Асбестовский и ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по адрес установлено, что государственный регистрационный номер выдавался на автомашину марки LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... по договору купли-продажи от датаФИО2, по договору купли-продажи от дата – ФИО5 (т.1, л.д. 28,29, 110-119, 128-132).

Других собственников спорной автомашины, в том числе ФИО1, в базе данных ГИБДД МВД России не имеется.

В суде апелляционной инстанции Мельникова О.А. пояснила, что договор купли-продажи автомобиля от 15 июля 2019 года она не подписывала, свой паспорт никому не давала, подпись в договоре купли-продажи от 15 июля 2019 года ей не принадлежит.

Из показаний Мусина Р.Г. следует, что ему неизвестно, кто подписал от имени Мельниковой О.А. договор купли-продажи автомобиля, так как кроме женщины, похожей на Мельникову О.А., с ней был еще приехавший с ней мужчина.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы №...П от дата установлено, что подписи от имени ФИО2, изображение которых расположено в договоре купли-продажи от дата, заключенном между ФИО2 и ФИО5, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Наличие у эксперта специальных познаний предполагает, что он обладает теоретической базой, обеспечивающей решение задач определенного рода экспертизы, основополагающими научно-практическими знаниями определенной специальности и методами проведения необходимых исследований.

Судом в определении о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от дата было указано, что в распоряжение экспертов необходимо представить копию настоящего определения, материалы гражданского дела №..., сравнительные и экспериментальные образцы почерка и подписи Мельниковой ФИО34, оригиналы документов для исследования.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, она проведена на основании копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного датам между ФИО2 и ФИО5

Судом апелляционной инстанции, из отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Уфе затребован оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2019 года, заключенного между Мельниковой О.А. и Мусиным Р.Г.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что суду представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2019 года, сторонами спора ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной почерковедческой экспертизы для определения кем выполнены подписи от имени Мельниковой ФИО35, изображение которых расположено в договоре купли-продажи от 15 июля 2019 года, заключенном между Мельниковой О.А. и Мусиным Р.Г., не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, полагает, что данное заключение является достоверным, относимым и достаточным доказательством по делу.

То обстоятельство, что экспертиза проведена по копии договора купли-продажи, не может служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... от дата между ФИО2 и ФИО5 является незаключенным и не влечет каких-либо юридических последствий, поскольку данный договор между ними не заключался, передача автомобиля и денежных средств именно между ними не осуществлялась.

Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №..., заключенного с ФИО1, истец ФИО2 представила суду договор, согласно которому дата она - ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №....

Стоимость автомобиля была определена ими в размере 650 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора оплата за проданный автомобиль производится в рассрочку в следующем порядке:

-покупатель оплачивает продавцу при подписании настоящего договора купли-продажи денежные средства в размере 50 000 руб.;

-окончательный расчет за автомобиль должен быть произведен покупателем не позднее дата;

В пункте 5 договора указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... от 5 июля 2019 года Мельникова О.А. передала, а Сыропятова Ж.Ю. получила автомобиль (т.1, л.д.12).

Из представленной выписки по операции на счете Мельниковой ФИО36 усматривается, что на расчетный счет Мельниковой О.А. в банке получателя ООО «Экспобанк» поступили платежи с назначением платежа – погашение по кредитному договору 5088-А-02-18:

-22 августа 2018 года - 14 950 руб.;

-2 сентября 2019 года - 5 050 руб.;

-20 сентября 2019 года - 17 000 руб.;

-7 октября 2019 года - 3 000 руб.;

-1 ноября 2019 года - 1 000 руб.;

-2 декабря 2019 года - 500 руб.;

-31 декабря 2019 года - 1 000 руб.;

-31 января 2020 года - 100 руб.;

-2 марта 2020 года - 495 руб.;

-25 марта 2020 года - 500 руб.

-29 апреля 2020 года - 100 руб.

-28 мая 2020 года - 100 руб.

-26 июня 2020 года - 290 руб.

-27 июля 2020 года - 350 руб.

-25 августа 2020 года – 150 руб.

-19 октября 2020 года – 550 руб.

Всего произведены платежи на общую сумму 44 640 руб.

Как следует из искового заявления Мельниковой О.А. и ее пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом оплаченного первоначального взноса по договору купли-продажи она получила от Сыропятовой Ж.Ю. всего 94 640 руб.

27 ноября 2020 года Мельникова О.А. обратилась к Сыропятовой Ж.Ю. с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по известным ей адресам (л.д.76 т.2).

Заявления не были получены адресатом, вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.77 т.2).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя превышает половину цены товара.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по договору купли-продажи транспортного средства от 5 июля 2019 года Сыропятовой Ж.Ю. к моменту рассмотрения спора суде оплачено Мельниковой О.А. только 94 640 руб. из 650 000 руб. Очередной платеж за проданный в рассрочку товар Сыропятовой Ж.Ю. не произведен, соответственно истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Мельниковой О.А. и Сыропятовой Ж.Ю. 5 июля 2019 года, сторонами спора не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... от дата, заключенный Мельниковой О.А. и Сыропятовой Ж.Ю. 5 июля 2019 года, в силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные доказательства и дав им правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением нового решения, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО1; признать договор купли-продажи от дата, незаключенным, истребовать указанное транспортное средство из владения ФИО5 и передать его ФИО2; а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать.

ООО «Аргумент» в суд направлено заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размер 27 000 руб. (л.д. 28 т.2).

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО5 как о сторон, проигравших в рассмотрении дела подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. по 4 850 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб. по 4 950 руб. с каждого, а также почтовые расходы в размере 440 руб. 50 коп. по 220 руб. 25 коп. с каждого.

Поскольку ФИО2, на которую определением суда первой инстанции были возложены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы, расходы оплачены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу ООО «Аргумент» с ФИО1, ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., по 13 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 года, которым отказано: в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ольги Александровны к Мусину Раилю Галимьяновичу, Сыропятовой Жанне Юрьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства; встречных исковых требований Мусина ФИО37 к Мельниковой ФИО38 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании возвратить автомобиль; во взыскании судебных расходов; а также взысканы в пользу ООО «Аргумент» с Мельниковой ФИО39 расходы за проведение экспертизы в размере 27 000 руб., отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требований Мельниковой ФИО40 к Мусину ФИО41 Сыропятовой ФИО42 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA KS035L LADA LARGUS, VIN №... от дата, заключенный между Мельниковой ФИО43 и Сыропятовой ФИО44

Признать договор купли-продажи от дата, незаключенным, истребовать указанное транспортное средство из владения ФИО5 и передать его ФИО2.

Взыскать в пользу Мельниковой ФИО45 с Сыропятовой ФИО46, Мусина ФИО47, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. по 4 850 руб. с каждого, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 руб. по 4 950 руб. с каждого, а также почтовые расходы в размере 440 руб. 50 коп. по 220 руб. 25 коп. с каждого.

Взыскать в пользу ООО «Аргумент» с Сыропятовой ФИО48, Мусина ФИО49, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб., по 13 500 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусина Раиля Галимьяновича к Мельниковой О.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи А.М. Сагетдинова

А.А. Рахматуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года