Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ванчаева А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ванчаева А.Н. к Поповой О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда № от 21.06.2015 г. в размере 186 743,61 руб. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения истца Ванчаева А.Н., представителя ответчика Поповой О.Г. – Якимовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванчаев А.Н. обратился в суд с иском к Поповой О.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивировав требования тем, что 21.06.2015 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по устройству автоматического полива газона участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец является подрядчиком, ответчик - заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определялась актом выполненных работ, исходя из расценок сметы и объема выполненных работ на каждом этапе. Согласно актам выполненных работ от 04.08.2015 г. стоимость работ составила 186 743,61 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены, выполненные работы своевременно и в полном объеме сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ. Все акты подписаны ответчиком без оговорок. По условиям договора заказчик должен произвести расчет с подрядчиком после подписания акта выполненных работ в течение трех дней, однако выполненные работы Поповой О.Г. не оплачены.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 21.06.2015 № в размере 186 743,61 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 4 934,87 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ванчаев А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суду представлялись сметы с полным описанием и стоимостью всех комплектующих и самих работ. Перед подписанием договора стороны решили, что суммой договора будет являться сметная стоимость. Смета составлена ООО «<данные изъяты>», в которой заказчик покупал все комплектующие материалы. Заказчик согласилась на сметную стоимость работ по каждому участку и работы начаты только после получения данного согласия. Акты выполненных работ составлены на основании смет. Выполненные работы принимались, и акты подписывались мужем ответчика, которого она назначила в качестве своего представителя. На момент подписания актов претензии со стороны заказчика отсутствовали, система автоматического полива работала, что подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что проект производства работ должен был представить заказчик, технология производства работ описывается в проекте производства работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ванчаев А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Поповой О.Г. – Якимова В.А., возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Попова О.Г. о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. п. 1 - 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 21.06.2015 г. между Поповой О.Г. (заказчик) и Ванчаевым А.Н. (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого являлось устройство автоматического полива газона участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 договора датой начала работ является дата подписания настоящего договора. Сроки выполнения работ устанавливаются согласно технологии производства работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется актом выполненных работ исходя из расценок сметы и объема выполненных работ на каждом этапе.

В силу п. 4.2 договора расчет производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 04.08.2015 г. (л.д. 12-15) следует, что согласно акту № на участке № выполнены виды работ: установка гидравлической части на сумму 27 958,65 руб.; установка электрической части в размере 4 349,12 руб.; земляные работы на сумму 9 940,85 руб., пуско-наладочные работы на сумму 8 076,94 руб. и установка на сумму 8 625 руб., в том числе включены транспортные расходы на сумму 8 698,25 руб., итого: 67 648,81 руб.

Согласно акту № на участке № выполнены виды работ: установка гидравлической части на сумму 23 007,68 руб.; установка электрической части в размере 3 578,97 руб.; земляные работы на сумму 8 180,51 руб., пуско-наладочные работы на сумму 6 646,66 руб., в том числе включены транспортные расходы на сумму 7 157,95 руб., итого: 48 571,77 руб.

Согласно акту № на участке № выполнены виды работ: установка гидравлической части на сумму 20 118,59 руб.; установка электрической части в размере 3 129,56 руб.; земляные работы на сумму 7 153,28 руб., пуско-наладочные работы на сумму 2 682,48 руб., в том числе включены транспортные расходы на сумму 2 235,40 руб., итого: 35 319,31 руб.

Согласно акту № на участке № выполнены виды работ: установка гидравлической части на сумму 20 052,75 руб.; установка электрической части в размере 3 119,32 руб.; земляные работы на сумму 7 129,87 руб., пуско-наладочные работы на сумму 2 673,70 руб., в том числе включены транспортные расходы на сумму 2 228,08 руб., итого: 35 203,72 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, выслушав показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что акты выполненных работ были подписаны не заказчиком Поповой О.Г., а третьим лицом. Подписавший акт выполненных работ супруг заказчика не имел доверенности и не является представителем заказчика - ответчика по делу.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства действительного несения тех денежных затрат, на которые он ссылается, отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объёме и функционирования системы автоматического полива газона всего земельного участка, что указанная система полива принята заказчиком и со стороны заказчика отсутствуют претензии по поводу выполненных работ.

Истцом не представлены суду расценки сметы, смета не утверждена заказчиком, отсутствуют сведения о затратах на каждом этапе работ, отсутствуют сведения о размерах участков, на которых производились работы, и в чём указанные работы заключались.

Истцом не представлена проектная документация, предусмотренная п. 7.2.1. Договора подряда № от 21.06.2015 г. (л.д. 10).

Согласно п. 2.2. Договора подряда № от 21.06.2015 г. «Сроки выполнения работ устанавливаются согласно технологии производства работ».

Стороной истца не представлена суду технология производства работ.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Ванчаева А.Н. относительно того, что Попова О.Г. была согласна на сметную стоимость работ по каждому участку, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В нарушение положений ГК РФ о подряде истец, как подрядчик, не утвердил у заказчика смету.

Ссылки истца на сметы, якобы составленные ООО «<данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, т.к. они не подписаны ни Ванчаевым А.Н., ни Поповой О.Г.

У истца отсутствует проектная документация, на основании которой производились работы.

Не представлено доказательств действительного несения тех денежных затрат, на которые ссылается истец, отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, истец выполнял работы без какой-либо технической документации, которая могла позволить оценить объем и качество произведенных работ, не подписал у заказчика акты приема выполненных работ, тем самым не зафиксировал каким-либо образом выполненные работы и их качество в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Т.о., истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых, письменных доказательств, подтверждающих выполнения работ в полном объеме, действительного несения тех денежных затрат, которые он просит взыскать с ответчика.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны супругом заказчика, которого своим представителем назначила сама Попова О.Г., не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании установлено, что подписавший акты выполненных работ супруг заказчика не имел доверенности и не является представителем заказчика.

Утверждение истца о том, что проект производства работ должен был представить заказчик, являются необоснованными, поскольку договором подряда данное обязательство не возложено на заказчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решение суда, а потому, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванчаева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: