Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование по ст.395 ГК РФ за период с 09.04.2016г. по 01.11.2017г. в размере 72 130,42 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего – 580 330,42 (Пятьсот восемьдесят тысяч триста тридцать рублей, 42 копейки).

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 к ФИО1, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 08 апреля 2016г. он передал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей для приобретения ему - ФИО2 транспортного средства. Денежные средства были переведены через СБЕРБАНК РФ, что подтверждается кассовым чеком и заявлением о денежном переводе "Колибри" в соответствии с которым 08.04.2016г. от ФИО2 были переведены 500 000 рублей ФИО1 Каких либо действий ФИО1 совершено не было. Им неоднократно в устном порядке в адрес ФИО1 высказывались требования вернуть денежные средства, однако последний каких либо выплат не произвел и от возврат долга уклоняется. В результате вышеуказанных действий произошло неосновательное обогащение ФИО1 на сумму 500 000 рублей. Данные денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены при условии, что согласно предъявленных претензий ФИО1 был уведомлен о том, что в случае не возвращения суммы займа ФИО2 обратится за защитой своих нарушенных прав в суд.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 500 000 рублей, уплаченную при подаче иска, государственную пошлину в размере 8200 рублей, расходы при составлении нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016г. по 01.11.2017г. в размере 72243,68рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что денежные средства были переведены в качестве подарка для ремонта новой квартиры. Каких –либо соглашений о приобретении для истца автомобиля или получения денежных средств в долг не было, в переводе нет указания на его назначение.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

ФИО2 и его представители в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016г. ФИО2 получателю ФИО1 совершен перевод «Колибри» денежных средств в размере 500000руб.

Так же в материалы дела представлен приходный кассовый ордер, получателем денежных средств является ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами, а также доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Требуя возврата денежных указанных денежных средств истец ссылается на то обстоятельство, что указанную сумму перевел ответчику с целью подыскания последним для него автомашины, чего последним сделано не было, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что данные денежные средства были переданы в качестве подарка на ремонт квартиры, поскольку он состоял на том момент с браке с дочерью истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, на основании ст. 1109 ГК РФ пришел к выводу, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих передачу указанных денежных средств и ответчик знал о своем обязательстве по возврату спорной суммы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, стороной ответчика не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Как следует из прослушанной в заседании суда первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора, представленного истцом в качестве доказательства, от 01.09.17г., 12 часов 04 минуты, продолжительностью 6:22 минуты на телефоне Xiaomi Redme (в материалы дела представлен носитель информации), состоявшегося между истцом и ответчиком: «Истец говорит ответчику: «Положи сумму 2300000 рублей на счет ФИО7, оставляю доверенность на ее имя для подачи иска в суд на ведение дел в суде, чтобы она взыскала с тебя 500 тысяч рублей, проценты за пользование, юридические услуги, и издержки. Я тебе этот долг не прощаю. Ты мне обещал вернуть эти деньги.» Ответчик : «Я брал деньги и вернул бы, если бы Ваша доченька не подала в суд.» Истец: «Если ты обещал вернуть мне эти деньги, если ты мужик, то.... » Ответчик: «Вы хотите 500 тысяч рублей, хотите и за квартиру, у Вас есть что-то человеческое, Вы будете счастливы от этих денег?».

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик получил денежные средства и обязался вернуть их, зная, что они переданы не безвозмездно.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные денежные средства были им потрачены на ремонт квартиры, поскольку о получении этих денежных средств ответчик знал при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, однако требований о признании данной суммы совместным долгом не заявил, что подтверждается соответствующим решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.07.2017г. Кроме того, представленные чеки и квитанции на приобретение материалов датированы ранее, чем был осуществлен денежный перевод.

Таким образом, установленных законом или сделкой оснований, для сбережения спорной суммы денежных средств у ответчика не имеется

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Также, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 г. по 01.11.2017 г.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиками по существу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016г. по 01.11.2017г. в сумме 72 130 руб. 42 коп.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца обосновано взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, судом правильно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждения оплаты данных услуг, при этом истец указал, что лично денежных средств на оплату юридических услуг не перечислял.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, выданная ФИО2 на имя ФИО3, является общей и может быть использована для ведения иных дел от имени доверителя. Указаний на выдачу доверенности для ведения данного дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения данная доверенность не содержит.

На основании изложенного судом правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в качестве подарка на ремонт квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено. Более того, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества данные денежные средства в качестве общего долга ответчиком не заявлялись, и не признавались, каких-либо достоверных сведений о том, что его супруга знала о получении указанной суммы ФИО1 не представлено, равно как и доказательств того, что деньги потрачены на нужды семьи.

В связи с изложенным судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что ФИО7 не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в то время как, спорные денежные средства были получены в период нахождения в браке. Кроме того, согласно ст. 41 ГПК РФ выбор ответчика является правом истца, именно истец определяет ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представленные ответчиком копии чеков на приобретение строительных материалов, сметы-расписки на проведение ремонтных работ, доводов ответчика не подтверждает, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства были затрачены ответчиком из суммы 500 000 руб. переведенных истцом, а также, что данная сумма являлась подарком. Кроме того, как указывалось выше, представленные чеки и квитанции на приобретение материалов датированы ранее, чем был осуществлен денежный перевод.

Довод ответчика о том, что в спорном денежном переводе не указано назначение платежа, а равно тот факт, что ответчик и его дочь уже имели личные автомобили, не освобождают ответчика от обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: